Судья: Греков Ф.А. Дело № 12-855/2025

РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – руководителя проектов ООО «ЯРС» ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года должностное лицо – руководитель проектов ООО «ЯРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 21 мая 2025 года постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2025 года отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года должностное лицо – руководитель проектов ООО «ЯРС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отклонения доводов об отсутствии состава правонарушения и прекращения производства по делу, обжалуемое постановление судьи районного суда в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение. 

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указано, что при рассмотрении дела судьей районного суда неверно установлены обстоятельства дела, нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела. 

ФИО1 и старший инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 176-182), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения защитника ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего постановление суда отменить, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 11 января 2024 года № 1 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен Перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение в 2024 году иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым .......... в ................. по результатам внеплановой документарной проверки ........ от .........., проведенной в отношении ООО «ЯРС» по адресу: ............ выявлен факт нарушения требований статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и пункта 68 Перечня, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 11 января 2024 года № 1, выразившийся в том, что руководитель проектов ООО «ЯРС» ФИО1 (основной ОКВЭД - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительный ОКВЭД - 80.20 «деятельность систем обеспечения безопасности»), по адресу: ............ в складском помещение допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (переноска труб, выполнение различных работ) по выполнению работ по установке системы пожаротушения временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО4, .......... года рождения, имеющего патент серия ........ .........

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года №884-О, от 21 мая 2015 года № 1088-О, от 19 июля 2016 года № 1468-О, от 25 мая 2017 года № 962-О, от 25 января 2018 года № 21-О, от 27 марта 2018 года № 597-О, от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

В данном случае судьей районного суда не учтено, что не исследование при рассмотрении дела доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЯРС» и ООО «ВБ Кубань» заключен договор ........ от .......... на выполнение работ по монтажу системы автоматической установки водяного пожаротушения (монтаж АУВПТ) на объекте, расположенном по адресу: ............, где в ходе проверки и был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО4

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (переноска труб, выполнение различных работ) по выполнению работ по установке системы пожаротушения.

Согласно положениям пункта 43.22 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст) предусмотрен вид деятельности: производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Данная группировка включает в себя, в том числе установку (монтаж) в зданиях или сооружениях: систем автоматического пожаротушения.

Дополнительным видом экономической деятельности ООО «ЯРС» является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (код 43.22) (л.д. 113-115).

При этом в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение обществом требований пункта 68 Перечня, утвержденного постановлением Губернатора Краснодарского края от 11 января 2024 года №1, согласно которому установлен запрет на привлечение в 2024 году хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов по виду деятельности «Деятельность по обеспечению безопасности, и проведению расследований (код 80)».

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит установлению факт трудоустройства иностранных граждан и лиц без гражданства для осуществления вида деятельности, в отношении которого в установленном законом порядке установлены ограничения.

При этом экономическая деятельность, которую вправе осуществлять работодатель или заказчик работ (услуг), исходя из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, не является определяющей для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказыванию в данном случае подлежит факт осуществления именно иностранным гражданином и лицом без гражданства деятельности, которую он не вправе осуществлять ввиду наличия установленных законом запретов (ограничений).

Работодатель или заказчик работ (услуг) несет административную ответственность по данной норме в случае, если принятый им на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства осуществляют тот вид деятельности, в котором они не вправе были выполнять трудовую функцию в связи с наличием установленного законом запрета (ограничений).

Однако судьей районного суда не установлено, в чем именно выразилось допущенное должностным лицом ООО «ЯРС» нарушение, при этом оценка доказательствам, в том числе на установление соответствия деятельности по выполнению работ по установке системы пожаротушения ОКВЭД 80, при установлении обстоятельств по делу не дана, меры, направленные на устранение имеющихся в деле противоречий, не приняты, неполнота материалов дела не восполнена, а также не проверена правильность квалификации действий должностного лица ООО «ЯРС» ФИО5 с учетом изложенных обстоятельств.

Таким образом принятое по делу об административном правонарушении постановление судьи районного суда законным признано быть не может, поскольку принято с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, следует отметить, что судьей районного суда не проверено соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, проводилось ли по данному делу административное расследование.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции 

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя проектов ООО «ЯРС» ФИО1, отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.