Дело № 2-286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Вуктыл 10 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Шардиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Прогресс» по доверенности О.А., 

третьего лица на стороне ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и товариществу собственников жилья «Комсомолец» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о взыскании материального ущерба, причиненного в следствие ДТП в сумме 

<

данные изъяты> услуг эксперта – оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, и судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> и уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего в сумме 

<

данные изъяты> обратился ФИО1.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на автомобильной дороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Коми водитель ФИО2, являясь работником ООО «Прогресс» и управляя трактором марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака совершил наезд на припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты> получил повреждения, повлекшие причинение истца материального ущерба.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Третье лицо на стороне ответчика с иском не согласилось, пояснив, что работает в ООО «Прогресс» трактористом. 

Свидетель Е.И. в судебном заседании пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производится уборка снега во дворе, не знал, ТСЖ об этом не уведомляло, не помнит, чтобы об этом были объявления. О том, что уборка снега производилась ДД.ММ.ГГГГ узнал уже после происшествия. Лично к трактористу с просьбой произвести уборку снега на месте где находилась автомашина истца, не обращался. 

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля. исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием водителя ФИО2, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 

<

адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1

Согласно справки 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водителем ФИО2, управлявшим трактором 

<

данные изъяты> нарушены требования ст.10.1 ПДД, в результате чего совершен наезд на стоящее транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения: деформация переднего капота, деформация переднего бампера, передней решетки радиатора, возможны скрытые дефекты. 

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по 

<

адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ трактором 

<

данные изъяты> без г.н. и совершившего ДТП, отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях ФИО2. 

Из схемы дорожно – транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ трактор 

<

данные изъяты> б/н двигаясь по внутридворовому проезду вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, между 1 и 2 подъездами повернув налево и совершил наезд на стоящую напротив указанного дома а/м марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1

При этом удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

Совершенные ФИО2 нарушения, вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, по мнению суда, явились причиной того, что управляемое им транспортное средство – трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при движении, совершило столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежащем ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в следствии которого, истцу, по вине ответчика, был причинен материальный вред. 

Доказательства того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ суду не представлено, и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер 

<

данные изъяты>, выполненного «Мониторинг групп» ООО Ухта, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с с учетом процента износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как произведено специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности и стаж работы, при этом видимые повреждения автомашины истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении № и не выходят за их объем. На основании изложенного суд считает вышеуказанное заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости и оценивает его в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами. 

При этом, суд учитывает, что иных доказательств размера причиненного истцу, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> отражает количество средств, которые необходимо затратить для приведения транспортного средства истца в состояние, предшествующее ДТП. Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, обязательная гражданская ответственностью ответчика при совершении ДТП, не была застрахована Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в счет причиненного в следствие ДТП материального ущерба, будет составлять 

<

данные изъяты>

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры по возмещению ФИО1 причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействовал определению его размера, суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик считал, действия истца, по определению размера причиненного им ущерба, правомерными, и не сомневался в его размере. Поэтому, суд считает размер ущерба, определенный согласно представленных истцом доказательств, верным.

В судебном заседании установлено, что ООО «Прогресс» осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 Устава ООО «Прогресс» к основным видам деятельности Общества относиться :… уборка территории…, 

На основании п.1 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по заявке Заказчика, заключенного между ТСЖ «Комсомолец», как заказчика и ООО «Прогресс», как исполнителя, ООО «Прогресс» оказывает ТСЖ «Комсомолец» возмездные услуги механизмов и специалистов в необходимом составе на основании письменной заявки. 

При этом, согласно п.2.1.6 договора № на возмездное оказание услуг по заявке Заказчика исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам (жизни, имуществу) в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный марки 

<

данные изъяты> выпуска принадлежит ФИО2. 

Из акта выполненных работ за февраль 2017 года по объектам 

<

адрес> следует, что ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ трактором 

<

данные изъяты> производилась очистка территории от снега в домах 

<

адрес> по 

<

адрес> и данная работа принята ТСЖ «Комсомолец». 

В соответствии со схемами уборки снега на придомовой территории 

<

адрес> место, где находилась 

<

данные изъяты> момент наезда на нее трактора 

<

данные изъяты> по управлением И.Г., не входит в состав территории на которой надлежало произвести уборку снега. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по заданию руководителя ООО «Прогресс», выполняя трудовые обязанности,.примерно в 13 часов 30 минут, управляя трактором 

<

данные изъяты> К осуществляя расчистку дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, не увидел стоящую под снегом напротив первого подъезда автомашину и совершил на нее наезд, повредив указанную автомашину. Своей вины в ДТП не отрицает. Данное обстоятельство М.М. подтвердил и в судебном заседании. 

Согласно имеющейся в материалах дела фототаблицы, судом установлено, что а/м марки 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО1 находилась полностью под снегом на придомовой территории 

<

адрес>, специально не оборудованном для стоянки автотранспорта и не имеющим специальных обозначений об этом. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ч.1 ст.1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение требования истца по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцу был причинен работником ООО «Прогресс» при исполнении работы и, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг по заявке Заказчика, на основании п.2.16. данного договора ООО «Прогресс», тем самым, приняло на себя ответственность перед третьими лицами за причинение им какого-либо вреда в ходе выполнения работ по заявке ТСЖ «Комсомолец», то суд считает, что обязанность возместить материальный вред истцу, причиненный в результате исполнения работником ООО «Прогресс» действий при расчистке придомовой территории от снега, следует возложить на ООО «Прогресс», освободив от данной обязанности ТСЖ «Комсомолец». 

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. 

В судебном заседании из материалов сторон и материалов гражданского дела судом установлено, что получивший повреждения автомобиль истца длительное время находился на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте не оборудованном и не обозначенном как стоянка для транспортных средств и был полностью покрыт слоем снега. Данное обстоятельство, как пояснил в судебном заседании ФИО2, затрудняло визуально определить, что под снегом находится автомобиль. 

На основании изложенного, суд считает, что материальную ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП, вред, следует возложить на ООО «Прогресс» не в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что возникновению вреда способствовала и грубая неосторожность истца ФИО1. Поэтому, суд считает, что размер подлежащего возмещению вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен на 25% от суммы восстановительного ремонта, указанного в иске. 

Исходя из требований справедливости и разумности, с учетом степени грубой неосторожности истца, суд считает, что истцу подлежит возмещению со стороны ответчика материальный ущерб, в размере 46 714 рублей 94 копейки. 

Довод ответчика ООО «Прогресс» о том, что истец мог предположить что будет производиться расчистка снега, поскольку в данное время года расчистка придомовой территории производилась регулярно, по мнению суда, относится к предположению, которое не может быть оценено судом, как установленное в судебном заседании обстоятельство и данное предположение не исключает ответственность ООО «Прогресс» за материальный вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:.. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;..расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, сели иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с чеком – ордером отделения № филиала № ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата экспертного заключения ООО «Мониторинг Групп» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая необходимость предоставления суду доказательств размера причиненного ущерба, при разрешении спора в судебном порядке, и наличия для установления размере ущерба причиненного в результате ДТП специальных познаний, суд приходит к выводу об обоснованности расходов истца на оплату работы эксперта при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 оплачены юридические услуги адвокатского кабинета ФИО3 за составление искового заявления к ООО «Прогресс» на сумму 

<

данные изъяты> 

Вышеперечисленные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с обращением истца, за судебной защитой при разрешении спора с ответчиком о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Поэтому суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость производства экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>, и возмещение уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> 

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комсомолец» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.В.Сурганов