РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084\2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей в качестве займа под 15% годовых. Факт передачи истцом денежных средств и условия их возврата ответчиком стороны зафиксировали подписанием денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик постоянно нарушал условия сделки. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа с учетом процентов и пени за весь период пользования. Однако претензия не исполнена.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу основной долг по договору денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указав, что деньги в действительности переданы не были. Ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств, указывает, что данный договор был составлен в качестве обеспечения обязательств по выкупу и переоформлению долей в коммерческой организации, учредителями которой были истец и ответчик. Действия сторон в обеспечение которых был составлен договор были совершены и договор подлежал уничтожению. Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как следует из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (займодавец) передает ФИО3(заемщику) денежную сумму в размере 1200 000 рублей. ( п. 1.1.) Указанная сумма используется Заемщиком по его усмотрению и подлежит возврату до 1 сентября 2014 года. (п.1.2) Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на указанную сумму. Размер процентов составляет 15 % годовых от суммы займа. ( п. 1.3) Согласно п. 3.2 договора, в случае невозвращения займа и процентов. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. При этом глагол "передает" использован в договоре в настоящем времени, что не свидетельствует о совершении действий по передаче и получению денежных средств в прошлом времени, относительно момента его подписания. Таким образом, анализируя содержание представленного договора займа, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения предоставить денежную сумму, а не об оконченном действии. В подтверждение передачи денежных средства представлена расписка, о том, что ФИО1 передала ФИО2 в счет возврата займа между ФИО3 и ФИО2 денежные средства ФИО3 в размере 375550 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также выплатила 100000 рублей в счет арендной платы по договору. В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она работает кассиром в ООО «ТРУ’А», учредителем которого является ФИО3, ею действительно писалась данная расписка, также она передавала денежные средства принадлежащие ФИО3 ФИО2, однако в счет какого именно договора передавались средства, информацией она не располагает. При оценке данной расписке суд учитывает, что данная расписка написана не заемщиком – ФИО3, а иным лицом – ФИО1, в связи с чем, не может подтверждать факт передачи денег ФИО3 Кроме того, данная расписка не позволяет идентифицировать то, что денежные средства, о которых идет речь, передаются именно в счет оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим доказательством получения денежных средств по договору займа является расписка заёмщика. Расписок заемщика, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств в размере 1200000 рублей стороной истца суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд считает, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа и расписка гр. ФИО9 не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Согласно п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ). В договоре указано, что денежные средства подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности для обращения в суд за взысканием денежных средств начал течь со ДД.ММ.ГГГГ, и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Впервые истец обратился к ответчику с претензией о «возврате» денежных средств и процентов за пользования займом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в марте 2018 года, т.е. по истечении срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п.п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ). Довод ответчика о том, что ответчик производил платежи по процентам в пользу истца до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности прерывался - несостоятелен. Надлежащих доказательств того, что в расписке, написанной гр. ФИО1 речь идет об исполнении обязательств именно по этому договору - не имеется. При этом у гр. ФИО1 не имеется каких-либо полномочий от ФИО3 на признание долга, в связи с чем расписка, написанная гр. ФИО1 не может быть расценена как признание долга ФИО3 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа –отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.