судья Шульга Н.И. дело № 22-3510/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Шевляковой М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е., осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника – адвоката Иванова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Зеленина Е.С. и Рындиной Л.И. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1 ранее судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июня 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 29 июля 2018 года примерно в 11 часов 30 минут в г. --- --- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зеленин Е.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также не в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 не нарушал меру пресечения. Считает, что суд не учёл рассмотрение дела в особом порядке, неверно применил положения ч. 2 ст. 68 и ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И. высказывает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Полагает, что наличие рецидива преступлений не препятствовало суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению автора жалобы, приведённая в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому ФИО1 были надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Рындиной Л.И.

Данное ходатайство ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Однако, указав в описании преступного деяния, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем и при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд при квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ указал, что «ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения». Тем самым в приговоре имеются существенные противоречия между описанием преступного деяния и его квалификацией, что является существенным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для изменения приговора (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Данное изменение приговора не влечёт пересмотр вопроса о назначенном наказании, поскольку описание преступного деяния в приговоре полностью соответствует предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых в приговоре, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, поскольку приговором --- районного суда --- от --- февраля --- года ФИО1 был осуждён за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

По смыслу закона при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к лишению свободы, но фактически не отбывавшее наказание в исправительном учреждении.

Как видно из справки ГИАЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 11 августа 2018 года (т. --- л.д. ---) ФИО1 наказание в виде лишения свободы по приговору --- районного суда --- от --- февраля --- года, который вступил в законную силу 11 марта 2015 года, в исправительном учреждении не отбывал, поскольку был освобождён из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю 6 апреля 2015 года по отбытии наказания.

Таким образом, суд неправильно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, что в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя указанное неправильное применение уголовного закона, судья апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

С учётом назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима необходимо произвести зачёт времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

По смыслу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Но приговор указанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нём указано об исчислении срока отбывания наказания с 10 июня 2020 года, то есть со дня вынесения приговора. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также об исчислении срока отбывания наказания с 10 июня 2020 года;

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу – с 29 июля 2020 года;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу 29 июля 2020 года (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Зеленина Е.С. и Рындиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано согласно главе 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 30 июля 2020 года.

Судья: М.С. Спиридонов