Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Липецк 18 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Фроловой Ж.А., осужденной ФИО7, защитника - адвоката Андросовой Н.С., потерпевшей ФИО2 представителя потерпевших – адвоката Андреевой Т.В., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО8 от 27.07.2017 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

С ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказано. 

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителя Андреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражение осужденной ФИО7, ее защитника Андросовой Н.С., государственного обвинителя Фроловой Ж.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Липецка от 27.07.2017 года ФИО7 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

Преступление совершено ею в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить в части назначенного наказания и размера взысканной компенсации морального вреда, считая назначенное наказание излишне мягким, а размер компенсации морального вреда -заниженным. Указывают, что ФИО7 неоднократно меняла показания, вину не признала. Ссылаются, что судом должно быть принято в качестве отягчающих наказание обстоятельств: факт нахождения ФИО7 в нетрезвом состоянии, совершение преступления в вечернее время, попытки уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, нахождение в доме посторонних людей, выражение нецензурной бранью и неоднократность, возникновение конфликта на почве расовой принадлежности. Указали, что судом необоснованно приняты в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, поскольку ФИО7 вину частично не признала, а также состояние здоровья ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1 ее представителя – адвоката Андрееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО7, ее защитника и государственного обвинителя, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, принимая во внимание положения ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении закона. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу: показания подсудимой ФИО7, признавшей частично вину, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 письменные материалы дела и вещественное доказательство, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая и правильная оценка. 

Судом первой инстанции судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При назначении наказания осужденной ФИО7 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства совершения преступления; данные о личности виновной, которая разведена, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья ребенка, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия ФИО7 вину в совершенном преступлении признала полностью, добровольно написав явку с повинной, в которой сообщила о том, что (дата) незаконно проникла в 

<

адрес>, дала признательные показания в качестве подозреваемой, а также состояние здоровья ребенка, что документально подтверждено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения дела бесспорно не установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а потому данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Ссылка в жалобе на необходимость признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления по мотивам расовой ненависти, суд также признает необоснованной, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Совершение преступления в вечернее время, попытки уйти от ответственности и ввести суд в заблуждение, нахождение в доме посторонних людей, выражение нецензурной бранью и неоднократность действий, не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам, список которых в ст.63 УК РФ является исчерпывающим, в связи с чем непризнание мировым судьей данных обстоятельств отягчающими свидетельствовать о нарушении закона не может. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом данных о личности ФИО7, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не являющимся чрезмерно мягким и не подлежащим изменению.

Размеры компенсации морального вреда, взысканные в пользу потерпевших, являются также справедливыми и разумными, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших подробно приведены в приговоре и мотивированны.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от 27.07.2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Заявление потерпевшего ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО8 от 27.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Заявление потерпевшего ФИО2 о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, передать на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.Б. Кравченко