Дело № 2-665/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 754730,00 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.01.2019 составил 371325,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234334,67 руб., просроченные проценты – 47876,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 2648,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 71246,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 15219,54 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 371325,94 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12913,26 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ранее он вносил кредитные платежи своевременно или досрочно, однако, поскольку кредитный договор был заключен в г.Москве, сотрудники банка в г.Твери не принимали платежи в счет досрочного погашения обязательств. Он неоднократно обращался в банк с просьбой перенести его договор в Тверь или дать другую возможность гасить кредит досрочно, но его просьбы были проигнорированы. Если бы не это обстоятельство, он закрыл кредит досрочно.

26.10.2017 ответчик уведомил банк о расторжении кредитного договора на основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Банк на данное уведомление не ответил и ответчик предположил, что банк согласен с его доводами и кредитный договор считается расторгнутым по причине обнаружения неустранимого недостатка предоставленной финансовой услуги. В связи с расторжением кредитного договора начисление неустоек неправомерно, и ответчик освобожден от обязанности от возвращения остатка долга. 

Также дополнительно ответчик пояснил, что в отделение банка в г.Москве по поводу досрочного погашения кредитных обязательств он не обращался.

От представителя истца дополнительно поступили письменные объяснения, в которых указано, что ФИО1 не воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита, поскольку не обращался в банк с соответствующим заявлением. При расчете задолженности учтены все платежи, вносимые ответчиком в счет погашения кредита. 

Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов не предусмотрена ни законом, ни договором. Посредством СМС-уведомления ответчику был направлен ответ на его обращение о досрочном расторжении кредитного договора. Правовые основания для его расторжения отсутствовали.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма неустойки не соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК (кредитор, ранее – ОАО Сбербанк России) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 754730,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 7-12).

Банк обязательство по выдаче кредита в сумме 754730,00 руб. исполнил надлежащим образом 28.12.2013 (л.д.13 оборот-14, 43).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 12 оборот - 13). 

26.02.2014, 27.06.2014 и 28.07.2014 сторонами согласованы новые графики возврата кредита, при этом срок возврата кредита не изменялся, но уменьшались ежемесячные платежи (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о взыскании с ответчика остатка кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22.01.2019 составляет 371325,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234334,67 руб., просроченные проценты – 47876,84 руб., проценты на просроченный основной долг – 2648,30 руб., неустойка за просроченный основной долг – 71246,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 15219,54 руб. (л.д. 43). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 371325,94 рублей (234334,67 + 47876,84 + 2648,30 + 15219,54 + 71246,59).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении банком его прав как потребителя финансовой услуги и препятствовании досрочному погашению кредита отвергаются судом, поскольку право заемщика на досрочное гашение кредита установлено п.3.8 спорного кредитного договора, из которого следует, что для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете № в филиале кредитора №5281/01712 денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей. 

Ответчиком не представлено доказательств совершения им указанных выше действий в период после 27.06.2014 (последнее изменение графика платежей), а также доказательств препятствования ему банком в совершении таких действий.

Подписывая спорный кредитный договор, ответчик исходя из положений ст.421 ГК РФ добровольно согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о досрочном погашении кредита именно описанным выше способом. 

Обязанность банка «перевести» кредитный договор по требованию заемщика из одного филиала в другой (что по сути означает внесение соответствующих изменений в условия кредитного договора) ни законом, ни договором не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора по требованию заемщика отсутствуют. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12913,26 руб., что подтверждено документально (л.д.32,33).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12913,26 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 371325,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12913,26 рублей, а всего 384239 (триста восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.