П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года 

г. Белогорск 

ФИО8 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

иные данные> ФИО9, 

подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Лаврова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО10, родившегося 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в один из дней 

<

дата> ФИО10 от сослуживца ФИО1 поступило исходящее якобы от уполномоченного должностного лица из числа командования войсковой части № предложение исключить подсудимого из числа лиц, направляемых в служебную командировку в 

<

иные данные>, взамен денежного вознаграждения упомянутого должностного лица в размере 7000 рублей, после чего у ФИО10, осведомленного о возможном риске для своих жизни и здоровья, обусловленном направлением в упомянутую командировку, возник умысел на дачу через посредника взятки должностному лицу, уполномоченному принимать указанное решение.

В этой связи ФИО10 около 11 часов 46 минут 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 взятку в виде денег в сумме 7000 рублей путем осуществления безналичного перевода со своего банковского счета на счет посредника для последующей передачи этих денег уполномоченному должностному лицу за совершение оговоренных ими и названных выше действий.

Вместе с тем, поскольку полученные от ФИО10 деньги посредник уполномоченному должностному лицу не передал, действия подсудимого, направленные на дачу взятки, до конца доведены не были по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанных преступных действий признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней 

<

дата> его сослуживец ФИО1 на территории воинской части предложил ему передать через него 7000 рублей должностному лицу из числа командования войсковой части № за решение вопроса об исключении подсудимого из круга военнослужащих, которые должны убывать в командировку на территорию 

<

иные данные>. Согласившись на это предложение, пояснил подсудимый, поскольку полагал, что такая командировка обусловит риск для его жизни или здоровья, он затем, около 11 часов 46 минут 

<

дата> того же года, находясь в расположении подразделения, с использованием электронного сервиса по дистанционному управлению банковскими счетами перевел со своего счета на счет ФИО1 7000 рублей для передачи названному должностному лицу. Как показал ФИО10, ему не известно вручены ли были переданные им деньги должностному лицу.

Виновность подсудимого ФИО10 в содеянном, помимо полного признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, он с 

<

дата> совместно с подсудимым проходил военную службу в войсковой части №, откуда после прохождения боевой подготовки они подлежали направлению в командировку в 

<

иные данные>. Также свидетель пояснил, что около 11 часов одного из дней с 

<

дата> в его присутствие ФИО1 сообщил ФИО10 и ряду иных военнослужащих, что избежать направления 

<

дата> в указанную командировку для выполнения сопряженных с риском служебных задач можно путем передачи через него, ФИО1 вознаграждения некому должностному лицу из числа командования той же воинской части в размере по 7000 рублей с каждого путем их перевода на банковский счет ФИО1 Как затем показал свидетель, в один из дней 

<

дата> от ФИО10 ему стало известно, что последний, согласившись на предложение ФИО1, 

<

дата> того же года перевел на его счет 7000 рублей для передачи упомянутому должностному лицу за действия, сводящиеся к исключению подсудимого из числа лиц, подлежащих направлению в командировку в 

<

иные данные> по завершении периода боевой подготовки.

Из оглашенных на основании той же нормы процессуального закона показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые, каждый в отдельности, были допрошены на предварительном следствии, усматриваются сведения об обстоятельствах передачи ФИО10 через ФИО1 7000 рублей в качестве вознаграждения должностному лицу войсковой части №, в целом аналогичные тем, что изложены в показаниях ФИО2 При этом оба указанных свидетеля ссылались на свою осведомленность со слов подсудимого.

Свидетель ФИО5 – 

<

иные данные> войсковой части №, чьи показания также были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что списки военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в 

<

иные данные>, составляются именно им. Также свидетель пояснил, что ФИО1 к нему не обращался с просьбами, касающимися состава упомянутых списков, и сам какими-либо полномочиями в данной сфере не обладает.

Из представленной органам следствия ФИО10 справки об операции по его банковскому счету с учетом пояснений подсудимого следует, что в 11 часов 46 минут 

<

дата> на открытый в ПАО «Сбербанк» банковский счет ФИО1 №, к которому привязан номер мобильного телефона №, переведены денежные средства в сумме 7000 рублей с принадлежащего ФИО10 банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ».

При этом свидетель ФИО6, ссылаясь на осведомленность со слов ФИО1, в суде показал, что собранные последним с ряда военнослужащих, в том числе ФИО10, деньги в действительности потратил на свои личные нужды.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, ФИО10 в период с 

<

дата> проходил военную службу по призыву в указанной воинской части.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а в совокупности – достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Не находит суд и оснований сомневаться в допустимости приведенных доказательств.

Применительно к предмету настоящего судебного разбирательства показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 логичны и последовательны, согласуясь при этом в существенных для дела деталях с иными исследованными доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в частности справкой по банковскому счету подсудимого. В этой связи суд находит показания названных лиц достоверными и кладет их в основу приговора.

Приходя к таким выводам при оценке показаний перечисленных лиц, суд также исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо объективных данных о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела и предпосылок к оговору ими как самих себя, так и подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

С учетом содержания п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и п.п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 9 июля 2013 г. № 24, действия и решения по направлению либо ненаправлению в служебную командировку, за совершение которых подсудимым передавались деньги, суд признает относящимися в организационно-распорядительным полномочиям должностного лица.

Поскольку умысел ФИО10 был направлен на склонение уполномоченного должностного лица к пересмотру решения о направлении его в командировку взамен на материальное вознаграждение в сумме 7000 рублей, действия подсудимого, выразившиеся в перечислении на банковский счет посредника названной суммы, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда России, сводились к даче взятки в указанном размере, то есть не превышающем 10000 рублей.

Принимая же во внимание, что переданные ФИО10 деньги не были получены должностным лицом – адресатом вознаграждения – в связи с поведением иных лиц, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, который, в свою очередь, сделал все, от него зависящее, для передачи взятки, данные действия ФИО10 с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 10-12 названного Постановления Пленума Верховного Суда России № 24, представляют собой покушение на дачу взятки.

Таким образом, содеянное ФИО10 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 УК РФ.

Вопреки мнению ФИО10 и его защитника, со стороны подсудимого не имело места добровольного сообщения в уполномоченный орган о совершенном им преступлении, равно как не было и явки с повинной, поскольку сделанное им в объяснениях от 

<

дата> сообщение о совершенном преступлении не носило добровольного характера, а было обусловлено осведомленностью должностных лиц военной прокуратуры о данных обстоятельствах. При этом суд исходит из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 – сотрудника военной прокуратуры 

<

иные данные>.

Не осуществлялось в отношении подсудимого и вымогательства взятки. 

В этой связи примечание к ст. 291 УК РФ, либо положения ст. 75 того же Кодекса к подсудимому применены быть не могут.

Каких-либо иных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела либо уголовного преследования ФИО10 в какой-либо части обвинения суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче исчерпывающих и развернутых показаний, в том числе в части ранее неизвестных следствию подробных обстоятельств содеянного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом позиции стороны обвинения обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому таковое подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку вышеназванное совершенное подсудимым преступное деяние является неоконченным, представляя собой покушение, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и не связано с насильственными действиями, однако исходя из фактических обстоятельств было направлено на дезорганизацию установленного в Вооруженных Силах России порядка использования личного состава, что повышает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, учитывается судом личность ФИО10, который воспитывался без родителей в многодетной семье, не имеет судимости, по службе характеризуется положительно.

Не оставляет суд без внимания также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наиболее мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 2912 УК РФ, то есть в виде штрафа.

Размер штрафа судом определяется с учетом приведенных выше данных о тяжести преступления и личности подсудимого, в том числе имущественном положении его и его семьи, которое обусловлено трудоспособностью ФИО10, прохождением им военной службы по призыву и отсутствием кого-либо у него на иждивении.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории такового не имеется.

Учитывая, что подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения приговора суд на основании п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению адвокатов Швецова Р.А. на сумму 9876 рублей и Лаврова Е.Г на сумму 4938, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в отношении ФИО10 не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: ВСУ СК России по 

<

иные данные> военному округу; юридический адрес – 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000(08701000001); код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России, УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск; БИК 010813050; расчетный счет 

<

***>; КБК для перечисления 41711603130010000140, назначение платежа – уголовное дело №, ФИО10, л/с 

<

***>, УИН: №.

Избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО8 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

иные данные>

<

иные данные>

Судья 

Белогорского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой