УИД:66MS0134-01-2019-003223-36 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 609 руб. как неосновательное обогащение.

В обоснование иска указано, что на основании постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 из денежного довольствия ФИО7, проходящего военную службу в войсковой части 49547 производились удержания денежных средств в счет погашения алиментных обязательств в размере 25% на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия осуществляется ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения АСРО «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил РФ. В июле 2015 года ФИО4 ошибочно перечислены денежные средства в размере 609 руб. ввиду следующего: при перечислении алиментов, удержанных из денежного довольствия ФИО7, произошел системный (технический) сбой, в результате которого ФИО3 дополнительно за счет средств федерального бюджета перечислена денежная сумма, не относящаяся к денежному довольствию ФИО7. Согласно расчетного листа за июль 2015 года сумма начисленного ФИО5 денежного довольствия за вычетом НДФЛ составила 10 534,89 руб.. В соответствии с исполнительным документом, сумма алиментов, подлежащих перечислению алиментов получателю, составляет 3 511,63 руб.. При этом фактически ответчику было перечислено 4 120,63 руб., на ее расчетный счет. Указанный системный (технический) сбой был выявлен ввиду переплаты денежных средств в пользу ФИО6 (алиментополучатель другого военнослужащего), о чем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в организацию, осуществляющую обслуживание АСРО «Алушта». ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, из которого следует, что в качестве причины некорректных удержаний и перечислений денежных средств в период с ноября 2014 года по август 2016 года является системный (технический) сбой. В связи с поступлением ответа в целях исключения системных ошибок, 31 августа 2016 года проводились мероприятия внутреннего финансового контроля, в результате которых была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в пользу ФИО5 за июль 2015 года в размере 609 руб., которая до указанных мероприятий не отражалась в СПО «Алушта».

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района 

<

адрес>, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5. Определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, передано по подсудности в Камышловский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Камышловский районный суд 

<

адрес> и принято к производству суда.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказать в связи с истечением сроков исковой давности, по существу иска представил возражения согласно которых указала на отсутствие счетной ошибки и на то, что оснований к взысканию излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит. Истцом не представлено доказательств того, что выплата заявленной к взысканию денежной суммы произошла вследствие недобросовестных действий самого ответчика, либо по причине счетной ошибки.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, по средствам телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда, возражений не имеет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ с военнослужащего ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ребенка ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с должника ФИО7 (л.д.16).

С ДД.ММ.ГГГГ расчет денежного довольствия и иных, связанных с ним выплат осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации. С использованием специализированного программного обеспечения АСРО «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства ФИО4 в размере 609 руб., что подтверждается реестром на зачисление денежных средств на счета физических лиц (л.д.12). Согласно, справки расчета переплаты по денежному довольствию ФИО7 (уволенного) за июль 2015 года, денежное довольствие составляло 10 534,89 руб., выплачено алиментов 4 120,63 руб., из предусмотренных 3 511,63 руб. (л.д. 9). Из расчетного листа ФИО3 за июль 2015 года следует, что выплачено было 10 534,89 руб., алиментов 3 511,63 руб. (л.д. 10).

Таким образом, перечисленные ответчику денежные средства не относятся к алиментам и являются неосновательным обогащением, поскольку зачислены и перечислены ФИО4 из средств федерального бюджета, а не плательщиком алиментов ФИО7.

При этом, судом не могут быть приняты доводы стороны истца - дающий расширенное толкование понятия «счетная ошибка», поскольку это является неправомерным. Исходя из буквального толкования норм применяемого в данном случае субсидиарно трудового законодательства (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, деление, умножение). В то время как технические ошибки ввода данных для расчета или смысловые ошибки, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Ссылка истца на судебную практику военных судов при определении понятия счетная ошибка судом во внимание не принимается. В приведенных истцом делах фактические обстоятельства совершения ошибки не идентичны обстоятельствам настоящего гражданского дела. К тому же апелляционные определения по конкретным делам источником права в Российской Федерации не являются. Напротив, Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-17 в целях единообразного применения положений о счетной ошибке высказал схожую с приведенной выше правовую позицию.

Ответчиком ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было направлено в адрес суда 19.08.2019 (л.д. 32). С момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы, что данные обстоятельства были выявлены, только после получения ответа АО «ЦНИИ ЭИСУ» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и проведением ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бюро № управления (расчетного) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» мероприятий внутреннего финансового контроля, в результате которого была установлена сумма излишне выплаченных денежных средств в пользу ФИО5 за июль 2015 года в размере 609 руб..

Согласно п. 19 Устава о ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного директором Департамента имущественных отношений МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, учреждение осуществляет начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами, своевременное производство установленных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия, заработной платы и других выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала, и другие виды деятельности; организация и ведение бюджетного и налогового учета.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств в размере 609,00 руб. - 10 августа 2015 года, при том что полный расчет по выплате довольствия и алиментам за июль 2015 года был осуществлен 27 июля 2015 года, истцу должно было стать известно об излишне выплаченной сумме. Кроме того, при проведении бюджетного учета по итогам 2015 года, истцу также должно было стать известно о перерасходе денежных средств. Доказательств, что сумма в размере 609,00 руб. не является алиментами за август 2015 года удержанных из довольствия ФИО7 при увольнении, суду не представлено. Каких-либо претензий в адрес ФИО4 истцом не направлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что иск не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий - подпись Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.