Дело № 2-1796/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20мая2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Формула перевозок»– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула перевозок», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратиласьв суд с иском к ООО «Формула перевозок», ФИО4, АО «АльфаСтрахование»о взыскании ущерба причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«ГАЗ» государственный регистрационный 

<

номер изъят> под управлением ФИО4,принадлежащего на праве собственности ООО «Формула перевозок», и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5, в результате которогоавтомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4,который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула перевозок».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 13 447 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 332 770 руб., утрата товарной стоимости – 20 609 руб.

На основании изложенного истец,с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Формула перевозок», ФИО4 ущерб в размере 132 670 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57804 руб.; с АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 7162 руб., ущерб в размере 115 100 руб.,расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 92 коп.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в отношении ответчиков ООО «Формула перевозок», ФИО4, в полном объеме,от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Определением Советского районного суда г. Казаниот 20 мая 2019 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ООО «Формула перевозок» в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что именно ФИО4, как виновник дорожно-транспортного происшествия должен возмещать ущерб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии счастью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела,10 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный 

<

номер изъят> под управлением ФИО4,принадлежащего на праве собственности ООО «Формула перевозок», и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан ФИО4,который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Формула перевозок».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Страховщик, изучив предоставленные ему документы, выплатил сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб. и утрату товарной стоимости в размере 13 447 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 332 770 руб., утрата товарной стоимости – 20 609 руб.

На основании изложенного истец,с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Формула перевозок», ФИО4 ущерб в размере 132 670 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 57804 руб.; с АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 7162 руб., ущерб в размере 115 100 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

По ходатайству представителя истцав ходе судебного разбирательства, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза и Недвижимость» не все повреждения автомобиля «Тойота» гос. 

<

номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2018года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота» гос. 

<

номер изъят>, образовавшихсяврезультате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года, в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. и справочниками РСА составляет без учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)111 000 руб. с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено)86 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота» гос. 

<

номер изъят>, образовавшихсяврезультатедорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года, по среднерыночнымценам намомент происшествия, составляетбез учёта эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 213 500 руб., с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) 163 700 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Тойота» гос. 

<

номер изъят> по повреждениям,образовавшимсяврезультатедорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 года, составляет 13 440 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Судебный эксперт также пояснил, что проводил натуральный осмотр автомобиля и реконструкцию происшествия. В результате произведенных замеров было установлено, что часть повреждений не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018 г. Кроме того, имеются следы ремонта от другого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебного эксперта и заключение судебной экспертизы сомнений не вызывают.

Представитель истца по результатам ответов на поставленные эксперту вопросы, поддержал исковые требования в отношении ответчиков ООО «Формула перевозок», ФИО4, в полном объеме,от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказался в полном объеме, отказ от иска принят судом.

Определением Советского районного суда г. Казаниот 20 мая 2019 года производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» прекращено в связи с отказом от иска.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, произведен осмотр автомобиля, а также объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Принимая во внимание также, что эксперт ФИО6 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения, как истца, так и ответчика, суд считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение ООО «Экспертиза и Недвижимость», проведенное на основании определения Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущербаистцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ООО «Формула перевозок», в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации,в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 500 руб. на основании судебной экспертизы (213 500 руб. – 85 000 руб. (выплата, произведенная страховой компанией).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований к ФИО4 у суда не имеется

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Формула перевозок» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом за проведение оценки в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 3770 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 148 руб. 92 коп., за направление корреспонденции в адрес ООО «Формула перевозок».

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО4 о возмещении ущерба отказано, оснований для взыскания производных требований, суд также не находит.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость».

ООО «Экспертиза и Недвижимость» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определенииот 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от искаосуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В данном случае, из заявления представителя истца об отказе от иска к АО «АльфаСтрахование» и пояснений сторон не следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. При этом суд учитывает результаты судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы по проведению судебной экспертизыподлежат взысканию с истца и ООО«Формула перевозок»в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» в равных долях по 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула перевозок»– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула перевозок»в пользу ФИО3 ущерб в размере128 500 руб.,расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.,почтовые расходы в размере 148 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Формула перевозок» и в удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Недвижимость» расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов