Дело №2-2335/2025

УИД 50RS0052-01-2023-006475-60

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.03.2025

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Chevrolet Aveo, г.н. №, VIN №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения, объём и описание которых приведены в Отчете об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству № от 19.10.2022 г. 

Согласно указанному отчету, итоговая стоимость причиненного транспортному средству вреда составила 458 352 руб. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2022 г. установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ, г.н. №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством Chevrolet Aveo. 

Однако, с учетом того, что действия ФИО2, нарушившего требование ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована не была. 

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от 12.04.2022 г. № № «Об убытке XXX № согласно которому в связи с отсутствием в документах ГИБДД информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков. 

При указанных обстоятельствах на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению в его пользу причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 458 352 руб. 

В результате совершения ДТП им были понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб. 

Стоимость оценки транспортного средства составила 7 000 руб. 

30.12.2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для оказания юридических услуг, связанных с взысканием убытков с причинителя вреда, между ним и ФИО9 был заключен Договор оказания юридических услуг № от 12.12.2022 г. 

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., и им 22.12.2022 г. осуществлен перевод указанной суммы. 

20.06.2023 г. между ним и ФИО6 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, стоимость которого составило 30 000 руб., и им 20.06.2023 г. осуществлен перевод указанной суммы. 

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего спора им были понесены расходы в размере 35 000 руб. 

Кроме того, в результате ДТП он испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и безопасность своих жены и малолетнего ребенка, находившихся в пострадавшем транспортном средстве в момент ДТП.

Он оценивает, причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 352 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 894 руб. 

Истец ФИО1, а также действующий на основании доверенности его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин для неявки не представили. Из дополнительно представленных пояснений следует, что транспортное средство отремонтировано, документов, подтверждающих стоимость ремонта представить не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действующий на основании доверенности его представитель, представив возражения на заявленный иск, не отрицая причастности ответчика к совершенному ДТП, просила удовлетворить требования в соответствии с выводами экспертного заключения, а также пропорционально взыскать расходы, понесённые истцом. Кроме того, просила обязать истца передать ответчику детали, узлы и агрегаты, подлежащие замене, в соответствии с экспертным заключением, что будет исключать неосновательное обогащение на стороне истца. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. №, является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 17, 73).

20.03.2023 г. водитель Кабанов ФИО10, управляя транспортным средством ГАЗ, г.н. №, допустил столкновение с другим транспортным средством Chevrolet Aveo, г.н. Р185СВ178, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что последним подтверждено было в судебном заседании.

По данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (л.д. 22).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу не оспаривались, в том числе и после отмены 06.02.2025 г. ответчиком заочного решения суда, постановленного по делу 14.09.2023 г.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ГАЗ, г.н. № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. 

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. 

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, составленное ООО «ПрофОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г.н. №, VIN №, составляет 458 352,00 руб. (л.д. 55-81).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра Судебной Автоэкспертизы 

<

данные изъяты> который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 277 600 руб. 

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, в котором сделанные им выводы эксперт поддержал, пояснил, что объёма представленных для исследования документов хватило для ответов на поставленные судом вопросы. 

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере, определённом экспертом, в сумме 277 600 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу не имеется, поскольку несение нравственных страданий, о которых разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10, истцом не доказано, из материалов дела не установлено. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесённых им для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб., на оплату оценочного заключения по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, однако в размере пропорциональном удовлетворённым требованиям о возмещении ущерба, который составляет 60,56% от заявленной истцом к взысканию суммы ущерба. 

Таким образом, на основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму ущерба в размере 277 600 руб., оценки в размере 4 239,20 руб., расходов на транспортировку в размере 2 422,40 руб., расходов на представителя в размере 21 196 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 976 руб., рассчитанной из суммы ущерба по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд. 

При этом, ответчиком, не оспаривающим выводы экспертизы, заявлены требования об обязании истца передать ему детали, подлежащие замене, обоснованные тем, что по указанному экспертному заключению установлено о частичной замене деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем, оставление подлежащих замене запасных частей влечет неосновательное обогащение на стороне ФИО1

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с оставлением у него деталей транспортного средства, подлежащих замене, приведет к неосновательному обогащению, противоречат приведенным выше положениям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. 

Кроме того, гибель транспортного средства не установлена, в связи с чем, признание заменённых деталей годными не имеется.

Суд полагает, что на ответчике, как виновном лице, который не возместил вред в добровольном порядке непосредственно после ДТП, при установлении в экспертном порядке стоимости ремонтных работ и деталей, подлежащих замене, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что детали, которые по выводам эксперта неремонтопригодные и подлежат замене, имеют какую-либо остаточную стоимость, либо имеют материальную ценность, в том числе, для реализации на вторичном рынке. 

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению, без возложения обязанности передать заменяемые детали ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к ФИО2 ФИО13 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 277 600 руб., стоимость оценки 4 239,20 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 422,40 руб., расходы на представителя в размере 21 196 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 5 976 руб., а всего сумму в размере 311 433 (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 60 коп. 

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, а также требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова