Дело № 2-1690/2021 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В., 

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСТ Групп» в лице конкурсного управляющего Кирток ФИО11 к Бартоломей ФИО12 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ Групп» в лице конкурсного управляющего Кирток ФИО13 обратилось в суд с иском к Бартоломей ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично было удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО «АСТ Групп» ФИО1 Суд признал недействительными сделками перечисления ООО «АСТ Групп» в пользу Бартоломей ФИО15 денежные средства в общей сумме 3 466 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Бартоломей ФИО16 в пользу ООО «АСТ Групп» 3 466 000 рублей. В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, который в последствии был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени никаких действий по погашению задолженности должницей не предпринято. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Дополнительно пояснил, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник Бартоломей ФИО18. не выявлено. В добровольном порядке исполнять решение суда ответчик не желает.

Ответчик Бартоломей ФИО19. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО20. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что задолженность Бартоломей ФИО21. имеется, другого имущества, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует у должника. 

Заинтересованное лицо судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила исполнительное производство.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с положениями ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено, сделки по перечислению ООО «АСТ Групп» в пользу Бартоломей ФИО23 денежных средств в общей сумме 3 466 000 рублей признаны недействительными. В порядке применения последствий сделки с Бартоломей ФИО24 пользу ООО «АСТ Групп» взыскано 3 466 000 рублей (л.д. 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является – взыскание денежных средств в размере 3 466 000 рублей в отношении Бартоломей ФИО25 (л.д. 21-22).

Согласно сводке размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 3 466 000 рублей (л.д. 25-28). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бартоломей ФИО26 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:0790001:1403 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 36-40). 

Принимая во внимание, что Бартоломей ФИО27 не предпринимает мер к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу № №, недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит ответчику на праве собственности, обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствие какого-либо иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по алиментам, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

С учетом тех обстоятельств, что при общении взыскания на имущество в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, а способ и порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с учетом положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для установления начальной продажной цены стоимости и способа реализации имущества у суда при разрешении требований по заявленному иску не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что право требования к Бартоломей ФИО28 в сумме 3 466 000 рублей продано, в связи с чем права истца не нарушены, суд не принимает во внимание, поскольку договором уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого права требования составляет 820 000 рублей, которая уплачивает следующим образом: задаток 160 025,22 рублей и 659 974,78 рубля в течение 30 дней со дня подписания договора. Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием в соответствии с разделом 2 договора (л.д. 94). Как следует из Протокола № собрания кредиторов ООО «АСТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца ФИО5 ФИО29 предоставлено время для оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания рассмотрения жалобы Бартоломей ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Таким образом, из представленных документов следует, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступила, право требования к Бартоломей ФИО31 о взыскании 3 466 000 рублей к цессионарию не перешло.

Ссылка представителя ответчика о том, что конкурсный управляющий Кирток ФИО33 намеренно затягивает конкурсное производство, является голословной и не подтверждается материалами дела. Бартоломей ФИО32 знает об имеющейся у нее задолженности в пользу ООО АСТ ГРУПП», однако мер к исполнению судебного акта не предпринимает, задолженность не погашает.

Указание стороны ответчика о том, что земельный участок не имеет подъезда, не согласен с его стоимость, не имеет правового значения для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ Групп» в лице конкурсного управляющего Кирток ФИО34 удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащий Бартоломей ФИО35 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бартоломей ФИО36 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения. 

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1690/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001760-81