Дело № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, её защитника Тендит М.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении должностного лица –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 в отношении должностного лица - специалиста по персоналу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, за нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

По делу вынесено указанное выше постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не оспаривая наличие в ее действиях события и состава вмененного административного правонарушения, просит об отмене постановления, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, её защитника Тендит М.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» представило в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Новгородской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Армении ФИО2 форма которого не соответствует требованиям приказа МВД Росси от 10.01.2018 года№11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» приложение №14, действующего на день подачи уведомления.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" ФИО1, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», ответственным за прием на работу и увольнение иностранных граждан в соответствии с должностной инструкцией за предоставление в отдел трудовой миграции сведений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, представила в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Новгородской области уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином с нарушением установленного законодательством срока.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 35 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и по существу заявителем в жалобе не оспаривается. 

Действия должностного лица получили верную правовую квалификацию.

Санкция части 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 КоАП РФ). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения должностного лица ФИО1 к исполнению требований закона (соблюдение срока уведомлений в отношении иностранных граждан), и то обстоятельство, что несмотря на несоблюдение установленного срока, все необходимые сведения были представлены должностным лицом в отдел трудовой миграции, судья полагает, что исследуемый случай нарушения является исключительным, поскольку был единичным, и приходит к выводу, что совершенное правонарушение не повлекло возникновения угрозы причинения ущерба общественным и государственным интересам. В связи с чем, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, судья полагает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виде административного штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении должностного лица – специалиста по персоналу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева