РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Тула 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.В. к А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 192000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перевел со своей банковской карты денежные средства в указанной сумме на банковскую карту ответчика. При этом никаких обязательственных отношений между ним и ответчиком не имелось. 

Ответчик отрицает перечисление денежных средств ему на карту, отказываясь возвращать неосновательное обогащение. 

Полагает, что за пользование чужими денежными средствами ответчик помимо основной суммы неосновательного обогащения, обязан уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания денежных средств.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу: 192000 руб. – неосновательное обогащение, 54891 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5669 руб. – судебные издержки по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании:

истец ФИО1 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Стручкова Н.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истец, произведя ошибочный перевод на карту дяди, не стал обращаться в банк, поскольку ему было известно, что банк не может отменить операцию, проведенную клиентом посредством перевода через личный кабинет. Так как получатель денежных средств является его родным дядей, с которым у него складывались на тот момент доброжелательные родственные отношения, он полагал, что по его просьбе дядя вернет ему деньги. Однако дядя сначала обещал их вернуть при встрече, а потом стал уклоняться от возврата. Так как в настоящее время личные семейные отношения между ними испортились, возвратить денежные средства иначе как посредством обращения в суд не представляется возможным. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ и известность ФИО1 на момент перевода денежных средств ответчику об отсутствии каких-либо денежных обязательств между ними.

Дополнительно пояснил, что истцом никогда за весь трехлетний период срока исковой давности не предлагалось ответчику передать денежные средства, зачисленные на его счет. До мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 существовала договоренность, согласно которой ФИО2 в присутствии общих родственников за столом передал племяннику 200000 руб. для приобретения последним гаража. Расписка либо иное обязательство сторонами не оформлялись. Часть денежных средств в сумме 8000 руб. ФИО1 возвратил ФИО2 при встрече наличными, а 192000 руб. предназначались в счет возврата оставшейся суммы займа. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. 

Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному спору.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статья 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Факт перевода денежных средств в размере 192000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежной квитанцией Тинькофф Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Тинькофф Банк» №_RJ7 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Относимых и допустимых доказательств тому, что между сторонами на дату перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ФИО2 за счет ФИО1 192000 руб., равно как и тому, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО2 в целях благотворительности, суду не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности утверждения истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства суду не представлено.

Оснований для применения последствий истечения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения ФИО1 были заявлены в пределах трехлетнего срока давности - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ определением суда иск был оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков. После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее данный пункт в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ был изложен следующим образом: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит его правильным, выполненным в соответствии с вышеприведенными правилами, арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Размер процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения составляет 57326 руб. 13 коп.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом истца – 54891 руб. 94 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 39 дней, проценты подлежат исчислению с учетом ставки 7,25% (сумма процентов составит 1487 руб. 34 коп.);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня, проценты подлежат исчислению по ставке 7,5% (сумма процентов составит 946 руб. 85 коп.).

Понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5669 руб. 00 коп. подлежат присуждению в пользу истца с ответчика в силу требований ст. 98 ГПК РФ. 

Недоплаченная истцом государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных требований составляет 24 руб. 26 коп. и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А.В. удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 192000 (ста девяноста двух тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 57326 руб. 13 коп.), судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 

Взыскать с А.В. в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 24 (двадцать четыре) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: