копия 

Дело № 2-1046/2020

24RS0016-01-2020-000774-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Железногорск Красноярского края 24 сентября 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 18.11.2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №65934, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 659000 рублей на срок 240 месяцев, под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>9. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил кредитору залог: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>9.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 7256,16 рублей, 27-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 659000 рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или оплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Учитывая систематическое не исполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения долга. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 671746,49 рублей, в том числе задолженность по неустойке- 28789,59 рублей; проценты - 45941,27 рублей; ссудная задолженность- 597015,63 рубля.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Банка вышеуказанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 21917 рублей 46 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащее ФИО1 квартиры по адресу: 

<

адрес>9, общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 24:58:0000000:6626, с установлением начальной продажной цены в размере 2142000 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк в лице Красноярского отделения №» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) следки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 659000 рублей на срок 240 месяцев, под 12% годовых, на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>9.

Между истцом и ответчиком, действующей за себя и как законный представитель малолетнего ребенка был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступают:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>9, 

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>9.

Таким образом, согласно условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступили 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>9.

Согласно закладной ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями являются ФИО1 действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 49,0 кв.м., находящаяся по адрес Россия, 

<

адрес>. В соответствии с п. 9 закладной право общей долевой собственности Залогодателя на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 8 Закладной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право равно долевой собственности Залогодателей на 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, указанный в п. 8 Закладной подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 659000 рублей. 

Заключив кредитный договор ФИО1 приняла на себя обязательства погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно 27 числа месяца, аннуитетными платежами в размере 7256,16 рублей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из документов, представленных истцом, усматривается, что на момент разрешения спора в суде обязательство не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств. 

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата кредита.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.02.2020г. перед истцом составляет 671746,49 рублей, в том числе задолженность по неустойке- 28789,59 рублей; проценты - 45941,27 рублей; ссудная задолженность- 597015,63 рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее:

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 ГК РФ - вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное) как единое целое.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п.1).

Как следует из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступают:

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат и подсобных помещений, расположенных на третьем этаже, пятиэтажного дома, общей площадью 49кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>9 кадастровый (или условный) № (п.1.2 Договора), 

- 1/3 доли в праве собственности на квартиру состоящую из трех жилых комнат и подсобных помещений, расположенных на третьем этаже, пятиэтажного дома, общей площадью 49кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>9 кадастровый (или условный) № (п.1.2 Договора).

Таким образом, согласно условиям договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога выступили 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>9.

Согласно закладной ДД.ММ.ГГГГ Залогодателями являются ФИО1 действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, предметом залога является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 49,0 кв.м., находящаяся по адрес Россия, 

<

адрес>. В соответствии с п. 9 закладной право общей долевой собственности Залогодателя на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, указанный в п. 8 Закладной зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Право равно долевой собственности Залогодателей на 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости, указанный в п. 8 Закладной подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в пункте 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при расхождении условий договора об ипотеке и условия обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке

В договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>9 как предмет залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком не указаны, фактически договор ипотеки заключен на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, а не объект недвижимости как единое целое.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, состоящую из трех жилых комнат и подсобных помещений, расположенных на третьем этаже, пятиэтажного дома, общей площадью 49кв.м., находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес>9 кадастровый (или условный) №, удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права при устранении указанных противоречий вновь обратиться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15917 рублей 46 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671746 рублей 49 копеек в том числе: ссудная задолженность - 597015 рублей 63 копейки, проценты - 45941 рубль 27 копеек, неустойка 28789 рублей 59 копеек, а также возврат государственной пошлины 15917 рублей 46 копеек, а всего 687663 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ПАО «Сбербанк России» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна