Дело №а-414/2024

УИД 55RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11, ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ФИО14 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> к моменту достижения им 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) составила 

<

данные изъяты> В соответствии с информацией, изложенной в ответе ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, размер задолженности по алиментам был пересчитан судебным приставом-исполнителем и составил 

<

данные изъяты>. Соответствующее постановление было, как сказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ направлено работодателю должника. Вместе с тем, как стало известно административному истцу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым был оформлен перерасчет задолженности по 

<

данные изъяты>, так и не было направлено по месту получения должником дохода, соответствующие доказательства ФИО2 ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> предоставлены не были. 

На основании изложенного, просила суд признать незаконным бездействие ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, выразившееся в не направлении постановления о расчете задолженности по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода, обязать ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> направить постановление о расчете задолженности по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода, а также в адрес ФИО2 вместе с доказательством направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ по месту получения должником дохода.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО3 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 1-2), определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 (том 1 л.д. 134), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 (том 1 л.д. 155), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11 (том 1 л.д. 189).

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 на основании ее же постановления о расчете задолженности по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 71).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент достижения 

<

данные изъяты>) составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО12 своим постановлением отменил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и обязал ее принять новое решение по расчету задолженности в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла новое постановление о расчете задолженности по 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым размер задолженности ФИО14 перед ФИО2 составил 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 101-104).

Соответствующим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО13 внесла изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 106).

В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО13 вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – 

<

данные изъяты>, в котором указала на необходимость производить удержания из дохода ФИО14 ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> до полного погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107).

Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО13 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208).

После увольнения ФИО13 исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО9, которой в тот же день оно было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 (акты приема-передачи на л.д. 126, 127 в томе 1).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи было возвращено судебному приставу-исполнителю ФИО5 (том 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО14 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (том 1 л.д. 129-130).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 (акты приема-передачи на л.д. 131-133 в томе 1).

Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление о расчете задолженности по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ФИО14 – 

<

данные изъяты> не направлялось (том 1 л.д. 171-172). Доказательств направления в 

<

данные изъяты> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. 

В ответ на запрос суда 

<

данные изъяты> в числе истребованных судом документов, на основании которых обществом производились удержания из заработной платы ФИО14, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представило (том 1 л.д. 137, 181-188).

В указанной связи суд вынужден прийти к выводу о доказанности факта бездействия со стороны должностных лиц ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, заключающегося в не извещении работодателя должника 

<

данные изъяты> о действительном размере задолженности, подлежащей удержанию из дохода ФИО14

Вместе с тем, не совершение фактических действий, направленных на исполнение собственного постановления, само по себе о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствует, поскольку оснований для выводов о нарушении этим прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74) по месту работы ФИО14 в 

<

данные изъяты> (трудоустройство по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94) в феврале-ноябре 2019 г.г. в счет погашения задолженности перед ФИО2 было удержано с перечислением взыскателю 95 771 руб. 30 коп., что подтверждается находящимися в материалах исполнительного производства карточкой учета исполнительного документа с оплатами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 97), отчетом о перечислениях на счет ФИО2 №, открытый в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 98-100).

В свою очередь, из информации, предоставленной ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> и в суд 

<

данные изъяты>, где ФИО14 трудоустроен по настоящее время, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) в период времени с декабря 2019 г. по август 2023 г. удержало из доходов ФИО14 с перечислением взыскателю 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 179-180, 184-188). Удержания прекращены в связи с поступлением в 

<

данные изъяты> постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183).

Кроме того, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из поступивших от должника ФИО14 на депозит ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> денежных средств 

<

данные изъяты> было перечислено взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам (том 1 л.д. 114-116).

Выпиской по открытому на имя ФИО2 банковскому счету №, предоставленной по запросу суда 

<

данные изъяты>, подтверждается как факт поступления из 

<

данные изъяты> денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, так и факт перечисления административному истцу с депозитного счета ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 1-13).

Суммарный показатель всех удержанных с ФИО14 и перечисленных ФИО2 денежных средств (

<

данные изъяты>) превышает размер задолженности по 

<

данные изъяты>, определенный постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), а значит оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков у суда не имеется. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6 окончила исполнительное производство №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (том 1 л.д. 173-174). 

Поскольку в ходе рассмотрения дела оснований для выводов о нарушении прав и законных интересов административного истца административными ответчиками судом не установлено, постольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного иска, отсутствует. Оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в целях восстановления нарушенного права административного истца не имеется, поскольку судом факт нарушения такого права не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11, ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха