10RS0011-01-2024-003250-23 №2-3560/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 02.09.2023 в 15:27 по адресу: г.Петрозаводск, пересечение Пряжинского и Суоярвского шоссе водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Лада Веста, г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити FX37, г/н №. В порядке прямого урегулирования убытков истец 11.09.2023 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта автомобиля. Вместе с тем, ответчиком 26.09.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 79200 руб., на получение которого он согласен не был. 10.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере 34100 руб. Согласно отчету ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, г/н №, составляет 502064,43 руб. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 138100 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 250664,43 руб. (502064,43-79200-34100-138100), штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 151436 руб. (264736-113300), штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб.

Определением судьи от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением суда от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

После перерыва в судебное заседание истец, его представитель, ответчик, другие участники процесса не явились, представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 13336 руб. (264736-113300-138100), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 в 15:27 по адресу: г.Петрозаводск, пересечение Пряжинского и Суоярвского шоссе произошел наезд автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО3, на автомобиль Инфинити FX37, г/н №, под управлением ФИО6 Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Автомобиль Инфинити FX37, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В порядке прямого урегулирования убытков 11.09.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

11.09.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца.

20.09.2023 по заказу страховой компании Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведена оценка стоимости ремонтных работ, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 135200 руб., с учетом износа – 79200 руб.

26.09.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 79200 руб.

12.10.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 12.10.2023 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

10.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 422864,43 руб., выплате неустойки в размере 128320 руб. за период с 02.10.2023 по 10.11.2023 и неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 4000 руб.

В обоснование указанной претензии истец представила страховщику заключение ИП ФИО4 от 19.09.2023 №372-09/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502064,43 руб.

16.11.2023 по заказу страховой компании Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта произведена оценка стоимости ремонтных работ, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187900 руб., с учетом износа – 113300 руб.

23.11.2023 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 34100 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 4000 руб., неустойку в размере 18073 руб., из которых 2349 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 требования ФИО6 ОВ. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138100 руб.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 23.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 251400 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1885100 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

11.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 04.03.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума).

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита и убытки.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, направление на ремонт ФИО2 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшему также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 30.07.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити FX37, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2023, по состоянию на дату ДТП составляет 264736 руб. 

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «Автотекс» не содержит.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX37, г/н №, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 264736 руб.

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13336 руб. (264736 руб. – 251400 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 13336 руб. 

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, вследствие чего штраф может быть начислен исключительно на сумму неисполненного по обязательству, следовательно, штраф не может быть начислен на сумму убытков, которыми в данном случае является определенная судом сумма 13336 руб., в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют, истцу в заявленном требовании надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.03.2024, квитанцией от 16.07.2024 на сумму 30000 руб. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, и считает обоснованной сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 533,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 13336 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 533,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024.