КОПИЯ

№ №

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 года 

<

адрес>

Шекснинский районный суд 

<

адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ОМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на 

<

адрес>, он управлял автомобилем марки ХЕНДЭ Элантра с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО5 на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускная способность которой составила 13.1 %. На основании указанного постановления ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство прекратить. Свои требования мотивировал тем, что указанное постановление считает незаконным, так как все производство по делу основано на недостоверных сведениях о якобы допущенном им правонарушении. Его автомобиль остановил незнакомый ему молодой мужчина с жезлом, который не был одет в форму полиции, не представился, не предъявил ему свое служебное удостоверение. Неизвестным ему сотрудником полиции производился технический замер светопропускной способности пленки, покрывающей боковые стекла.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что светопропускная способность покрытия стекол автомобиля которым он (ФИО1) управлял, производилась прибором, показания которого вызывают сомнения в достоверности, так как сотрудники полиции не предъявили подлинник свидетельства о поверке прибора, а также доказательства того, что он опломбирован. В протоколе об административном правонарушении не указали, при каких погодных условиях и температурном режиме производились замеры, а также не установили фактическую толщину стекол. 

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что прибор, которым производились замеры в автомобиле под управлением ФИО1 в отделе единственный, имеется свидетельство о поверке, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Марка прибора указана в протоколе об административном правонарушении. Знаки поверки и пломбы на приборе имеются. Копия свидетельства о поверке предъявлялась ФИО1, подлинник свидетельства о поверке находится в отделе и гражданам при проведении замеров не предъявляется. 

Суд, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном законом порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, что прибор Тоник 6180, которым производились замеры на автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о поверке № №, а также фото и видеоматериалами, подтверждающими наличие соответствующих пломб. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ показания и марка прибора зафиксированы. Светопропускная способность стекол автомобиля под управлением ФИО1 составляла 13.1%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № №, - «не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади». Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории административных правонарушений сотрудниками полиции соблюден. Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд полагает, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений порядка и процедуры сотрудниками полиции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда в течение десяти дней со дня его получения.

Судья 

<

данные изъяты> А.В. Денисова

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь С.В. Орлова