Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-26 о признании незаконным постановления начальника ФКУ КП-26 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановление о водворении в ШИЗО,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, с учетом дополнений по иску, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ КП-26, указывая, что при вынесении 10.06.2018 года постановления о водворении истца в ШИЗО на 3 суток, были допущены существенные нарушения процессуальных норм требований закона. Истец указывает, что имея при себе телефон, решил данный телефон добровольно передать Администрации и лично сообщить начальнику КП-26 о факте наличии у истца телефона. Однако по истечении нескольких часов данного выхода с указанным сообщением, в помещение, где содержался истец, прибыли сотрудники отдела безопасности. Сотрудники КП-26 должны были довести до истца, цель своего прибытия, использовать видеорегистратор для фиксирования законности своих обязанностей. Сотрудники колонии не предоставили истцу добровольно выдать запрещенные предметы, не зафиксировали на видеорегистратор. У сотрудников КП-26 не было предписания на проведение обыска. Кроме этого, истец перед заседанием административной комиссии, по рассмотрению в отношении истца материалов не был ознакомлен с данным материалом, не был обеспечен правом изложить в письменной форме свои объяснения. Со стороны Администрации КП-26 не велась видеофиксация причин отказа истца от дачи объяснений. Не было обеспечено личное участие истца на административной комиссии, до начала заседания комиссии, не был ознакомлен с материалами и документами, чем был лишен на аргументированную защиту своей позиции. Кроме этого, Администрация КП-26 без участия истца, заочно пришла к выводу о дисциплинарном проступке истца. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать незаконным постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, в виде водворения в ШИЗО сроком на 3 суток и признании постановления начальника КП-26 от 12.06.2018 года о признании его /Бумаги/ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.121/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.34/, кроме этого, просил восстановить срок для подачи иска в суд, поскольку получив 15.08.2018 года копию определения об оставлении искового заявления без движения, был этапирован в КП-51 ТПП ИК-6, в связи с чем не смог устранить недостатки в исковом заявлении /л.д.7/. 

Административный ответчик – представитель ФКУ КП-26 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д.48/. Ранее представил отзыв на исковое заявление /л.д.42-47/, в котором с исковыми требованиями истца не согласен, также просил отказать истцу в иске, поскольку истцом пропущен трехмесячный суд с правом обращения в суд, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 02.10.2018 года, на что указано в исковом заявлении. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 года, ФИО1, на основании постановления врио начальника ФКУ КП-26, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания /л.д.54/. и на основании постановления врио начальника ФКУ КП-26 от 10.06.2018 года был помещен в ШИЗО на трое суток, с чем был ознакомлен, о чем имеется его /Бумаги/ подпись /л.д.50/. ФИО1 от подписи в постановлении о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отказался. Актом от 10.06.2018 года, подтверждается, что постановление от 10.06.2018 года было зачитано Бумаге А.С. вслух /л.д.55/. 

Первоначально, истец обратился с исковым заявлением в суд 07.08.2018 года /л.д.126/, определением от 09.08.2018 года, исковое заявление истца было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 20.08.2018 года /л.д.133-134/. 15.08.2018 года, копия определения была получена истцом /л.д.135/. Поскольку, истец в установленный срок недостатки не устранил, на основании определения от 22.08.2018 года, исковое заявление с приложенными материалами было возвращено истцу /л.д.125/. Копию определения истец получил 19.09.2018 года /л.д.123/. 

09.10.2018 года, истец вновь обратился с аналогичным исковым заявлением /л.д.3-6/, направив исковое заявление 04.10.2018 года /л.д.13/. На основании определения от 10.10.2018 года, исковое заявление истца было оставлено без движения /л.д.1/, со сроком устранения недостатков до 02.11.2018 года. 30.10.2018 года, истец направил в адрес суда исковое заявление /л.д.36/, которое поступило в суд 08.11.2018 года и которое было принято к производству суда /л.д.15/. 

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что Бумаге А.С. стало известно о нарушенном его праве 10.06.2018 года. Истец, первоначально обратился в суд с иском 07.08.2018 года, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока. Однако в виду оставления искового заявления истца без движения, со сроком устранения недостатков до 20.08.2018 года и получения определения суда 15.08.2018 года, истец не подавал каких либо ходатайств о продлении срока, необходимого для устранения недостатков в исковом заявлении. В дальнейшем, поскольку истец не устранил недостатки, исковое заявление было истцу возвращено и получено им 19.09.2018 год. При этом истец в дальнейшем подал вновь исковое заявление только 04.10.2018 года.

В соответствии со ст.130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку исковое заявление было возвращено истцу, соответственно оно считается неподанным и ко вновь поданному исковому заявлению должны применяться правила предусматривающие порядок и сроки обращения с иском в суд.

С учетом вышеизложенного, истец должен был обратиться в суд с исковым заявлением в срок до 10.09.2018 года, с учетом того, что ему стало известно о нарушенном его праве 10.06.2018 года, однако истец обратился в суд с иском повторно, лишь 04.10.2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с 10.09.2018 года по 04.10.2018 года не представил, с ходатайством о восстановлении данного пропущенного срока в суд, истец не обращался. 

Также согласно ч.5 ст.219 КАС РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ КП-26 о признании незаконным постановления начальника ФКУ КП-26 о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и отмене постановление о водворении в ШИЗО – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: И.Е. Сасенко