РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, Плахотниченко раде Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по встречному иску ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании добросовестным приобретаем.

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО11 был заключен брак, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №, выданным Комитетом записи актов гражданского состояния г. Тулы. 

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира с К№, площадью 65,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на которую было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, причем ее титульным собственником был указан ответчик ФИО11 Квартира была приобретена за счет кредитных средств ПАО Сбербанка, где истец являлся созаемщиком по кредитному договору. Полагала что в соответствие с действующим законодательством, приобретенная в период брака квартира является совместной собственностью истца и ответчика ФИО11 Раздел совместно нажитого в браке имущества между истцом и ответчиком ФИО11 не производился, брачный договор заключен не был. По имеющейся у истца информации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 и ответчик ФИО12 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО12 

После расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО11 была достигнута устная договоренность, что истец не будет обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов, а ФИО11, в свою очередь, будет ежемесячно выплачивать ей на содержание общего малолетнего ребенка ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб., а также ежемесячно погашать задолженность по ипотеке за квартиру.

Впоследствии ФИО11 обещал переоформить квартиру на их общего сына ФИО1 сразу после достижения последним совершеннолетия. Когда ФИО11 стал нерегулярно выплачивать на содержание ребенка, истец была вынуждена обратиться в суд. Мировым судом судебного участка №19 Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, который впоследствии был отменен ФИО11 В заявлении об отмене судебного приказа ФИО11 подтвердил не только достигнутую договоренность о выплате алиментов, но и намерение передать квартиру истцу либо их общему сыну. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО11 об отмене судебного приказа о взыскании алиментов. Поскольку она надеялась, что ФИО11 сдержит свое обещание и переоформит квартиру на их сына ФИО1, с исковым заявлением о взыскании алиментов истец в суд не обращалась. Истец после расторжения брака с ФИО11 продолжала пользоваться квартирой, во время поездок в г.Тулу оставалась в ней ночевать, поскольку у нее были ключи от квартиры. 

В январе 2024 года сразу после новогодних праздников истец приехала в квартиру, однако не смогла открыть дверь своим ключом. Взяв в почтовом ящике квитанцию об оплате коммунальных услуг, она обнаружила, что собственником квартиры в них указана ответчик ФИО12 Никаких уведомлений о смене собственника или прекращении кредитных обязательств, истец, являясь созаемщиком по кредитному договору от ПАО Сбербанка не получала. Таким образом, о том, что квартира продана, истцу стало известно в январе 2024 года соответственно, никаких согласий на заключение договора купли-продажи квартиры никому не давала. Ответчик ФИО12, являясь женой родного брата ФИО11, знала о том, что квартира приобретена в период брака между ФИО11 и истцом. 

Просила суд признать договор купли-продажи квартиры с К№ площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 недействительным.

ФИО12 в свою очередь обратилась с встречным иском к ФИО11, ФИО10 о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование своих требований н то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО11 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составляла 4500 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости недвижимости, и не могло вызвать подозрений относительно незаконной сделки. При заключении сделки недвижимости под запретом на регистрационные действия, либо залогов какого-либо из кредиторов не находилось, спора о праве также не имелось, продавец на момент совершения сделки в браке не состоял. Брак продавца был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на момент сделки прошло более трех лет с момента расторжения брака, что не могло вызвать подозрений относительно законности сделки. 

Считает, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку она не знала и не могла знать, что титульный собственник имущества, не имел право отчуждать данное имущество, либо, что необходимы дополнительные согласия третьих лиц.

Просила суд признать ФИО12 добросовестным приобретателей недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Протокольным определением по делу в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ФИО12 являясь женой брата ее бывшего супруга, знала о том, что спорная квартира была приобретена в период брака, является совместным имуществом супругов. Она со свекровью прожила 6 лет. На праздниках их семья встречалась с семьей ФИО12 У нее были ключи от спорной квартира, в ней находились ее вещи: посуда, бытовая техника, постельное белье. Она приезжала в спорную квартиру в 2020 году, в начале января 2022 года. В январе 2024 года на праздниках, однако не смогла в нее попасть. Обратила внимание суда на то, что между ней и ФИО11 была договоренность о том, что ФИО11 платит алименты, кредит, коммунальный платежи за спорную квартиру, а она не подает на алименты, что квартира будет переоформлена на их общего ребенка, однако данная договоренность была ФИО11 нарушена. Согласие на продажу квартиры она не давала.

Представитель ФИО10 по ордеру адвокат Давыдов В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО10 поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 просил отказать, так как последняя не проявила должную осмотрительность при совершении данной сделки. Обратил внимание на то, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, раздел которого не произведен. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Поскольку данная сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена ФИО11 в отсутствие согласия бывшей супруги, то это влечет недействительность сделки. ФИО12 присутствовала на свадьбе ФИО11, знала, что квартира была приобретена в период брака, с ипотечными документами могла ознакомиться, согласия от второго сособственника не потребовала. О нарушенном праве узнала ФИО10 только в январе 2024 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Никаких действий по разделу имущества не предпринимала, так как думала, что соблюдается договоренность. О том, что собственник спорной квартиры поменялся не могла узнать из выписки ЕГРН, так как данная информация закрыта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них. Кроме того, пояснила, что что ФИО11 является родным братом ее супруга. С ФИО11 встречалась крайне редко, не общалась. На момент покупки знала, что спорная квартира была приобретена за счет кредита, который был погашен. Они перевели ФИО11 в счет будущей покупки 600 000 руб. для того, чтобы тот погасил кредит. Квартира на момент покупки под запретом не находилась. ФИО11 более трех лет находился в разводе. При покупке квартиры опиралась только на свои знания, проверила выписку ЕГРН, в которой собственником был указан только ФИО11 О том, что между бывшими супругами имеется спор о разделе имущества не могла знать. Спорную квартиру осматривала, вещей ФИО10 там не было. Приобретала квартиру для родителей. В настоящее время спорная квартира сдается. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования ФИО12 поддержал, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что спорная квартира сдается с мая 2022 года, следовательно, ФИО10 не могла ею пользоваться, приезжать и оставаться там на ночь. Приезжая не могла не заметить, что квартира сдается, что там проживают чужие люди. ФИО10 не несла расходы по содержанию спорной квартиры, не оплачивала кредит, являясь созаемщиком, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовал интерес к спорному жилью. Доказательств, подтверждающих договоренность между ФИО11 и ФИО10 относительного спорной квартиры в суд не представлено. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 г. N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. N 28-П, от 22 июня 2017 г. N 16-П и др.).

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3). 

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14", бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Соответственно, пункт 1 статьи 302 ГК РФ не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Исходя из положений приведенных норм права, с учетом предмета и оснований исков, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, юридически значимыми для разрешения заявленного спора обстоятельствами являются: наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки; наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). 

В отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; убедиться в отсутствии в ЕГРН сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. 

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суд должен учитывать не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена покупателем разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, при этом следует исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО11 и ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, после заключения брака жене присвоена фамилия «Кузнецова», что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО16 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданным Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Девяткина», что подтверждается свидетельством о заключении брака № выданным Отделом записи актов гражданского состояния города Горячий Ключ управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО11 была приобретена квартира, общей площадью 65,4 кв.м. с К№, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира продана за 2 800 000 руб., сумма в размере 1 650 000 руб. оплачивается за счет собственных средств ФИО11, сумма в размере 1 150 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО11 и ФИО16 – ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором № от 30.04.2016 года на срок 120 месяцев, с процентной ставкой за использование кредита в размере 13% годовых (п.п. 1 и 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО16, являясь титульным собственником квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес> ФИО11 заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО12, что подтверждается материалами регистрационного дела на указанную квартиру.

Цена квартиры по данному Договору была определена сторонами в сумме 4500000 руб. (п. 2 Договора). 

24.08.2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском ФИО10 сослалась на то, что являясь на момент заключения оспариваемой сделки сособственником спорной квартиры она своего согласия бывшему супругу ФИО11 на совершение указанной сделки по отчуждению недвижимого имущества не давала. В обоснование недобросовестности ФИО12 как приобретателя недвижимого имущества сослалась на то, что ФИО12 являясь женой родного брата ФИО11 знала о том, что спорная квартира приобретена в период брака ФИО11 и ФИО10 До расторжения брака ФИО11 и ФИО10 поддерживали теплые, родственные отношения с семьей брата.

Для проверки указанных доводов по ходатайству представителя ФИО10 по ордеру адвоката Давыдова В.Н. был допрошен свидетель ФИО8.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ФИО10 является родной сестрой по линии матери. ФИО12 является женой родного брата ФИО11 ФИО10 в январе 2024 года вместе с сыном приезжала на спорную квартиру, однако попасть в нее не смогла. Спорная квартира приобреталась с использованием кредитных средств в период брака. Знает со слов сестры, что периодически приезжала в спорную квартиру, забирала вещи. Ключи от спорной квартиры были у ФИО10

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражая против исковых требований ФИО10, ссылался на то, что после расторжения брака ФИО10 не появлялась в спорной квартире, не имела личных вещей, не несла бремени содержания жилого помещения, не осуществляла оплату ипотечного кредита, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовал интерес к жилому помещению. О совершенной сделке купли-продажи спорного имущества ФИО10 при должной осмотрительности должна была узнать ранее, должна была интересоваться состоянием спорного имущества, приобретенного в период брака, осуществлять действия по его разделу и по внесению сведений о ней, как о собственнике в ЕГРН, нести расходы по его содержанию. Просил применить срок исковой давности.

Из договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира №, по адресу: 

<

адрес>, сдавалась ФИО11 во временное пользования в целях проживания гражданке ФИО9., замет ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сдавала данную квартиру гражданке ФИО9..

27.06.2024 года между ФИО12 и директором ООО «Кремль» заключен договор аренды жилого помещения- квартиры №, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО10 не отрицала, что приезжала на спорную квартиру в начале 2022 года, в январе 2024 года на праздниках, чтобы переночевать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10, как сособственник совместного имущества на протяжении длительного времени после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала никаких мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество; по внесению указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, что в свою очередь свидетельствует о том, что она полагалась на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим сособственником ФИО11 

Обращаясь в суд с встречным иском ФИО12 сослалась на то, что на при заключении сделки недвижимое имущество под запретом на регистрационные действия, либо залогом какого-либо из кредиторов не находилось, спора о праве не имелось, продавец на момент совершения сделки в браке не состоял, о том, что между бывшими супругами имеется какая-либо договоренность относительно спорной квартиры, что имеется спор не могла знать. Сделка была возмездная, она не знала и не должна была знать, что лицо у которого она приобретала имущество, не имело право на его отчуждение. При этом, в судебном заседании не отрицала, что ФИО11 является родным братом ее супруга. С ФИО11 встречалась крайне редко, не общалась. На момент покупки знала, что спорная квартира была приобретена за счет кредита, который был погашен. Они перевели ФИО11 в счет будущей покупки 600 000 руб. для того, чтобы тот погасил кредит. При покупке квартиры опиралась только на свои знания, проверила выписку ЕГРН, в которой собственником был указан только ФИО11 Приобретала квартиру для родителей. В настоящее время спорная квартира сдается. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 при заключении договора купли-продажи спорного имущества, являясь супругой родного брата ФИО11, знала о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, и проявляя должную осмотрительность в отношении совершаемой сделки и приобретаемого имущества, могла и должна была предвидеть для себя негативные последствия, связанные с этим обстоятельством, являясь женой родного брата продавца, имела возможность выяснить у ФИО11 о наличии согласия бывшей супруги на отчуждение спорной квартиры, наличии или отсутствия спора между ними, однако данным правом не воспользовалась, полагаясь на порядочность ФИО11

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена ФИО11 без согласия всех участников совместной собственности, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО12 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. 

Статьей 168 ГГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца. 

В судебном заседании ФИО10 настаивала на том, что между ней и ФИО11 была договоренность о том, что спорная квартира после выплаты ипотечного кредита будет переоформлена на их общего ребенка. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля ФИО10 была направлена на отчуждение спорного имущества после погашения кредитных обязательств в пользу иного лица. Кроме того, у ФИО10 помимо признании данной сделки недействительной имеется иной способ защиты нарушенного права.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность 2-х условий необходимых для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемая ФИО10 сделка является оспоримой, представителем ФИО11 по доверенности ФИО13 заявлено о применении срока исковой давности, и в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 при должной осмотрительности должна была узнать о совершенной сделке ранее, непосредственно после ее совершения ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на это имущество непосредственно обратившись как созаещик по кредитному договору в Росреестр, поскольку раздел совместно нажитого имущества супругами не производился, а потому, должна была интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества, приобретенного в период брака, осуществлять действия по внесению сведений о ней, как о сособственнике в ЕГРН, и могла ее оспорить, но таким правом не воспользовалась, а обратилась в суд лишь 23.10.2024 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО10 требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11, Плахотниченко раде Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО10, ФИО11 о признании добросовестным приобретаем отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2025 года. 

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>