дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2019 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Огнева А.В., потерпевших ФИО4, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

С ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции ФИО4, назначенный на должность инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции ФИО8, назначенный на должность старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из постовой ведомости ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> осуществляли патрулирование с целью выявления нарушений правил дорожного движения в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в 

<

адрес> в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение. На законные требования сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО8 прекратить противоправное поведение в частности выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью, ФИО11 не отреагировал и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Сообщив о противоправном поведении ФИО11 в дежурную часть ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> и ожидая приезда сотрудников ППС, ФИО8 и ФИО4 продолжили оформлять административные документы. ФИО11 осознавая, что старший лейтенант полиции ФИО8 и лейтенант полиции ФИО4 действуют правомерно, при исполнении своих служебных обязанностей на основании Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителям власти, умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане, с целью унижения чести и достоинства ФИО8, который находился в салоне автомобиля эвакуаторщика под управлением ФИО5 и составлял документы, публично высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО8 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти, при этом применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к представителю власти, стал хватать за форменное обмундирование ФИО8, вырывать из рук документы, а затем с силой стал вытаскивать ФИО8 из автомобиля за руку, поцарапав кисть правой руки, причинив физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 причинены повреждения в виде ссадины правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.

После чего, ФИО11 в продолжение своего преступного умысла, направленного на оскорбления представителя власти при исполнении им служебных обязанностей и применения насилия, подбежал к ФИО4, и осознавая, что перед ним находится представитель власти, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 удар ногой в область левой ноги, причинив физическую боль. При этом ФИО11 умышленно, осознавая, что рядом находятся граждане, с целью унижения чести и достоинства, публично высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО4 оскорбительные выражения, в том числе, в виде нецензурной брани, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены повреждения в виде кровоподтека левого бедра, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что насилие к потерпевшим применил только после того, как обратившись к последним за помощью в связи с утратой документов и ценностей потерпевшие проигнорировали его обращение. Кроме того указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, нецензурной бранью выражался не в адрес сотрудников полиции, а в связи со сложившейся ситуацией.

По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился в 

<

адрес> где обнаружил пропажу своего имущества. Выйдя на улицу, увидел двух сотрудников ДПС, к которым подошел и сообщил, что у него пропало имущество. На что сотрудники полиции его проигнорировали, сказав, что ничем не могут помочь и им необходимо заниматься своей работой. В это время подъехал эвакуатор и один из сотрудников полиции сел в машину. Возмутившись безразличием сотрудников полиции к его проблеме, открыв пассажирскую дверь машины эвакуатора, взял лежавшие на панели документы. В это время сотрудник полиции взяв документы с другой стороны, стал их тянуть в свою сторону. Не отрицает, что в это время мог причинить сотруднику полиции телесное повреждение в виде царапины руки. Затем подошел к другому сотруднику полиции и ногой нанёс удар в область ноги последнего, после этого сотрудники полиции повалили его на землю, применили физическую силу, надели наручники. Позже его доставили в отдел полиции. Не отрицал, что от его действий у потерпевших могли образоваться телесные повреждения. Понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании. 

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО7, в форменном обмундировании сотрудников полиции, на территории 

<

адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы к ним подошел подсудимый, находящийся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, и начал невнятно излагать по поводу потери либо кражи его имущества. Разъяснив подсудимому его право на обращение с заявлением в соответствующий отдел полиции по поводу пропажи имущества, продолжили заниматься составлением протокола в связи с эвакуацией автомобиля. После чего подсудимый начал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, в том числе и как представителей власти. На замечание прекратить свои противоправные действия подсудимый не реагировал и продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Затем к месту происшествия подъехал инспектор ДПС ФИО8 на автомобиле эвакуатора. В адрес последнего подсудимый также стал выражаться грубой нецензурной бранью. Для оформления документов по нарушению ПДД ФИО8 сел в один из автомобилей эвакуаторов. В этот момент подсудимый подошел к автомобилю, открыл дверь, где находился ФИО8, и начал выхватывать у последнего бланки строгой отчетности, хвататься за одежду и пытался вытащить ФИО8 из автомобиля. На замечания подсудимый не реагировал, в связи с чем вызван наряд ППС. По приезду командира роты ФИО2, находившемуся в служебном автомобиле, подошел к последнему для того, чтобы доложить о случившемся. В это время подсудимый подбежал к нему сзади и пнул его ногой в область левой ноги сзади. При этом подсудимый продолжал выражаться в их, как сотрудников полиции, адрес грубой нецензурной бранью. В связи указанным в отношении ФИО11 применена физическая сила и надеты наручники.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) дал показания, аналогичные, по сути, показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО2, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что работает на машине эвакуаторщике. ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу, около ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка проследовать к ФИО6 для эвакуации автомашины с сотрудниками ГИБДД. Выехал на 

<

адрес> встретился с сотрудником ГИБДД ФИО8, с которым проследовал к 

<

адрес>. Подъезжая, возле МЦ «Континент» увидел двух сотрудников ИДПС – ФИО4 и ФИО7, а также автомобиль эвакуаторщик под управлением ФИО9, рядом с которыми находился ранее незнакомый молодой человек, как узнал позже - ФИО11 Когда подъезжали, обратил внимание, что ФИО11 что-то говорил, сильно жестикулируя руками, когда приблизился, то услышал, что Казарин нецензурно ругается, высказывая недовольство работой сотрудников полиции. Один из сотрудников ИДПС - ФИО4 сделал замечание, попросив ФИО11 прекратить нецензурную брань в общественном месте, пояснив, что это административное правонарушение. Когда подъехали, ФИО8 вышел из автомашины, подошел к своим коллегам, он также вышел из машины, ФИО11 продолжал ругаться, по внешнему виду последний был в состоянии опьянения. ФИО11, обращаясь к ФИО8, стал говорить «и ты оборотень в погонах». ФИО4 попросил успокоиться ФИО11, сказав, что позвонит ППС, после этого все сели в автомашины для составления документов, к нему сел ФИО8, в автомашину к ФИО9 сели ФИО4 и ФИО7. В это время ФИО11, подойдя к пассажирской двери его автомашины, открыл ее и попытался забрать с передней панели папку ФИО8 с документами, сотрудник ИДПС стал удерживать папку, при этом ФИО11 оскорблял ФИО8 грубой нецензурной бранью, он даже не понял в связи с чем. Когда ФИО8 стал удерживать папку и говорить, чтобы ФИО11 прекратил, что в папке документы строгой отчетности, ФИО11 схватил ФИО8 за руку и стал его вытягивать из автомашины, продолжая ругаться. Выскочил из автомашины, чтобы помочь сотруднику, и подбежал к ФИО11, собираясь того отстранить от автомашины. В это время последний уже вытащил на улицу ФИО8. Также выбежали сотрудники ИДПС - ФИО7 и ФИО4 и второй водитель эвакуаторщика ФИО9. Увидев их, ФИО11 снял с себя олимпийку и стал предлагать подраться, сначала ему, а затем ФИО9, при этом также нецензурно ругаясь. ФИО4 сказал, чтобы ФИО11 прекратил свои противоправные действия, сказав, что применят к последнему физическую силу. Вступать в перепалку с Казариным ни он, ни ФИО9 не стали, драться с ним не собирались, понимали, что последний находится в состоянии опьянения. На замечание ФИО4, ФИО11 оскорбил последнего грудой нецензурной бранью. ФИО4 сказал, что находится при исполнении служебных обязанностей и за оскорбление предусмотрена уголовная ответственность. ФИО11 в грубой нецензурной форме ответил, что ему все равно. В это время на служебной автомашине подъехал сотрудник ИДПС, как понял начальник сотрудников ИДПС, т.к. ФИО4 сразу пошел к последнему и стал докладывать о случившемся. ФИО11 же, не прекращая свои действия, подбежал к ФИО4 сзади и нанес тому удар ногой в область ноги, при этом продолжил оскорблять ФИО4 нецензурными словами. ФИО7, предупредив, что применит физическую силу, произвел загиб руки за спину и положил Казарина на землю, где ФИО11 еще некоторое время оказывал сопротивление, на руки ему были надеты наручники. Затем подъехали сотрудники полиции, и ФИО11 увезли в отдел полиции (л.д. 56-59).

Оглашенные показания свидетеля ФИО9 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 52-55).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехала на своем автомобиле «Мазда-6» в 

<

адрес>, автомобиль оставила на автостоянке возле СГ «Лента», сама пошла в магазин. Когда ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, то ее автомашины не было. В это время к ней подошел сотрудник ГИБДД, который сообщил, что в связи с нарушением ПДД ее автомобиль направлен на штрафстоянку. Они стояли и разговаривали с сотрудником полиции, в это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, который находился в состоянии опьянения, т.к. его поведение было неадекватно. Молодой человек, как в дальнейшем узнала ФИО11, стал перебивать их разговор, говорить непонятно о чем, затем в грубой форме сказал, чтобы она уходила отсюда, а то будет хуже. Сотрудник полиции представился, и сделал ФИО11 замечание. Сотрудник полиции был в форменном обмундировании. В это время второй сотрудник полиции стоял в стороне и также разговаривал с гражданами. После замечания сотрудника полиции ФИО11 продолжал разговаривать с сотрудником полиции, она, выяснив все, пошла по своим делам. Сотрудник полиции, который разговаривал с ней, пошел ко второму сотруднику, ФИО11 пошел следом. Видела из далека как ФИО11 что-то говорил сотрудникам полиции, что уже не слышала, но видела, что тот жестикулировал (л.д. 102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (сотрудник ППС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по охране общественного порядка в составе автопатруля ППС № совместно с ФИО10. Около ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части УМВД России по городу последовало указание оказать помощь сотрудникам ГИБДД возле 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, увидел сотрудников ГИБДД, в том числе ФИО8 и ФИО4, на земле лежал ранее незнакомый ему мужчина, как узнал позже ФИО11. Лежал в положении животом вниз, руки были сзади, на руках средства ограничения - наручники. Рядом с Казариным находились сотрудники ГИБДД, и сотрудники службы эвакуации. Сотрудники пояснили, что данный гражданин оскорблял их, ударил, на требование прекратить противоправные действия не реагировал, т.к. находился в состоянии опьянения. ФИО11 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах спиртного, неадекватность действий. В их присутствии Казарин не оказывал сопротивление, нецензурно не высказывался, сотрудников ГИБДД не оскорблял, насилие не применял. В дальнейшем совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО11 доставлен в отдел полиции № (л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжая по Левому берегу, услышал, как инспектор ДПС ФИО4 по рации просит оказать помощь от сотрудников ППС возле 

<

адрес> т.к. на парковке находится неадекватный молодой человек, который пристает к гражданам. Минут через 5 подъехал на парковку возле 

<

адрес> где увидел две автомашины эвакуатора, рядом с которыми находились его подчиненные - инспектора ДПС – ФИО8, ФИО4 и ФИО7, рядом с которыми находился молодой человек, как в дальнейшем узнал ФИО11, в неадекватном состоянии, а именно кричал нецензурно, о чем и в связи с чем, не знает. ФИО4 подошел к нему, чтобы доложить о случившемся. В это время к ФИО4 сзади подбежал ФИО11 и ударил того ногой по ноге один раз, при этом Казарин нецензурно оскорблял ФИО4 различными словами. После этого ФИО4 и Прокопов, предупредив о применении физической силы, произвели загиб руки за спину и положили Казарина на пол, где зафиксировали руки в положении сзади средствами ограничения подвижности. Казарин некоторое время оказывал сопротивление. Затем подъехал наряд ППС, которые посадили ФИО11 к себе в автомобиль и совместно с сотрудниками ДПС поехали в ОП-1. Также ему доложили позже, что ФИО11, когда ФИО8 оформлял документы, пытался забрать у последнего документы, при этом поцарапал тому руку и также нецензурно оскорблял. Со слов сотрудников ему стало известно, что ФИО11 подошел к сотрудникам, сообщив об утрате имущества, сотрудники разъяснили, что тот может обратиться в ОП-1, при этом сказали адрес нахождения отдела полиции, сами доставить ФИО11 в ОП-1 не могли, т.к. были без служебного транспорта. ФИО11 стал нецензурно ругаться и сотрудники попросили помощь у автопатруля ППС, что он и услышал по рации (л.д. 134-136).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 публично оскорбил его, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей, находясь возле СГ «Лента» по 

<

адрес> (л.д. 89).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 публично оскорбил его, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья при исполнении им служебных обязанностей, находясь возле СГ «Лента» по 

<

адрес> (л.д.90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка на 

<

адрес>л.д. 129-133).

Согласно выписке из постовой ведомости ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО7 и ФИО8 заступили на дежурство и несли службу по выявлению нарушений ПДД на 

<

адрес> (л.д. 61-67).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначен на должность инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 69-70).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО8 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 75).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 94).

Согласно постановлению Кировского районного суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружен кровоподтек левого бедра, который мог образоваться от воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение вреда здоровью не причиняет (л.д.17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены ссадины правой кисти, которые могли образоваться от двухкратного скользящего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Эти повреждения, как каждое по отдельности, так и все в совокупности, вреда здоровью не причиняют (л.д.31).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО11 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ (потерпевшие ФИО4, ФИО8) - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, применил насилие в отношении сотрудников полиции ФИО4 и ФИО8, в связи с осуществлением последними своих должностных обязанностей.

В основу обвинительного приговора суд кладет данные в судебном заседании показания потерпевших – сотрудников полиции ФИО4 и ФИО8, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Можуло, Ахрипенко, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключения судебных экспертиз, иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО11, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным доказательствам по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевших, свидетелей, подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием указанных лиц выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает доказанным отнесение потерпевших по делу ФИО4 и ФИО8 к представителям власти исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 назначен на должность инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>; приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшие ФИО4 и ФИО8 являются сотрудниками полиции - органа исполнительной власти, в связи с чем в установленном законом порядке наделены властными, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Кроме того, в момент совершения в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО8 преступления, последние находились в форменной одежде, разъясняли подсудимому, что находятся на дежурстве и исполняют служебные обязанности. При таких обстоятельствах для подсудимого было очевидно, что он применяет насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей.

Суд признает бесспорно доказанным, что потерпевшие ФИО4 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самих потерпевших, оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей, выписки из постовой ведомости ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний самого подсудимого ФИО11, согласно которым он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании и что изначально он обратился к потерпевшим именно как к сотрудникам полиции.

Суд полагает установленным, что ФИО11 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку подсудимый осознавал, что его противоправные действия - применение насилия, направлены именно на представителей власти - инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО8, находившихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. При этом потерпевшие действовали согласно своим должностным инструкциям, в рамках прав, предоставленных им законом «О полиции», не превышая свои должностные полномочия и не выходя за их пределы.

Насилие со стороны подсудимого выразилось в применении физической силы в отношении потерпевших, причинивших потерпевшим физическую боль и телесные повреждения. Данное насилие было применено к должностным лицам как представителям власти в связи с законными действиями последних, исполнявших свои должностные обязанности.

Судом установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, после этого не подчинился законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправное поведение, и с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4 и ФИО8, поцарапал кисть правой руки ФИО8, а также нанес ФИО4 удар ногой в область левой ноги, от чего последние испытали физическую боль.

В результате действий ФИО11 потерпевшему ФИО4 причинены повреждения в виде ссадины правой кисти, а ФИО8 в виде кровоподтека левого бедра, которые вреда здоровью последним не причинили.

Из показаний свидетелей по делу, в том числе ФИО5 и ФИО9, следует, что подсудимый выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции, после неоднократных требований которых не прекратил свои противоправные действия, а, более того, причинил сотрудникам полиции телесные повреждения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с представленными стороной обвинения доказательствами, действия потерпевших, бесспорно, были законными и направленными на пресечение противоправных действий ФИО11, а действия последнего, в свою очередь, безальтернативно имели целью противодействие законным действиям сотрудников полиции, то есть деяние подсудимого непосредственно связано с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей.

Факт применения насилия в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО8 не отрицался и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, позиция подсудимого ФИО11, состоящая в том, что насилие к потерпевшим он применил только после того, как обратившись к последним за помощью в связи с пропажей имущества, потерпевшие проигнорировали его обращение за помощью и нецензурной бранью выражался не в адрес сотрудников полиции, а в связи со сложившейся ситуацией, не основана на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен судом ранее в приговоре. Суд убежден в том, что изложенная выше позиция ФИО11, является попыткой подсудимого избежать наказание за содеянное, а также ввести суд в заблуждение, поэтому суд не принимает во внимание данную позицию подсудимого.

По мнению суда, действия Казарина носили умышленный, целенаправленный характер, о чем свидетельствует приведенный выше анализ исследованных судом доказательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО11, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО11 по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 163), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 148), наблюдался у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины в судебном заседании, полное признание вины на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим, снисхождение потерпевших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому Казарину наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания Казарину наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО11 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, а также с учетом личности подсудимого и непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО11 данного преступления, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3105 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО11 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО11 под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания, назначенного ФИО11, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО11 под стражей по день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 3105 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО11 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО11 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО11 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано А.А. Бородин