Судья 1 инстанции – Пусева А.А. № 22-516/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника – адвоката Ким Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки (данные изъяты), используемый им при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением 

<

адрес изъят>, а именно: на автомобиль марки (данные изъяты), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации постановлено отменить.

Решен вопрос об иных вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при производстве по делу, в частности о предоставлении неполного варианта видеозаписи процессуальных действий. Кроме того, не дана должная правовая оценка сведениям о личности ФИО1, составу его семьи, состоянию здоровья и влиянию назначенного наказания на жизнь последнего и его окружения, в том числе при решении вопроса о конфискации вещественного доказательства. Указывает, что в суде было установлено, что автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №2, который является фактическим его владельцем на основании договора купли-продажи, в связи с чем положения ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

адрес изъят> ФИО2 просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного, адвокат Ким Д.Т., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об изменении приговора.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено инкриминируемое осуждённым преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО7, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в части описания обстоятельств, в которой они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО1; протоколы осмотра предметов и документов; детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО1 и свидетеля Свидетель №1; протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата изъята ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата изъята , согласно которому (данные изъяты); постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (данные изъяты) в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (

<

адрес изъят>, которым постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> изменено, ФИО1 снижено наказание в лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев) и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, после просмотра видеозаписей в ходе судебного заседания суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал действия сотрудника ГИБДД, замечаний по видеозаписям от сторон не поступало.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают ФИО1 в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, неблагополучное состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований ч. 3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции основное наказание в виде обязательных работ, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений. Положения ст.49 УК РФ не нарушены.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, состоящей в запрещении управления транспортными средствами, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осуждённому наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки (данные изъяты), зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль принадлежит свидетелю Свидетель №2, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе карточкой учета транспортного средства ((данные изъяты)), свидетельством о регистрации ТС (данные изъяты)), согласно которым владельцем автомобиля (данные изъяты) является ФИО1

В опровержение версии стороны защиты о заключении с Свидетель №2 договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сослался на детализации телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 ((данные изъяты)), исследованные в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Исходя из них можно сделать вывод, что последние не могли Дата изъята находиться в 

<

адрес изъят> и оформлять договор купли-продажи автомобиля марки (данные изъяты) в пользу Свидетель №2 Кроме того, во время оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД ни ФИО1, ни его супругой не заявлялось о том, что автомобиль принадлежит иным лицам, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО7, и видеозаписями (

<

адрес изъят>).

Таким образом, заключение договора купли-продажи между ФИО1 и Свидетель №2 было формальным, обусловлено совершенным осуждённым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и его стремлением избежать по настоящему уголовному делу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. Все доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки (данные изъяты) учитывая, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Т. в интересах осуждённого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья О.В. Штыренко