№ 2-672/19

56RS0032-01-2019-000696-07

РЕШЕНИЕ

 .

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Соль-Илецк 19 августа 2019года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ильиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 17.04.2019г. между ней и ИП ФИО2 был заключен договор поставки строительного блока на сумму 86 750 рублей. Денежные средства в размере 86 750 рублей были оплачены ею в полном объеме, а именно: 85 150 рублей за № штук строительных блоков и 1 600 рублей за № поддонов. Согласно договору поставки товара ответчик обязалась в срок до 10.05.2019г. доставить товар, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнила. С 10.05.2019г. она неоднократно требовала от ответчика исполнения условий договора или возврата уплаченных денежных средств и 18.05.2019г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора поставки товара и возврате уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени ответ не получен, связаться с ответчиком по указанному в реквизитах номеру не представляется возможным. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 86 750 рублей, пеню за просрочку исполнения требования о возврате суммы предоплаты за период с 11.05.2019г. по 18.06.2019г. в сумме 16 916,25 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. 

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены в устной или письменной форме.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

17.04.2019г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, по условиям которого ответчик обязалась поставить товар в срок до 10.05.2019г., а ФИО1 оплатить стоимость товара в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Свои обязательства по договору ФИО1 выполнила, оплатив 100% суммы за строительные (арболитовые) блоки и поддоны, что подтверждается накладной № от 17.04.2019г. на сумму 86 750 рублей.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Договором поставки от 17.04.2019г. установлен срок доставки товара до 10.05.2019г. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора.

ФИО1 обращалась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту мошенничества. Как усматривается из объяснений ФИО2 в отказном материале, она не отрицала факта заключения с ней договора поставки строительного блока и поддонов и получения ею денежных средств в сумме 86 750 рублей. Неисполнение обязательств она объяснила особенностями изготовления блока.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика оплаченной денежной суммы за не поставленный товар в размере 86 750 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требования о возврате суммы за оплаченный товар за период с 11.05.2019г. по 18.06.2019г. в сумме 16 916,25 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет пени за просрочку использования требования о возврате суммы предоплаты за товар за период с 11.05.2019г. по 18.06.2019г. 

Согласно данному расчету за 39 дней просрочки использования требования о возврате суммы предоплаты за товар за период с 11.05.2019г. по 18.06.2019г. сумма пени составила 16 916,25 рублей (86 750*0,5%*39 дн.).

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд признает его обоснованным, математически верным. Иного расчета ответчиком не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения требования о возврате суммы за оплаченный товар в размере 16 916,25 рублей.

По требованию ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа суд пришел к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца об устранении недостатков, возврате уплаченной суммы по договору оказания услуг и договору приобретения кухонной техники, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, то требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа подлежат удовлетворению в сумме 51860,60 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения её предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» права на получение оплаченного товара не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате не предоставление оплаченного товара по договору купли-продажи. 

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, степени его вины, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3573,33 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 750 рублей, уплаченную по договору поставки от 17.04.2019г., пеню за просрочку исполнения обязательств за период с 11.05.2019г. по 18.06.2019г. в размере 16916,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 51860,60 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3573,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2019 г.