Дело № 2 – 162/2021

73RS0025-01-2021-000210-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 29 марта 2021 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования, мотивирует тем, что 29.12.2015 года «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 272 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. 

Согласно расчету задолженности, задолженность по договору на 15.01.2021 года составляет 447 439 руб. 81 коп., из которых 262 410 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 183 410 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 735 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 618 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... от 29.12.2015 года в сумме 447 439 руб. 81 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 674 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, а также просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как видно из договора №... от 29.12.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Ежемесячный платеж 7 969 руб. 61 коп. Дата уплаты каждого ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по договору №... от 29.12.2015 года о предоставлении кредита, по погашению задолженности и процентов за пользование денежными средствами. 

В рамках ст. 322, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суду представлен расчет исковых требований, по которому задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору №... от 29.12.2015 года составляет 447 439 руб. 81 коп., из которых 262 410 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 183 410 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 735 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 618 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности в размере 447 439 руб. 81 коп., из которых 262 410 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 183 410 руб. 72 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 735 руб. 35 коп. – неоплаченные проценты после выставления требования, 1 618 руб. 56 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 29.01.2016 по 29.12.2020.

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Истец обратился в суд с иском 02.02.2021, в этой связи трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 02.02.2018, с учетом даты уплаты очередного платежа по кредиту.

В пределах трехгодичного срока исковой давности за период с 02.02.2018 года сумма задолженности по основному долгу составляет 196 858 руб. 10 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2018 года по 15.01.2021 года составляет 144 769 руб. 98 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения. 

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности до 500 руб.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №... от 29.12.2015 года в размере 342 128 руб. 08 коп. (196 858 руб. 10 коп. + 144 769 руб. 98 коп. + 500 руб. 00 коп. = 342 128 руб. 08 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 621 руб. 08 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 29.12.2015 года в размере 342 128 руб. 08 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 руб. 08 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: П.С. Гришин