Дело № 1-494/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 25 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Бирюковой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Угрениновой С.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2022 около 17 часов ФИО7, находясь на проезжей части пр. Маршала Голикова, напротив дома № 2 в 6 микрорайоне г. Кургана, имея умысел на причинения телесных повреждений находившемуся там же Потерпевший №1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 5 ударов кулаками по голове Потерпевший №1, сидевшему в автомобиле «Лада Гранта», с государственным регистрационным номером №. После чего, Потерпевший №1 вышел из автомобиля и ФИО7, в продолжение своих преступных действий, нанес стоявшему около вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове. Своими преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину не признал, показал, что 02.10.2022 в районе перекрестка пр. Голикова и ул. Илизарова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Порш» под управлением ФИО4 столкнулся с автомобилем «Лада Гранта» под управлением Потерпевший №1. Он и его отец в момент ДТП были пассажирами автомобиля «Порш». Выйдя из автомобилей и осмотрев повреждения, ФИО4 в его присутствии предложил Потерпевший №1 не вызывать сотрудников полиции и рассчитаться за причиненный автомобилю Потерпевший №1 ущерб на месте, на что Потерпевший №1 отказался, надлежащим мотивированно обосновав свое решение. ФИО4 отошел поговорить по телефону, поэтому он сам продолжил предлагать Потерпевший №1 рассчитаться на месте и не вызывать сотрудников полиции, но тот опять отказался Потерпевший №1 стал от него отходить, запнулся и стал падать, он пытался его поймать, но не смог и они оба упали на газон, но сразу же встали еще до приезда сотрудников полиции. Конфликта и драки между ними не было, оскорблений никто не высказывал, нецензурной бранью не выражался. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Его отец ушел с места ДТП за несколько минут до приезда сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования дознаватель неверно отражал в протоколе его показания, однако по его указанию им все было исправлено и указано так, как было на самом деле.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.10.2022 после ДТП Потерпевший №1 вел себя агрессивно, стал размахивать руками, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, после чего он обхватил Потерпевший №1 руками и они упали на землю. Лишь через некоторое время, когда они уже встали, приехали сотрудники полиции.

После оглашения указанных показаний, подсудимый их не подтвердил, сообщил, что не сообщал дознавателю таких сведений, однако зная, что они отражены в протоколе, удостоверил правильность протокола своими подписями. Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений ему не известны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в октябре 2022 года на перекрестке пр. Голикова и ул. Илизарова в его автомобиль «Лада Гранта» сзади врезался автомобиль «Порш» под управлением ранее незнакомого ФИО7. Он вышел из автомобиля и стал осматривать повреждения, к нему подошел ФИО7, от которого исходил запах алкоголя, и предложил ему денежные средства за причиненный его автомобилю вред и за то, чтобы он не вызывал на место ДТП сотрудников полиции. Он отказался, сел к себе в автомобиль и вызвал сотрудников полиции. В это время ФИО7 на автомобиле «Порш» покинул место ДТП и через некоторое время без автомобиля вернулся обратно, подошел в его автомобилю, открыл водительскую дверь и стал наносить ему руками удары по голове и телу. Он защищался от действий ФИО7 и смог выйти из автомобиля, где они оба упали на землю и стали бороться вплоть до приезда сотрудников полиции, которые их разняли. Сам он никого из присутствующих не оскорблял, угроз не высказывал, телесных повреждений не причинял.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 02.10.2022 около 16 часов 45 минут он совместно с ФИО3 на своем автомобиле «Лада Гранта» г/н № двигался по пр. Голикова в г. Кургане. Подъезжая к 6 микрорайону в г. Кургане в районе перекрестка пр. Голикова – ул. Илизарова он остановился, не доезжая около 20 метров до пешеходного перехода, так как горел красный сигнал светофора. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Порш», г/н №, темного цвета. Он вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. В этот же момент увидел, что из автомобиля «Порш» вышли двое молодых людей, один крупного телосложения, рост около 180 см, может выше, светлые волосы короткие, одет в черную куртку и серые спортивные брюки - ФИО7, второй молодой человек среднего телосложения, рост около 175 см., волосы темные, короткая стрижка, был одет в куртку синего цвета. Он в этот момент подошел к своему автомобилю и стал осматривать его на наличие повреждений, молодые люди подошли к нему. Ерастов стал говорить, чтобы он не вызывал ГИБДД, что можно решить все на месте. Во время разговора он почувствовал от ФИО7 резкий запах алкоголя. Он ответил ему отказом, после чего Ерастов сразу изменился, стал агрессивно с ним разговаривать, кричать. Между ними произошла словесная ссора. Он понял, что тот находится в состоянии опьянения, и нет смысла с ним разговаривать. Он развернулся и пошел к своему автомобилю, сел в свой автомобиль и стал звонить в ГИБДД. В этот момент он увидел, что молодой человек с темными волосами остался на месте, а Ерастов сел в автомобиль и уехал с места ДТП, повернул на ул. Илизарова. Прошло около 5 -7 минут, около 17 часов он уже дозвонился до сотрудников ГИБДД и ожидал их со своей с девушкой в автомобиле, в этот момент к его автомобилю подошел ФИО7, открыл его водительскую дверь и стал кричать на него. Он попросил разговаривать нормально. Тогда ФИО7 разозлился еще сильнее, и стал наносить ему удары кулаком левой руки, другой рукой придерживал дверь, чтобы он ее не закрыл. Всего он нанес ему не менее 5 ударов, несколько ударов по лицу, в область левого и правого глаза, по губам, голове в область затылка и по левому плечу, он пытался отмахиваться, уворачиваться от его ударов, но в машине ему трудно это было сделать. Он пытался выйти, но ФИО7 ему этого сделать не давал, он пытался нанести ФИО7 удары ногами, чтобы выйти, возможно, он тоже его ударил, но сколько раз и по каким частям тела он не видел, предполагает, что удары мог нанести по ногам, так как он сидел в автомобиле, а Ерастов стоял над ним. Его девушка кричала ФИО7, чтобы он прекратил. От ударов он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент у него получилось выйти из автомобиля, он встал на ноги, тогда ФИО7 нанес ему два удара кулаком левой руки по голове в область затылка, так как он ниже его ростом. После чего ФИО7 обхватил его руками за корпус тела, и они вместе упали на клумбу возле проезжей части. В этот же момент приехали сотрудники ГИБДД, которые их разняли. ФИО7 продолжал кричать, выражался при этом нецензурной бранью, вел себя агрессивно, его друг стоял и просто смотрел, успокоить его не пытался. Во время нанесения ударов ФИО7 угроз ему не высказывал, он ФИО7 ударов уже на улице не наносил. Прибывшие сотрудники полиции пытались успокоить ФИО7, он оказывал сопротивление, пытался вырваться, несколько раз упал на асфальт. После чего ФИО7 посадили в служебный автомобиль и доставили в ОП №4 УМВД России по г. Кургану для разбирательства. Столкновение автомобилей было не сильным и при столкновении он телесных повреждений не получил, все имеющиеся у него побои были причинены ФИО7. Просит привлечь ФИО7 к ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 1 л.д.53-55, 217-219).

Свидетель ФИО3 С.А. в судебном заседании показала, что в октябре 2022 года она совместно с Потерпевший №1 на его автомобиле «Лада Гранта» в районе перекрестка пр. Голикова – ул. Илизарова остановились на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть их автомобиля врезался легковой автомобиль темного цвета. Потерпевший №1 вышел из автомобиля, чтобы осмотреть повреждения. Из другого автомобиля вышли двое молодых людей. Водитель ФИО7 предлагал Потерпевший №1 деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Потерпевший №1 ответил ему отказом, вернулся в свой автомобиль и стал звонить в ГИБДД. ФИО7 открыл дверь их автомобиля и стал наносить удары Потерпевший №1 кулаками по лицу и туловищу. В какой-то момент у Потерпевший №1 получилось выйти из автомобиля. ФИО7 продолжил наносить ему удары кулаками, в том числе по голове, потом повалил на землю. Затем приехали сотрудники полиции, их разняли. Она на улицу не выходила. Предполагает, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, неустойчивые позы. Потерпевший №1 ФИО7 не оскорблял, нецензурной бранью не высказывался, никаких противоправных либо аморальных действий не совершал. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №1, были причинены ему ФИО7.

Свидетель ФИО4 А.Ю. в судебном заседании показал, что 02.10.2022 произошло ДТП, в результате которого он врезался в автомобиль Лада Гранта. Водитель автомобиля «Лада» Потерпевший №1, он и ФИО7 вышли из автомобилей. Он предложил Потерпевший №1 деньги в счет возмещения причиненного его автомобилю вреда и попросил не вызывать сотрудников полиции, но тот отказался. При этом телесных повреждений на лице Потерпевший №1 не было. Когда он отошел позвонить, ФИО7 вновь предложил Потерпевший №1 решить все вопросы без сотрудников полиции, Потерпевший №1 вновь отказался и ушел в свой автомобиль вызывать полицию. Затем ФИО7, который не находился в состоянии алкогольного опьянения, на его автомобиле уехал в магазин, вернувшись без автомобиля. Он отвлекался на телефонные разговоры, какого-либо конфликта, драки, нанесения ударов не видел. Когда Потерпевший №1 запнулся и стал падать, ФИО7 попытался его поймать, но не смог, и они оба упали на газон, но сразу встали. Когда приехали сотрудники ДПС, все спокойно стояли на ногах. В момент ДТП в его автомобиле находился отец ФИО7, в автомобиле Потерпевший №1 также был пассажир. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.10.2022 в дневное время он вместе с ФИО7 и его отцом на автомобиле «Порш», г/н №, выехал на пр. М. Голикова в г. Кургане. Двигаясь по пр. М. Голикова, перед его автомобилем резко вывернул автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, и начал резко тормозить. Он нажал на тормоз, однако его автомобиль не успел остановиться, и произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта». ФИО7 сидел в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, его отец - на заднем сиденье. После столкновения ФИО7 вышел из автомобиля. Он вышел следом за ним. Они стали осматривать повреждения на его автомобиле, отец ФИО7 не выходил. Из автомобиля «Лада Гранта» вышел молодой человек. В автомобиле «Лада Гранта» сидела девушка. Он не видел, чтобы она выходила. Они с ФИО7 предложили водителю автомобиля «Лада Гранта» разойтись полюбовно, но молодой человек ответил отказом и пояснил, что будет вызвать сотрудников ГИБДД. Ему в этот момент позвонили, он отошел в сторону. Когда закончил разговор, он увидел, что его автомобиля на проезжей части нет, а ФИО7 уже стоит с молодым человеком возле автомобиля «Лада Гранта», обхватив молодого человека руками, он слышал, что ФИО7 кричал молодому человеку, чтобы тот успокоился, после чего они упали на клумбу, он подошел к ним, сказал, чтобы они успокоились. В этот же момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые разняли ФИО7 и молодого человека, подняв их с земли. Водитель автомобиля «Лада Гранта» ушел в свой автомобиль. Ерастов стоял с сотрудниками ГИБДД. Как ФИО7 причинял телесные повреждения молодому человеку, он не видел, так как он в момент конфликта разговаривал по телефону. Он видел, что ФИО7 с молодым человеком боролись, но как наносили друг другу удары, он не видел, и сам конфликт, его начало, также не видел и в конфликт не вмешивался.(т. 1 л.д. 112-114). 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 А.Ю. их подтвердил частично, пояснил, что после ДТП он первым вышел из автомобиля, девушку в автомобиле Потерпевший №1 не видел, конфликта между ФИО7 и Потерпевший №1 не было, сотрудники ДПС никого не разнимали. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 02.10.2022 он вместе с ФИО4 и его сыном ФИО7 двигались на автомобиле «Порш» под управлением ФИО4. Его сын и ФИО4 находились в трезвом состоянии. На пр. М. Голикова в г. Кургане их автомобиль въехал в автомобиль «Лада Гранта». ФИО4 и ФИО7 вышли из автомобиля, подошли к водителю автомобиля «Лада Гранта», ФИО4 предложил ему 50000 рублей, чтобы разобраться без сотрудников ГИБДД. Водитель автомобиля «Лада Гранта» был в возбужденном состоянии, громко кричал. ФИО7 тоже стал с ним разговаривать. Водитель «Лада Гранта» начал отходить назад, оступился, ФИО7 пытался его удержать и они оба упали, после чего сразу встали. При нем никакого конфликта и драки не было, нецензурной брани ни от кого не слышал. Через 15 минут после ДТП он ушел домой, в его присутствии сотрудники ГИБДД не приезжали. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 02.10.2022 около 17 часов ее сын ФИО7 поехал на автомобиле «Порш» вместе с другом ФИО4 и отцом ФИО1 Все были в трезвом состоянии. Через некоторое время ее муж ФИО1 вернулся, сказал, что ФИО4 не рассчитал дистанцию и допустил столкновение с другим автомобилем. Она пошла на место ДТП, увидела, что с потерпевшим разговаривали сотрудники ДПС, ФИО7 и ФИО4 стояли в стороне, не общались. При ней драки, падений потерпевшего не было. Автомобиля «Порш» на месте ДТП не было. От мужа ей известно, что потерпевшему предлагали денежные средства, предлагали отремонтировать автомобиль, просили не вызывать сотрудников ДПС, но он отказался. В ее присутствии конфликта не было, никто никому телесные повреждения не наносил. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. В октябре 2022 года в вечернее время он и ФИО5 были направлены на место ДТП между автомобилями «Порш» и «Лада Гранта» в район перекрестка пр. Голикова и ул. Илизарова в г. Кургане. По приезду на место ДТП они увидели, что на земле борются Потерпевший №1 и ФИО7. При этом ФИО7 находился на Потерпевший №1, а Потерпевший №1 в целях обороны пытался держать руку ФИО7. Когда они их разняли, ФИО7 продолжал попытки напасть на Потерпевший №1, кричал. Потерпевший №1, в свою очередь, вел себя спокойно, у него на лице были покраснения. При этом в какой момент автомобиль «Порш» покинул место ДТП он не помнит. Считает, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, кричал, ругался, а затем попытался сбежать с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО7, который причинил ему телесные повреждения 02.10.2022 (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 02.10.2022, в ходе которого осмотрен участок на пр. Маршала Голикова напротив дома 2 в 6 микрорайоне г. Кургана, установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д.14-17);

- заключение эксперта № 2002, согласно которому у Потерпевший №1 установлены кровоподтеки лица, причиненные твердым тупым предметом, в срок, в пределах одних суток к моменту освидетельствования 03.10.2022, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью; получение их при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 101-102).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал, указав, что какого-либо конфликта с Потерпевший №1 у него не было, ударов Потерпевший №1 он не наносил, телесных повреждений не причинял.

Вместе с тем, вина ФИО7 в совершении установленного судом деяния нашла своё подтверждение на основе совокупности представленных суду доказательств.

Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО3 следует, что 02.10.2022 после ДТП, виновником которого Потерпевший №1 не являлся, он, имея на это право, для фиксации обстоятельств ДТП, вопреки желанию ФИО4 и ФИО8, просивших не фиксировать факт ДТП в установленном законодательством РФ порядке, вызвал сотрудников полиции, при этом противоправного либо аморального поведения в отношении водителя и пассажиров автомобиля «Порш» либо иных лиц не допускал. Вместе с тем, ФИО7 нанес ему множественные удары кулаками по голове, причинив телесные повреждения. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключением эксперта № 2002 о наличии на лице потерпевшего телесных повреждений. При этом время их причинения соответствует описанным Потерпевший №1 и ФИО3 событиям, получение указанных повреждений в момент падения из положения стоя исключено. 

Действия ФИО7 носили умышленный, целенаправленный характер.

Принимая во внимание характер и локализацию установленных у потерпевшего телесных повреждений, действиями ФИО7 ему безусловно была причинена физическая боль.

Версия подсудимого о том, что он не избивал потерпевшего, проверялась судом, своего подтверждения не нашла, опровергнута совокупностью представленных суду доказательств.

Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они не наблюдали полностью взаимодействие подсудимого и потерпевшего с момента ДТП до приезда сотрудников полиции. Период с момент как ФИО1 ушел с места ДТП и до приезда сотрудников полиции, то есть значительный промежуток времени, ни тот, ни другой свидетель не наблюдали. В связи с чем, их показания не являются доказательством невиновности подсудимого. 

При этом, ни один из свидетелей, как обвинения, так и защиты, о ненадлежащем поведении потерпевшего не сообщил. Свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 о том, что в результате самого ДТП потерпевший телесных повреждений не получил.

Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что он, так как разговаривал по телефону, не видел, что делали ФИО7 и Потерпевший №1 с момента как Потерпевший №1 сел к себе в автомобиль и, фактически, до момента их с ФИО7 падения на газон.

Таким образом, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 показания потерпевшего и свидетеля ФИО3 не только не опровергают, а фактически подтверждают их относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший №1 именно в момент их отсутствия.

Суд приходит к выводу, что подсудимым, свидетелями ФИО4 и ФИО1 даны несоответствующие действительности показания о времени, причине и обстоятельствах падения Потерпевший №1 и ФИО7. Их показания в данной части противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3, но и показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, что он видел как подсудимый и потерпевший находились на земле, боролись, при этом действия Потерпевший №1 носили оборонительный по отношению к агрессивным действиям ФИО7 характер. 

Противоправность поведения потерпевшего по отношению к ФИО7, о котором сообщал подсудимый в ходе предварительного расследования, своего подтверждения не нашла. Ни одно из допрошенных в судебном заседании лиц данный факт не подтвердило.

Суд не дает оценку тому обстоятельству, кто именно находился за рулем автомобиля «Порш» в момент ДТП, так как предъявленное органом предварительного расследования ФИО7 обвинение данных обстоятельств не содержит, данный факт не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу, не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Алкогольное опьянение, в котором согласно обвинению находился подсудимый в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый данный факт отрицал, потерпевший и свидетели не являлись очевидцами употребления ФИО7 алкоголя в день совершения преступления. Мнение ряда из них лишь о наличии у ФИО7 признаков алкогольного опьянения в данном случае не может являться основанием для признания такового.

Судом установлено, что при отсутствии противоправного поведения потерпевшего и личных неприязненных отношений с подсудимым, ФИО7, инициировав конфликт, умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, используя при этом, со всей очевидностью, малозначительный повод, связанный с нежеланием потерпевшего покинуть место ДТП без его надлежащего оформления. Следовательно, подсудимый действовал из хулиганских побуждений. Однако представленными сторонами доказательствами факт хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу (ст. 213 УК РФ) со стороны ФИО7 не установлен. Имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений из хулиганских побуждений, ФИО7 в момент совершения преступления не выражал явное неуважение к обществу, не пытался противопоставить себя окружающим. На месте преступления, находившемся на третьем, дальнем от тротуара ряду проезжей части находились лишь участники ДТП и их пассажиры, скопления людей либо транспорта не имелось, внимание к себе иных лиц ФИО7 привлечь не пытался.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО7 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 116 УК РФ как побои, совершенные из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО7 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у виновного малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что назначение ФИО7 указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется. Менее строгое наказание достижения указанных целей не обеспечит.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО7. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО7 в указанный период отбывания наказания ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой); - не изменять место своего жительства или пребывания; - не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования (г. Курган Курганской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО7 при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1794 рубля взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий судья А.А. Долгих

УИД:45RS0026-01-2024-001747-49