Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» № 61 ВК 3043159 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в связи с тем, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № не имея права управления. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» постановлением, обратился с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным. В обоснование требований указал, что на момент остановки данное транспортное средство находилось с заглушенным двигателем и транспортировалось путем толкания, за рулем никто не находился. Происходило это по причине технической неисправности автомобиля, в частности, освещения. Толкание осуществлялось ФИО1 и 

<

данные изъяты> который имеет право управления транспортным средством. Сотрудники ДПС без всяких доказательств определили кто является лицом, управляющим транспортным средством, при этом никаких видео фиксаций не представили, грубо разговаривали, запрещали вести видеосъемку, разъяснений не давали.

ФИО1 в судебном заседании просил признать незаконным постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП и назначении ему административного штрафа в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что транспортное средство не заводилось, были неисправны осветительные приборы, в связи с чем ФИО1 со своим знакомым 

<

данные изъяты> осуществляли транспортировку транспортного средства 

<

адрес> посредством толкания, за рулем ФИО1 не находился. 

Сотрудник ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> им совместно с напарником ФИО3 и двумя сотрудниками ОМОНа осуществлялось несение службы на 

<

адрес>. В период времени с 

<

данные изъяты> сотрудниками был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигающийся со стороны 

<

адрес>. Не доезжая примерно 50 м. до места несения сотрудниками ГИБДД службы, автомобиль остановился, из него вышли двое молодых людей, и через некоторое время стали толкать автомобиль в их сторону. Инспектор указал, что освещение на данном участке дороги хорошее и он видел, кто именно вышел из машины со стороны водительского сидения. Когда автомобиль поравнялся с местом несения сотрудниками службы, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 подошел к человеку, который до момента остановки находился за рулем транспортного средства, кем оказался ФИО1 и предложил ему представить документы на автомобиль, водительское удостоверение и страховой полис. ФИО1 представил сотруднику паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи ТС, по которому ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом пояснив, что до настоящего времени автомобиль на него не перерегистрирован. Кроме того, ФИО1 пояснил, что за рулем данного транспортного средства он не находился, автомобиль транспортировался им совместно с его знакомым с 

<

адрес> посредством толкания. ФИО1 был проверен сотрудниками по базе ГИБДД, вследствие чего было установлено, что данное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП за совершение аналогичных административных правонарушений. В последующем, инспектором ОГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП, автомобиль был эвакуирован на спецстоянку.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, сотрудника ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, и представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 12.7 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу положений пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Согласно указанному протоколу, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

<

дата> ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1(л.д.5).

<

дата> ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № регион, транспортное средство передано 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.6).

<

дата> начальником ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.4).

ФИО1 отказался от подписи вышеуказанных протоколов и постановления, что не отрицалось им в судебном заседании.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что административного правонарушения не совершал, поскольку не управлял транспортным средством, а транспортировал его с 

<

адрес> посредством толкания. 

Вместе с тем, доводы жалобы опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении. 

Так, согласно материалам дела, а также пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2, должностным лицом был установлен факт управления ФИО1 автомобилем, была установлена непосредственная причастность ФИО1 к совершению вменяемого ему противоправного деяния.

Доводы привлекаемого лица не могут быть приняты во внимание суда, поскольку по сути сводятся к попытке избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 от 

<

дата>.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КРФобАП, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлены результаты запроса в системе ГИБДД на совершение ФИО1 административных правонарушений, согласно которому за 

<

дата> ФИО1 четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КРФобАП с назначением наказания в виде административных штрафов, которые в настоящее время оплачены.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КРФоАП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что несмотря на непризнание вины самим ФИО1, она подтверждается собранными по делу доказательствами.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» 

<

адрес>9 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: Рыбакова М.И.