Судья Д.И. Гадыршин УИД 16RS0046-01-2025-011330-81

Дело № 12-4328/2025

Дело № 77-1666/2025

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Е.С. Волкова, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 39 минут 9 марта 2025 года у дома № 30 по проспекту Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Омода» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «ВАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.9 Правил, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.22); схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д.19-оборот,20); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, самого ФИО1 (л.д.17-оборот,19), приобщенной видеозаписью (л.д.57) и другими материалами дела.

Все имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых и оценены судьёй районного суда в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО2, из которых следует, что он двигался прямо и при пересечении траектории движения транспортных средств, получил удар слева от автомобиля «Омода» государственный регистрационный знак .....

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, его объяснения в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно, что автомобиль «Омода» государственный регистрационный знак ...., не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» государственный регистрационный знак ...., приближавшейся справа.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку он, двигаясь в месте где очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в связи с чем, довод жалобы о том, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.9 Правил, является не состоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1, осуществляющего движение в прямом направлении, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомашине ФИО2, выезжающей с прилегающей территории (парковки), является несостоятельной, поскольку материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло во дворе жилого массива, территория которого, в том числе и расположенные на ней автостоянки, на основании пункта 1.2 Правил относится к прилегающей территории, где определяя очередность проезда водители обязаны руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Указание в жалобе на то, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 не был извещен, является не убедительным и опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.21-оборот), согласно которой, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что аналогичной телефонограммой извещался и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, который принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, а суждение о том, что ФИО1 в силу загруженности мог не придать значения поступившему телефонному звонку, не указывает на нарушение его прав и не свидетельствует о том, что он не извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 7 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья