Дело 1-9/2025 (1-101/2024)

Поступило в суд: 25.04.2022 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Бессараб Т.В., 

с участием государственного обвинителей помощника прокурора 

<

адрес> Карамовой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Реутова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре Худяковой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне – профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в АО «РЭС» электромонтером, военнообязанного, не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 19 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, вышел из дома и пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от дамбы, и 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, расположенных по 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, и стал срывать верхушечные части и листья данного наркосодержащего растения. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрёл не менее 115 грамм наркотического средства каннабис (марихуана), что составляет крупный размер, которое поместил в полимерный пакет. После этого в период с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, незаконно храня при себе в полимерном пакете приобретённое наркотическое средство каннабис (марихуану) в том же размере и с той же целью, прошел в обратном направлении к месту своего жительства, где приобретенное им наркотическое средство из полимерного пакета пересыпал в картонную коробку, которую поместил на перегородку в дровнике, находящемся на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в том же размере и с той же целью до момента изъятия указанного наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 35 минут сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств». 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в ППСП «Сибирь-Профиль». После обеда его позвали на «проходную». Там были Свидетель №4 и ФИО2, которые сообщили ему, что имеется ордер на обыск с целью обнаружения наркотических средств, необходимо проехать по адресу его проживания. Он (ФИО1), Свидетель №4 и ФИО2 приехали на УАЗике по адресу: 

<

адрес>. Все разъяснили, он расписался в каком-то ордере на обыск. Спросили, есть ли наркотические средства. Он сначала промолчал, потом сообщил, что маленько есть, и показал где. Он показал коробку с наркотическим средством, которая стояла между угляркой и дровников. Свидетель №4 взял коробку, они втроем вышли из ограды, сели в машину, поехали на 

<

адрес>, зашли туда. Затем поехали в поликлинику на 

<

адрес>, где он сдал анализ мочи на наркотическое средство; в последующем ему сообщили, что подтвердилось, что он употреблял коноплю. Потом приехали на вокзал, ногти стригли. Он не видел, как пересыпали наркотическое средство с коробки; потом пакетик запломбировали, и поехали пустую коробку увозить. За рулем уже был Свидетель №3. Позвали ещё свидетеля на вокзале. Время было четвертый или пятый час. Когда ехали в сторону, где он (ФИО1) проживает, заехали за Свидетель №2. Приехали по месту его жительства, свидетелям объяснили, что там была коробка, в ней было вещество. То есть сначала сотрудники полиции все изъяли, потом пересыпали вещество, после чего позвали свидетелей, разъяснили, что там было изъято, попросили расписаться. Коробку ему вернули, он сжег её. Он не согласен с весом, сорвал только одну-две макушки конопли. Данное наркотическое вещество он приобрел числа 22, шел с магазина «Сибиряк», где рядом с дорогой растет конопля, сорвал макушку-две конопли. Она была мокрая, поэтому положил в коробку сушиться. Немного высушил, покурил. Сколько весит эта макушка, не знает, возможно, грамм 10-40, он её не взвешивал. 

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где примерно в 19 часов 20 минут решил приобрести наркотикосодержащее растение - конопля, чтобы употребить её путём курения через сигарету. Он выбрал место, где произрастает «конопля», а именно: на заброшенных участках около реки «Березовка», на которой находится дамба через реку, с которой видно кусты дикорастущей конопли; данное место он знал, так как часто ходит до магазина «Сибиряк». Примерно в 19 часа 25 минут он вышел из дома, взяв полимерный пакет, направился на заброшенные участки около реки Березовка. Его маршрут пролегал из дома, а именно: 

<

адрес>, пройдя 200 метров и дойдя до пересечения улиц Трактовая и ФИО3 

<

адрес>, он повернул направо и пошел по 

<

адрес> в сторону магазина «Сибиряк», который расположен по адресу: 

<

адрес>; пройдя около 200 метров и, не дойдя до магазина, он прошел до дамбы, расположенной над рекой Березовка, перед дамбой спустился влево по тропинке, прошел около 5 метров по ней, увидел кусты дикорастущей конопли. Его дорога составила около 10 минут. О том, что растение конопля является наркотикосодержащим растением, ему известно. Находясь на указанных заброшенных участках реки «Березовка», он стал голыми руками рвать верхушечные части и листья растения конопля, помещать в полимерный пакет, который был с ним, он оглядывался и не заметил кого-либо вблизи себя. Набрав примерно треть пакета конопли, он обтер тщательно руки об снег и решил пойти обратно. На данном участке он находился около 5 минут. По дороге домой данный пакет он положил под куртку. В 19 часов 45 минут он пришел домой, прошел в дровник на территории его участка рядом с жилым домом, часть конопли путём трения измельчил, взял сигарету и вытряс из неё табак, перетертое наркотическое вещество забил в сигарету и выкурил. После этого взял картонную коробку, которая находилась в перегородке между «дровником» и «угляркой», высыпал из пакета в указанную коробку коноплю, поставил коробку в перегородку между «дровником» и «угляркой», а пакет, в котором находилась конопля, сжег в печке. 

Данная картонная коробка находилась у него до того момента, пока ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом прибыли сотрудники полиции, представились, показали служебные удостоверения, предоставили ему распоряжение о проведении гласного оперативнорозыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Он поставил подпись в указанном распоряжении, предварительно с ним ознакомившись, в присутствии двух незнакомых мужчин, которые заранее представились, сотрудники полиции разъяснили права, обязанности и ответственность, которые предусмотрены законодательством РФ, после чего провели обследование территории его участка. По результатам обследования сотрудники полиции обнаружили в дровнике, а именно в перегородке между дровником и угляркой картонную коробку, в которой находилось наркотическое вещество конопля, данное вещество было изъято из картонной коробки и помещено в полимерный пакет черного цвета сотрудниками полиции, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы данной нити были оклеены бумажной биркой, на которой стоял оттиск синей печати, а также на данной бирке были поставлены подписи сотрудников полиции, двух незнакомых мужчин и его. После проведения обследования территории участка был составлен соответствующий протокол, в котором поставили все участвующие лица свои подписи, замечаний не поступало. Также ему заранее предложили выдать сотрудникам полиции предметы, документы и ценности, имеющее значение для уголовного дела, предметы, запрещенные в гражданском обороте, однако он промолчал. По поводу изъятого, он пояснил, что данное вещество является наркотическим растением конопля, он знал, что за её хранение предусмотрена уголовная ответственность. Он (ФИО1) был доставлен в дежурную комнату полиции ЛПП на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где в отношении него в присутствии двух представителей общественности был проведен личный досмотр сотрудниками полиции, в ходе которого предметов, запрещенных на территории РФ, обнаружено и изъято не было. После чего у него были изъяты смывы с ладоней рук, смывы с полости рта, срезы ногтевых пластин и контрольный смыв со спиртосодержащей жидкостью, которые были упакованы и опечатаны. По окончанию личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором поставили все участвующие лица свои подписи, замечаний не было. Место, где он ДД.ММ.ГГГГ приобрел наркотикосодержащее растение конопля, показать может и желает. В ходе проведения обследования территории его участка и по его окончании физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Все пояснения давал добровольно и самостоятельно (т. 1 л.д. 75-79).

ФИО1, допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, пояснил, что пакет, в который он складывал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении бросил на полу в углярке. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции наркотическое средство было изъято из коробки, и они ушли, оставив коробку там же в углярке, он сжег и коробку, где хранилось наркотическое средство марихуана, и пакет, куда складывал наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого. Действительно ДД.ММ.ГГГГ он решил собрать наркотическое средство «конопля» для того, чтобы употребить её путем курения. Для этого он в тот же день, взяв с собой из дома пакет, пошел на заброшенные участки около реки Березовка, которая протекает между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Собранную им на поле коноплю он сложил в пакет, вернулся домой, данное наркотическое вещество употребил путем курения, а оставшееся вещество он пересыпал в коробку, которую положил в перегородку между «дровником» и «угляркой» во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом прибыли сотрудники полиции, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия изъяли вышеуказанное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-198).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что с показаниями не согласен в части, так как когда приехали сотрудники полиции, он находился на работе, все изъяли сотрудники полиции самостоятельно, больше никого не было, потом привезли понятых. Также не согласен с размером конопли, так как сорвал макушку-две конопли. Протокол, перед тем как его подписать, не читал.

Также в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимый пояснил, что Свидетель №4 взял коробку, сфотографировал. Изначально фотографировали либо ФИО2, либо Свидетель №4 (т. 2 л.д. 73-74).

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, огласив в судебном заседании показания свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что года два назад, весной был понятым при изъятии у ФИО1 наркотических средств. У подсудимого в ограде из углярки или из сарая доставали коробку, в которой находилось наркотическое средство растительного происхождения. Адрес не знает, от 124 км – остановочной платформы, прямая дорога, метров 200-300, частный дом. Это было в рабочий день, ближе к четырем часам, он находился в помещении табельной на 

<

адрес>, приехали с работы. Сотрудник полиции попросил их побыть понятым при изъятии наркотического средства. К дому ФИО1 приехали на УАЗике Патриоте с сотрудниками полиции. В машине были Свидетель №3 (за рулем), ФИО2, он (на заднем сиденье). Сотрудники полиции сказали, что нужен еще понятой; так как рядом живет Свидетель №2, по дороге заехали к Свидетель №2, забрали его. Он, наверное, звонил Свидетель №2 на сотовый телефон со своего номера. Подъехали к дому ФИО1 на 

<

адрес> вышли из автомобиля, зашли в ограду. Перед тем как зайти на территорию, им разъяснили права. Они зашли в ограду, повернули направо, с правой стороны находился сарай или углярка. В этот сарай зашел ФИО2. Показали коробку, объяснили им, что в этом сарае сотрудники обнаружили эту коробку, в которой были наркотические средства. Он в сарай заглянул, сам туда не заходил. В их присутствии эту коробку открывали, показали им, там было что-то растительного происхождения. Упаковывалась ли в его присутствии эта коробка, он не помнит, но в какой-то пакет заворачивали. Во время того, как они находились на территории, ФИО2 все рассказывал, ФИО1 присутствовал. В его присутствии Максадову задавались вопросы, его что-то спрашивали. После этого были составлены документы, он расписался несколько раз. Он расписывался в заполненных документах. Он документы не читал, в общих словах, объяснили, что обнаружили коробку с веществом растительного происхождения в этом сарае. Была фотосъемка. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что весной 2022 года его и Свидетель №2 сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятых. Приехали к дому ФИО1, на территории по правую сторону был сарай. Сотрудник полиции Иван фотографировал территорию и сарай. Сказали, что в данном сарае находилась коробка с наркотическим средством конопля; показали место справой стороны в сарае. Был составлен документ, он расписался. Это все происходило в районе 15-17 часов.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что сотрудник полиции Иван показал дровник, где стояла коробка. Это все было примерно в 16-17 часов. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его сосед. Весной, год не помнит, сотрудники полиции пригласили Свидетель №1 поприсутствовать в качестве понятого, тот позвонил ему, время было после обеда. Его также сотрудник полиции пригласил поприсутствовать в качестве понятого, попросили подойти по адресу З.: 

<

адрес> или 

<

адрес>. Он находился дома, поскольку закончили работу раньше. Он подошел, они подъехали уже на УАЗике. В УАЗике были сотрудник полиции Иван, водитель и Свидетель №1. Пригласили пройти в ограду. Сотрудник полиции Иван указал на сарай, открыл сарай, якобы здесь был обнаружен какой-то пакет или коробка, как он пояснил, с коноплей. З. там присутствовал. После этого они подошли к машине. Иван дал какой-то листочек, там расписались и еще какой-то бланк, там что-то написано было, он расписался. Иван ходил с телефоном, толи фотографировал, толи на видео снимал. 

Допрошенные в ходе предварительного следствия, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 дали аналогичные показания, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ их сотрудники полиции поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. После чего около 14 часов 20 минут они с сотрудниками полиции приехали к адресу: 

<

адрес>, где на территории придомового участка хозяину дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено для ознакомления Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, также ему была вручена копия данного распоряжения, о чем в распоряжении была сделана соответствующая отметка. После этого сотрудник полиции обратился к ФИО1 с вопросом, имеются ли у него в хозяйственных постройках наркотические средства и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 промолчал. После чего сотрудники полиции в присутствии Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 провели обследование хозяйственных построек на указанной придомовой территории. В ходе обследования дровника, предназначенного для хранения дров, была обнаружена картонная коробка с растительным веществом бурого цвета с характерным запахом растения конопля. В присутствии ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято, а именно из коробки переложено в черный полимерный пакет, который был увязан нитью белого цвета, концы нитей оклеены бумажными этикетками с оттиском круглой печати «Для пакетов ЛПП на 

<

адрес>». На этикетке расписался ФИО1 и они (Свидетель №2 и Свидетель №1). В ходе обследования сотрудниками полиции составлялся акт проведения обследования. По окончанию проведения обследования, с данным актом были ознакомлены все. В акте всё было написано верно, замечаний ни у кого не поступило. В акте поставили свои подписи все участвующие лица. В ходе обследования на ФИО1 со стороны сотрудников полиции морального или физического воздействия не оказывалось, они (Свидетель №1 и Свидетель №2) никуда не отлучались (т.1 л.д.126-128, л.д.129-131).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2022 году он работал старшим оперуполномоченным уголовного розыска линейный пункт полиции на 

<

адрес>. В его должностные полномочия входило выявление, раскрытие и пресечения преступлений. В 2022 году им была получена оперативная информация, что ФИО1 может хранить у себя дома наркотические вещества; начальником линейного отдела полиции было вынесено определение о проведении осмотра территории, где проживет ФИО1. Определение было передано ему. В январе-феврале 2022 г. был произведен осмотр территории по месту жительства ФИО1, на 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Было обнаружено вещество растительного происхождения. Оно было изъято, направлено на экспертизу. 

Сначала он с сотрудниками полиции приехал по адресу, где проживал ФИО1, его дома не было, им сказали, что ФИО1 на работе. Они приехали на работу к ФИО1, подошли к охране, попросили вызвать ФИО1, тот пришел. Они объяснили, что имеются подозрения, что он дома хранит наркотические вещества на территории дома. Тем же составом с ФИО1 поехали к ФИО1 домой на ФИО3. На тот момент понятых не было. Приехали домой, предложили ему добровольно выдать, если имеются наркотические вещества, ознакомили его с определением. Они включили видеосъемку, пошли, он и второй сотрудник зашли в ограду с согласия ФИО1. Здесь ФИО1 начал нервничать, дергаться. Он не стал в дальнейшем проводить видеосъемку, имеющуюся запись стер. Они развернулись, сели в машину и поехали на работу ЛПП 

<

адрес>, потому что понятых там не нашли, а на работе находились сотрудники железной дороги. ФИО1 был с ними. Для осмотра были приглашены двое понятых - Свидетель №1 и Е., те согласились. При этом Свидетель №1 позвонил Е., поскольку тот находился дома. К дому ФИО1 на УАЗике поехали Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №3. Он допечатал документы, потом следом на своей машине поехал. Когда он подъехал, они уже стояли на улице около адреса ФИО1 со вторым понятым. Там были ФИО1 и понятые, их привез Свидетель №3. Был произведен осмотр территории по месту жительства ФИО1, на 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Осмотрели территорию, зашли в ограду, там была сарайка — углярка или дровник, где стояла коробка с растительным веществом. Он её обнаружил и изъял. В углярку заходили все. Коробка находилась справа, как заходишь в углярку, там перекладина была. Коробка была на полу, она была прикрыта тряпками. Понятым показали коробку и содержимое коробки. Содержимое коробки пересыпали в полиэтиленовый пакет, который упаковали, обвязали, опечатали. Понятые, ФИО1 и он расписались на бирке, которой оклеивали пакет, и в протоколе обследования. В момент изъятия вещества Свидетель №1 и Свидетель №2 были, изымалось при них. Протокол обследования составлялся им, с данным протоколом ознакомились присутствующие – ФИО1, понятые. У Максадова замечаний относительно протокола не было. Коробку оставили там. Они поехали на ЛПП. ФИО1 был направлен на мед.освидетельствование на наличие в организме наркотических средств. Он отбирал объяснения у ФИО1, понятых. Пакет с растительным веществом в последующем был направлен на экспертизу, установлено, что там была конопля. После того как конопля была пересыпана в пакет, пакет был упакован и опечатан; этот пакет не вскрывали, в него ничего досыпали и не высыпали; доступа посторонних лиц к пакету не было.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что он проходит службу в должности начальника ЛПП на 

<

адрес>. В ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может быть причастен к хранению и перевозке наркотических средств на объектах транспорта в зоне оперативного обслуживания ЛПП на 

<

адрес>. По поступившей оперативной информации, наркотическое средство «марихуана» ФИО1 хранит по месту своего жительства в хозяйственных постройках: 

<

адрес>. В целях проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с младшим оперуполномоченным ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> Свидетель №3, при участии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1, в присутствии хозяина дома ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно хозяйственных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия было предъявлено Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующему ФИО1 была вручена копия распоряжения, о чем он поставил соответствующую отметку и расписался. Далее он всем участвующим лицам объяснил порядок проведения планируемого мероприятия, а также разъяснил права и обязанности каждого. После этого он обратился к ФИО1 с вопросом, имеются ли у него в хозяйственных постройках наркотические средства и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 ничего не ответил. Затем в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения дров, на перегородке, разделяющей постройку внутри, была обнаружена картонная коробка, в которой находилось растительное вещество бурого цвета с характерным запахом конопли. Обнаруженное растительное вещество было изъято и упаковано в полимерный пакет черного цвета, пакет был увязан белой нитью, концы которой оклеяны бумажной биркой с пояснительной надписью о вложении, с оттиском круглой печати «Для пакетов ЛПП на 

<

адрес>», на которой расписались все участвующие лица. Сама коробка изъятию не подлежала. По результатам ОРМ был составлен акт, с которым все участники, в том числе ФИО1 и представители общественности ознакомлены; замечаний не поступило. После этого акт был подписан всеми участвующими лицами. Максадом был доставлен в помещение дежурной части комнаты полиции ЛПП на 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул Береговая, 2, где в отношении него Свидетель №3 был произведен личный досмотр, а также произведен сбор образцов для сравнительного исследования. Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего не было изъято, а в ходе проведения ОРМ «Сбор образцов для сранительного исследования» у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук, полости рта, срезы ногтевых пластин, а также был произведен контрольный смыв. В ходе обследования, личного досмотра, а также сбора образцов, на ФИО1 морального или физического воздействия не оказывалось, представители общественности не отлучались. По окончанию мероприятий с ФИО1, представителей общественности были взяты объяснения. Собранный по данному факту материал был передан в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что в 2022 году он работал оперуполномоченным в ЛО на 

<

адрес>. В то время Свидетель №4 работал старшим оперуполномоченным линейного пункта на 

<

адрес>. В феврале 2022 года он принимал участие при обследовании территории по месту проживания ФИО1. Через некоторое время был также при обыске у ФИО1. Инициатором проведения обследования был Свидетель №4. Он (Свидетель №3), ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 подъехали к дому ФИО1 на служебном УАЗ Патриот. При обследовании присутствовали ФИО1 и двое понятых (Свидетель №1 и Е.). В ходе обследования изымалась коробка с растительным веществом. Также он с ФИО1 поехал в дежурную часть отделения полиции в ЛПП, провел личный досмотр, возил его в больницу на экспертизу.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе досудебного производства пояснил, что он проходит службу в должности младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес>. В ОУР ЛО МВД России на 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств. Наркотические средства возможно хранит по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В целях проверки полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №4, при участии представителей общественности, в присутствии хозяина дома ФИО1 было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно хозяйственных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1. Перед началом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» всем участвующим лицам было предъявлено Распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующему ФИО1 была вручена копия данного распоряжения. Свидетель №4 разъяснил всем участникам порядок проведения обследования, их права и обязанности, спросил у ФИО1, имеются ли у него в хозяйственных постройках наркотические средства и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 на это ничего не ответил. Затем в ходе проведении ОРМ в хозяйственной постройке - дровнике была обнаружена картонная коробка, в которой находилось растительное вещество бурого цвета с характерным запахом конопли. Обнаруженное вещество было изъято, переложено в полимерный пакет черного цвета, пакет был увязан белой нитью, опечатан, концы нити оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью о вложении, на которой расписались все участвующие лица. Коробку забирать они не стали. По итогам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» Свидетель №4 был составлен акт, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний ни от кого не поступило. Акт был подписан всеми участниками. ФИО1 был доставлен в помещение дежурной комнаты полиции ЛПП на 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где им в отношении ФИО1, в присутствии двух других приглашенных представителей общественности, был произведен личный досмотр, а также произведен сбор образцов для сравнительного исследования. В ходе производства личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. В ходе обследования, личного досмотра, сбора образцов для сравнительного исследования, на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось, при каждом мероприятии представители общественности никуда не отлучались. Со всех представителей общественности, а также с самого ФИО1 были взяты объяснения. Собранный по данному факту материал был передан в дежурную часть ЛО МВД России на 

<

адрес> (т.1 л.д. 132-134).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно хозяйственных построек приусадебного участка по месту жительства ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в котором стоят подписи ФИО1 в графах «с распоряжением ознакомлен», «копию настоящего распоряжения получил» (т. 1 л.д. 13-14);

протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведено обследование хозяйственных построек, расположенных на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО1 в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, после разъяснения прав и обязанностей, а также порядка проведения обследования, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и после отказа, ФИО1 было предъявлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым последний ознакомился и поставил соответствующие подписи; в ходе проведения обследования в хозяйственной постройке, предназначенной для хранения дров, на перегородке, разделяющей постройку, обнаружена картонная коробка, в которой находилось растительное вещество бурого цвета с характерным запахом растения конопля; обнаруженное растительное вещество сотрудником полиции было изъято и упаковано в полимерный пакет черного цвета, обвязано нитью, оклеено бумажной биркой с пояснительными надписями, на которых поставлены подписи присутствующих лиц (т.1 л.д.18-19, 22-26); 

актом сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 получены образцы: смывы с ладоней, смывы с полости рта, срезы ногтевых пластин, контрольный тампон, смоченный спиртом, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 42-43);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов: в моче обнаружен тетрагидроканнабинол; состояние опьянения установлено (т. 1 л.д. 53);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 115 г, на момент проведения экспертизы, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана); 2 г вещества в пересчете на высушенное израсходовано в процессе проведения исследования. Согласно указанной справке объект поступил на исследование в полимерном пакете черного цвета, перевязанный нитями белого цвета, концы которых оклеены этикеткой, состоящей из двух фрагментов бумаги, склеенных между собой. На этикетке имеются: оттиск круглой печати «Для пакетов* Линейный пункт полиции на станции ФИО4 МВД России по СФО*МВД России»; нумерация «пакет №»; пояснительные надписи о вложении; подпись досматриваемого; две пронумерованные подписи представителей общественности; подпись лица, производившего изъятие; целостность упаковки видимых нарушений не имеет (т. 1 л.д. 56-57);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены опечатанный полимерный пакет черного цвета, с пояснительной надписью «вещество, изъятое у ФИО1 в результате ОРМ»; опечатанный бумажный пакет с пояснительными надписями «пустые пакеты из-под смывов, срезов» (т. 1 л.д. 98-99);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на спуск к реке Березовка, место, расположенное на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от дамбы, расположенной вдоль 

<

адрес> и 10 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ собрал коноплю; вышеуказанный участок примерно размерами 5 на 10 метров, имеет снежный покров, из которого видны кусты конопли (т.1 л.д. 111-117).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО №, вещество массой 113 г, изъятое в результате проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в хозяйственной постройке - дровник, расположенной на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (мариухуаной); 2 г вещества из упаковки №, в пересчете на высушенное вещество, израсходовано в процессе проведения экспертизы (т.1 л.д.91-96). 

Приведенные доказательства суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, пояснив, что не согласен с размером наркотического средства, он сорвал лишь одну-две верхушки конопли; сотрудники полиции изначально приехали без понятых, изъяли коноплю, пересылали её, а лишь том пригласили понятых, которым сообщили, где было изъято наркотическое средство, попросили расписаться; понятые при изъятии наркотического средства не присутствовали, а были приглашены после изъятия.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, подсудимый вправе защищаться всеми незапрещенными законом способами, в том числе и путем изменения своих показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, судом установлено, что своими пояснениями он изобличал себя в причастности к данному преступлению при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что в её производстве было уголовное дело в отношении ФИО1, она допрашивала его, при допросе присутствовал защитник, протокол допроса составлялся со слов ФИО1; если бы у ФИО1 и защитника были бы замечания, они были бы внесены в протокол. В ходе допроса на ФИО1 давление не оказывалось. ФИО1 и его защитник не обращались к ней с ходатайством о повторном допросе ФИО1.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что работает старшим следователем линейного отдела на 

<

адрес>, он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, защитник присутствовал сначала допроса. По окончанию допроса протокол предъявлялся ФИО1, ни у него, ни у его защитника замечаний к протоколу не было. Также он проводил проверку показаний на месте, в ходе которой участвовали он (ФИО6), ФИО1 и его защитник, велась фотофиксация. 

Признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства по делу, поскольку ФИО1 был допрошен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно, правильность изложенного в протоколах ФИО1 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний, данные показания подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. В своих показаниях ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые не были и не могли быть известны следствию, а именно, подробно рассказал обстоятельства приобретения конопли, указал место её приобретения. 

При этом суд установил, что показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО1 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, как доказательство по настоящему уголовному делу, и суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. 

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с размером наркотического средства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенным заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО №, определившим массу наркотического средства, изъятого в результате проведения ОРМ в хозяйственной постройке - дровнике, расположенной на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1.

Указанное заключение соответствует требованиям закона, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, согласно которым при них наркотическое средство, коноплю, с придомовой территории по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не изымали, а лишь сообщили о том, что ранее с сарая была изъята коробка с наркотическим средством, в ходе предварительного следствия следователь их не допрашивал, протокол допроса они не читали, а только подписали, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Судом были исследованы запрошенные по ходатайству защиты детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1, абонентским номерам № и №, принадлежащем Свидетель №2.

Согласно данным полученным с ПАО «Мегафон», ДД.ММ.ГГГГ абонент с номером № в период времени 08:58:50 (+3) находился в зоне локации по адресу: 652390, Россия, 

<

адрес>, c. Окунево, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов указаны адреса базовых станций, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно сведениям, полученным из ООО «Т2Мобайл» о соединениях абонентского номера №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 указанному абоненту приходили смс сообщения, указан адрес базовой станции: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 и в 15:08 имелись несостоявшиеся вызовы и исходящие вызовы, указан адрес базовой станции: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 18 часов указаны адреса базовых станций, расположенных в 

<

адрес>.

Согласно журналу регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ ими проводились работы за 

<

адрес>, которые расположены в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими производились работы на 209-210 км д. 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что после проведения инструктажа, они расписываются в данном журнале на рабочем месте и их увозят на объект; утром они выезжают на данный объект в составе бригады, возвращаются в 16-17 часов. 

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» при изъятии наркотического средства в дровнике, находящемся на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не были допрошены следователем ФИО5. 

В информации, предоставленной операторами связи по номерам телефонов Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 указаны лишь дислокации базовых станций и зон их покрытия, однако данные не свидетельствуют о местонахождения указанных свидетелей. 

В указанном журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте не указано время выезда и приезда работников. Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании поясняли, что они могли уйти с работы пораньше. 

При этом суд учитывает, что рабочее место у свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 находится в одном здании с СО ЛО МВД России на 

<

адрес>, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 по обстоятельствам их допроса следователем в судебном заседании пояснили, что утром пришли сотрудники полиции, в том числе женщина, Свидетель №1 и Свидетель №2 торопились, так как им необходимо было уезжать на объект, они расписывались в документах. 

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердил их, пояснив, что «показания мои, следователя не обманывал» (т. 2 л.д. 59). Между тем, при последующих допросах свидетель Свидетель №1, свидетель Свидетель №2 поясняли, что они подписали протоколы допросов, но следователь их не допрашивала.

Суд полагает, что изменение свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании показаний объяснимы длительным периодом между произошедшими событиями и допросом в судебном заседании, их субъективным восприятием событий.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что она работала следователем, допрашивала свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые протоколы подписали, замечаний не было. Показания в протоколы записаны со слов допрашиваемых, у неё нет заинтересованности искажать факты, сообщенные свидетелями. Допускает, что могла ошибиться и указать неверное время допроса свидетелей. 

Не указание точного времени составления протокола допроса свидетелей, не свидетельствует о его незаконности и признания протокола допроса свидетелей недопустимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии и в суде, суд доверяет их показаниям на этапе предварительного следствия, поскольку они первичны, непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколом проведения гласного оперативно-розыского мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», в котором имеются подписи участвующих лиц, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4.

В протоколе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» отсутствуют возражения участвующих лиц относительно хода и порядка проведения процессуального действия, соответствия сведений, указанных в протоколе, фактическим обстоятельствам обследования. К протоколу проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия приложена фототаблица (т. 1 л.д. 22-26), что дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности.

Имеющиеся детализации телефонных соединений свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 не оправдывают подсудимого, не свидетельствуют о его не виновности. 

Вопреки доводов защиты, не свидетельствует о нарушениях при проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу и приговор Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №4, по которому тот осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления, за которое осужден Свидетель №4, не связаны с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления. Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями ст. 164, ч. 1.1 ст. 170, ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» применялись технические средства, к протоколу приложена фототаблица. Учитывая изложенное, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе проведения «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств» после того, как сотрудники полиции спросили его, есть ли у него наркотические средства, он сначала промолчал, потом сообщил, что есть «маленько» и показал где. 

Между тем, согласно протоколу проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств», ФИО1 отказался добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции непосредственно в ходе ОРМ. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания части 2 к ст. 228 УК РФ

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий, прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 181-183).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, четко отвечал на поставленные вопросы, поэтому сомнений во вменяемости ФИО1, а также в выводах заключения экспертизы, у суда не возникло.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При этом суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, подсудимый отправился на участок местности, где произрастает дикорастущее растение конопля, именно с целью приобретения марихуаны, нарвал коноплю в необходимом ему объеме, сложил собранное наркотическое средство в пакет и понес его домой, сохраняя его при себе, незаконно хранил его в дровнике, находящемся на придомовой территории, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет крупный размер.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который УУП отдела МВД России по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления (до возбуждения уголовного дела в объяснениях (т.1 л.д. 48-50) сообщил время, место приобретения наркотического средства; в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место, где сорвал наркосодержащее растение (коноплю)).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом содеянного, смягчающих ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не назначая дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Назначение более мягкого вида наказания, применение ст. 64 УК РФ, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении наркотических средств, вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 111 грамма, упакованное в полимерный пакет, бумажный пакет, в котором находились смывы с полости рта, рук, срезы ногтевых пластин, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), были уничтожены. 

Учитывая указанные обстоятельства, данные вещественные доказательства, следует считать уничтоженными. 

Согласно постановлению следователя СО ЛО МВД России на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215) процессуальными издержками признаны 7200 рублей, выплаченные при производстве предварительного расследования адвокату Филимонновой Н.И. по назначению за оказание им юридической помощи ФИО1. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств. 

Между тем, ФИО1 трудоспособный, от услуг адвоката не отказывался. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 и невозможности уплаты процессуальных издержек. Отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у подсудимого денежных средств, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Наличие у ФИО1 детей не свидетельствует о том, что уплата подсудимым процессуальных издержек может существенно отразиться на их материальном положении. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, а также снижения размеров процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что следует с ФИО1 взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 7200 рублей, выплаченные адвокату Филимоновой Н.И. за осуществление адвокатом защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, а именно: 7200 рублей, выплаченные адвокату Филимоновой Н.И. за осуществление адвокатом защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Вещественные доказательства, наркотическое средство каннабис (марихуана) остаточной массой 111 грамма, упакованное в полимерный пакет, бумажный пакет, в котором находились смывы с полости рта, рук, срезы ногтевых пластин, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на 

<

адрес>, считать уничтоженными.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:/подпись/