Дело № 1-989/2023

25RS0029-01-2023-007446-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 22 декабря 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Делигиоз Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Вдовина В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

при секретаре – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, судимости не имеющего 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на привокзальной площади, около торца железнодорожного вокзала станции Уссурийск, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 из кармана брюк выпал на землю сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi 9А» (производитель «Xiaomi»), внутри которого находились две сим карты компаний «Билайн» и «МТС», и карта памяти «micro S 1Gb» принадлежащие Потерпевший №1, не предпринял попыток к возврату вышеуказанного сотового телефона (смартфона) собственнику, и, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия останутся незамеченными для Потерпевший №1 и окружающих, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил вышеуказанный сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 999 рублей, внутри которого находились две сим карты компаний «Билайн» и «МТС», и карта памяти «micro S 1Gb», не представляющие материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 999 рублей.

С данным обвинением подсудимый согласен полностью, свою вину признал и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия такого ходатайства, обвинение с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по предложенной форме судопроизводства, суд не усмотрел.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 женат, однако фактически вместе с супругой не живут длительное время и совместное хозяйство не ведут, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, места жительства на территории Приморского края не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления поскольку, несмотря на то, что ФИО9 обратился с явкой с повинной ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГ в 13 час. 00 мин. и задержания ДД.ММ.ГГ в 00 час 35 мин., однако уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и задержан ФИО2 был в связи с совершением административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и доставлен в дежурную комнату полиции ЛО МВД России на ст. Уссурийск, где в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ в 00 час. 50 мин. последний признался, что телефон, который находился в наружном кармане рюкзака ему не принадлежит и он его похитил у неизвестного гражданина с которым распивал спиртные напитки на лавочке возле железнодорожного вокзала ДД.ММ.ГГ, а при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ ФИО2 указал сотрудникам полиции место где он похитил телефон, а также в последующем дал подробные, последовательные показания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного поскольку в судебном заседании не установлено, что это послужило поводом для совершения преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2, до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе отсутствие постоянного источника дохода у ФИО2 суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

Учитывая личность виновного, в частности, отсутствие места жительства на территории Приморского края, официально нигде не трудоустроен, средства на проживание получает за счет случайных заработков, не имеет документа удостоверяющего личность, женат, однако фактически вместе с супругой не живет длительное время и совместное хозяйство не ведут, суд приходит к выводу о невозможности обеспечение достижения целей наказания и исправление ФИО2 без изоляции от общества и приходит к выводу о назначении последнему наказания в виде реального лишения свободы, что по мнению суда будет способствовать достижению цели наказания, исправлению ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений.

По этим же обстоятельствам суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает, что применение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается, поскольку достижение цели наказания по мнению суда, будет достигнуто при отбывании ФИО2 основного наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi 9А» (производитель «Xiaomi»), переданный Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в 15-дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства, стороны вправе, в письменном виде, заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Председательствующий Т.И. Делигиоз