76RS0016-01-2023-003012-67

Дело № 1 – 294/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н., 

с участием: представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Поздеевой Е.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., 

потерпевших, гражданских истцов ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3, 

защитника – адвоката ЯОКА «Ваш адвокат» Соломатиной Л.П., представившей удостоверение №, ордер № от 05.07.2023 г.,

представителя потерпевших – адвоката Коллегии адвокатов Ярославской области ФИО20, представившей удостоверение № и ордера № от 10.07.2023 г., № от 10.07.2023 г., № от 10.07.2023 г.,

представителя гражданского ответчика – ген. директора 

<

данные изъяты> Свидетель №5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении лиц не имеющего, официально трудоустроенного электромонтером в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО3 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании трудового договора № 24 (П/023) от 30.12.2014 и приказа генерального директора от 30.12.2014 назначен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда (по обслуживанию подстанций) 

<

данные изъяты>, которое на основании Решения единственного участника 

<

данные изъяты> ФИО21 с 12.12.2017 переименовано на 

<

данные изъяты> (ИНН №/ КПП №) (далее по тексту – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 21, 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 г. № 903н (далее по тексту – Правила) работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (допускающий), является ответственным за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде-допуске или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Согласно п. 5 Рабочей инструкции № 1 по оперативному обслуживанию высоковольтных сетей и оборудования, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> от 17.12.2021, ФИО3 обязан знать и выполнять требования: «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», местных инструкций по охране труда №№ 1, 2, 3, 4, 6, 18 для данной профессии.

Согласно п. 2.3 Инструкции по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000 В № 6, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> от 03.03.2022 (далее – Инструкция № 6), работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже. 

Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 6 работник выдающий допуск к работам в электроустановках отвечает за действия по отключению и заземлению оборудования в соответствии с мероприятиями по подготовке рабочего места, определенными нарядом-допуском с учетом фактической схемы электроустановок и электрической сети, за возможность безопасного осуществления отключения, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении, за правильность самостоятельных действий по включению коммутационных аппаратов в части исключения подачи напряжения на рабочие места допущенных бригад.

На основании распоряжения генерального директора 

<

данные изъяты> № 2021-64/1 от 23.12.2021 ФИО3 включен в список лиц, которые могут быть назначены допускающими при производстве работ в электроустановках выше 1000В. ФИО3, являясь электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда 

<

данные изъяты> на основании наряда-допуска для работы в электроустановках № 139 от 01.10.2022 был назначен допускающим при производстве работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в распределительном пункте -1 (далее РП- 1).

Таким образом, ФИО3 являлся сотрудником 

<

данные изъяты>, на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при обслуживании электрооборудования в рамках выполнения работ, предусмотренных нарядом-допуском № 139 от 01.10.2022. 

ФИО3 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, 01.10.2022, после получения целевого инструктажа, находясь в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь допускающим лицом, осуществляя подготовительные мероприятия для безопасного проведения работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в РП-1, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в силу допущенных им нарушений требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных Правилами, рабочей инструкцией, инструкцией по охране труда №6 и допустил нарушения, возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда, а именно:

- в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда-допуска, ФИО3 не запросил выдающего наряд-допуск мастера об уточнении места выполняемых работ, мест наложения переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон, откуда может быть подано напряжение к месту работ;

- в нарушение п. 10.6 Правил, согласно которому допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места, при этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям, ФИО3 не обеспечил выполнение необходимых технических мероприятий при подготовке рабочего места со снятием напряжения;

- в нарушение п. 10.9 Правил, согласно которому допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда-допуска, распоряжения, указать границы рабочего места, зону с наведенным напряжением, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет, ФИО3 неудовлетворительно организовал и провел целевой инструктаж перед началом выполнения работ по наряду-допуску;

- в нарушение п. 21.1 Правил, ФИО3 не обеспечил установку переносного заземления на токоведущие части всех высоковольтных ячеек; 

- в нарушение пунктов 23.1, 23.4 Правил, ФИО3, зная о наличии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставил дверцы кабельных отсеков указанных ячеек открытыми, при этом, не вывесил на них плакаты безопасности. 

В результате преступной небрежности ФИО3, электромонтер по обслуживанию электрооборудования 5 разряда (по обслуживанию подстанций) 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на указанную должность приказом генерального директора от 22.10.2021 на основании трудового договора № 51 (№ П005) от 22.10.2021, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, 01.10.2022, находясь на рабочем месте в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при производстве работ по ремонту и обслуживанию масляных выключателей высоковольтных ячеек в РП-1, ввиду наличия у высоковольтных ячеек открытых дверец и отсутствия в месте проведения работ предупреждающих плакатов, расположился в проеме двери ячейки № 19 с находящимися в ней под электрическим напряжением кабелями, в результате чего произошло поражение ФИО2 электрическим током и последующее его падение в кабельный отсек высоковольтной ячейки № 19. 

Согласно заключению эксперта № 204/1723 от 25.10.2022 причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством – электротравма, которая образовалась в результате контакта волосистой части головы, лица, правой руки и правого бедра с проводником электрического тока значительной силы и напряжения.

В соответствии с п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №° 194н, последствия воздействия технического электричества (электротравма) относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, с фактическими обстоятельствами инкриминируемого общественно – опасного деяния, согласен не был, в совершении вмененного преступления полагал себя невиновным, поскольку выполнил все необходимые требования Правил рабочей инструкции для проведения вышеперечисленных работ, полагает перечисленные в обвинительном заключении нарушения пунктов Правил не соответствующими действительности, считает, что его действия, не могли привести к смерти потерпевшего, поскольку с его стороны все было выполнено правильно. По обстоятельствам происшедших событий пояснил, что его трудовой стаж составляет 43 года, в 1984 году он окончил техникум, после чего работал электриком в различных предприятиях, последним местом работы был 

<

данные изъяты> в состав которого входило 

<

данные изъяты>, где он и был трудоустроен, но после случившегося из указанной организации он был уволен. За весь период его трудовой деятельности подобное случилось впервые. В его должностные обязанности входил допуск бригады к ремонтным работам, также он отвечал за предоставление необходимого для этого оборудования. Правила техники безопасности, а также должностная инструкция ему были известны, данные документы он изучал, кроме того ежегодно проводился строгий и серьезный экзамен по знаниям указанных нормативных актов, за ознакомление с ними он также расписывался в соответствующем журнале. 01.10.2022 г. он и Свидетель №6 заступили на дежурство. Свидетель №6 также имеет 6 разряд, как и он сам, обязанности у них одинаковые. Он пришел на рабочее место примерно в 07 час. 05 мин. или 10 мин., мастер Свидетель №2 положил наряд на стол, который выписывается на 14 дней, и, так как он изучал в тот момент схему завода, взял наряд, чтобы ознакомиться с ним, посмотрел все нюансы по схеме и необходимые отключения, сфотографировал это на телефон, Свидетель №6 находился тут же. Потом он увидел нарушение и показал его Свидетель №6, они отправили наряд мастеру, он указал на нарушения, там были перепутаны ячейки в РП-7, после чего он взял маркер и вписал нужную ячейку в наряд. Также сказал про 21 ячейку, из которой были высунуты кабеля, и она не закрывалась, позвонил на ТЭЦ, чтобы её отключили. После он ушел изучать схему, потом ему перезвонили с ТЭЦ и сказали, что отключили нужную ячейку, и они отправились в цех, где располагалась ремонтная бригада, состав которой ему был известен, поскольку они работали все вместе. Он назвал им место проведения работ. У мастера и производителя работ в наряде есть графа о том, что проводился инструктаж, он же отвечает только за допуск, за что ремонтники и расписались. При этом инструктаж Свидетель №2 ФИО37 не проводился, у них лишь состоялся телефонный разговор, также Свидетель №2 как мастер, должен был озвучить бригаде цель и какую работу нужно выполнить, он же не знал о том, что именно предстоит выполнить бригаде, он лишь знал, что конкретно ему нужно обесточить. Ремонтники должны были знать о том, что могут проводить работы только сверху, поскольку расписались об этом в наряде, он разъяснял им, в каком конкретно месте они должны проводить работы. Также ФИО37 после него должен был провести инструктаж ремонтникам. Далее они с Свидетель №6 пошли в РП-7 и сделали необходимые отключения согласно наряду, заметили, что напряжение отсутствует, после чего пошли в РП-1, где все ячейки кроме 21 были закрыты. Согласно наряду он подошел к камере, которая соединена с РП-7 и убедился в отсутствии напряжения, после чего подошла ремонтная бригада. Заземления им устанавливались, выше и ниже масляного выключателя, нижний отсек ячейки не обесточивался, так как там не нужно было проводить работу, и те камеры должны быть закрыты. Относительно наличия заземлений подсудимый пояснил, что всего в наличии имеется 3 или 4 заземления, им велся журнал учета количества заземлений, а также, сколько и куда их было установлено. При этом заземления очень тяжёлые, каждое из них весит порядка пяти килограмм, нести все неудобно, и потому за много лет у них было заведено проводить работу поэтапно. ФИО37, который говорил, что они делают одно и то же, дал неверные пояснения, было указано, что нужно проводить работы выше и ниже масляного переключателя и, следовательно, нельзя проводить их в линейном отсеке, относительно которого не было информации. Он при ФИО37 закоротил ячейку № 17 выше и ниже выключателя, продемонстрировал её производителю, то есть использовал оба заземления, которые были при них. 

ФИО37 убедился в отсутствии напряжения, и он допустил бригаду к работе. Они с Свидетель №6 собирались отойти, но им сказали, что там работы на 2 минуты, Свидетель №4 залез в ячейку, и не успели они отойти, как их попросили перекинуть заземление на ячейку № 18, так он снял заземление с 17 ячейки, перенес ее на 18, после чего они приступили к работе с ней. Так как они только поставили заземление, то думали, что успеют сделать работу в соседнем РП. Он повторил несколько раз ремонтникам, чтобы они не лезли туда, где был ток. Все ячейки были закрыты кроме 18 и линейного отсека 21. ФИО37 говорил, что они были открыты, но он не знает, кто это сделал. Линейные отсеки ячеек №№ 17, 19, 20 были вне работы, и их не надо было обслуживать. Он сказал ремонтникам, что низ под напряжением и линейные отсеки нельзя открывать, и потому был уверен, что ремонтники не полезут в кабельный отсек. Они с Свидетель №6 вышли и прошли метров 200 как поступил звонок от ФИО37 о случившемся ЧП. Кроме того, поскольку он выполнил обязанности дежурного, и допустил к работам ремонтников, ушел, так как не обязан оставаться на месте проведения работ. Допускающий не должен следить за проведением работ, производитель получает обязанности ответственного производителя работ и должен этим заниматься. Также подсудимый пояснил, что у него есть небольшие проблемы с сердцем, поэтому у него случился сердечный приступ от увиденного, когда они с Свидетель №6 вернулись в РП-1. Подоспевшая скорая помощь оказала ему первую помощь, после чего прибыла скорая помощь из города. Относительно погибшего ФИО36 пояснил, что толком не знал его, последний работал на предприятии около 9 месяцев. По какой причине мог произойти несчастный случай, и почему был открыт кабельный отсек, он не знает, поскольку изначально он был закрыт. В том, что ячейка № 19 была закрыта, он был абсолютно уверен, ведь когда Свидетель №6 принес скамейку для установки заземлений, там было бы невозможно пройти, будь она открыта. На двери 19 ячейки была установлена защелка, фиксатор которой не работал. Лично он к данной ячейке не подходил, ее не касался, и кто мог ее открыть, он не знает. Когда бригада работает выше кабельного отсека, открывают всю ячейку, где установлены заземления. Также он не согласен с показаниями данными свидетелями о том, что инструктаж был проведён формально, он четко пояснил им о том, где можно работать, и где напряжение сохранено. Относительно вменённого ему нарушения по факту не установления переносного заземления, пояснил, что за неимением достаточного количества заземлений работы выполнялись ими поэтапно и до сих пор работы осуществляются именно так, кроме того так было всегда и так его учил Свидетель №2. После окончания работ на одной ячейке, заземление было перенесено на следующую им лично. Относительно того, что якобы им были оставлены ячейки открытыми, данное нарушение было вменено со слов ФИО37, при этом ФИО37 отвечал за закрытие дверей на ячейках после проведения работ, но он записывал показания ячеек вместо того, чтобы наблюдать за ходом работ. Предупреждающие плакаты «высокое напряжение» висели, но не везде, где именно не помнит, был ли плакат на 19 ячейке, он также не помнит. Относительно показаний данных свидетелями Свидетель №4 и ФИО37, уточнил, что ФИО37 относительно беспорядка на производстве говорит правду, Свидетель №4 же показания давал со слов ФИО37, так как в силу различных интеллектуальных способностей дать идентичные с ФИО37 показания не мог. Дополнительно по состоянию своего здоровья пояснил, что у него имеются проблемы с сердцем, а именно блистательная аритмия, тем не менее, никаких последствий она не влечет. В день происшествия из-за случившегося у него самого произошел сердечный приступ. Женат, супруга также работает в 

<

данные изъяты>, кроме того у него есть двое совершеннолетних детей. 

Помимо позиции высказанной подсудимым относительно совершенного им общественно – опасного деяния, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО6 №3 пояснила, что ФИО40 приходился ей родным старшим сыном. 01.10.2022 г. она находилась за городом, когда к ней приехал младший сын ФИО14 с супругой, от них она узнала о гибели старшего сына ФИО11, после чего они вернулись в г. Ярославль. В жизни и в быту охарактеризовала сына как аккуратного человека, который, внимательно относился к технике безопасности. Также относительно здоровья сына уточнила, что красное пятно на шее было ничем иным как кожная аллергия, и никакого отношения к делу она не имеет. Действительно ее сын также перенес ишемический инсульт, на больничном в связи, с этим он находился меньше месяца, быстро пошел на поправку, у него была нарушена подвижность пальцев, однако он быстро восстановился, поскольку инсульт был в легкой форме. В обмороки он никогда не падал, умственных нарушений не было, в целом сын к своему здоровью относился внимательно, принимал препараты от давления. Со стороны подсудимого ей были принесены извинения. Исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО41 пояснил, что ФИО42 приходится ему родным братом. 01.10.2022 г. он с семьей находился за городом, ему позвонил мужчина, представился ФИО12, также он пояснил, что является представителем ритуальных услуг, и сообщил, что ФИО11 погиб на работе от удара током. Они не сразу поверили, и решили позвонить гражданской супруге ФИО11, чтобы уточнить, действительно ли он в тот день был на работе, она данный факт подтвердила, после чего через бывшего коллегу ФИО11, он нашел телефон Свидетель №3, с которым работал брат, и тот сообщил, что действительно ФИО11 попал под напряжение и погиб, более подробно он ничего не пояснял. По результатам расследования несчастного случая, он был ознакомлен с заключением комиссии, в нем было указано примерно 4-5 человек, допустивших нарушения по охране труда. Брата охарактеризовал исключительно с положительной стороны, он был аккуратен в быту, к работе подходил ответственно, сказать, что он был безответственным нельзя. О состоянии здоровья брата уточнил, что у него в 2020 году случился инсульт, в легкой форме, после чего он восстановился, прошел медицинский осмотр и получил допуск к работе. Лечение проходил в Ярославской областной больнице, в стационаре он находился один месяц, проходил лечение по привязке к работе и также амбулаторно наблюдался в больнице 

<

данные изъяты>. Со стороны подсудимого извинений не поступало, однако руководство организации, где работал брат, принесло свои извинения, и возместили затраты на ритуальные услуги и погребение в сумме около 150 000 руб., указанные денежные средства были затрачены на ритуальные услуги, поминальный обед, ограду и облагораживание могилы. К руководству организации за возмещением морального вреда они не обращались. Исковые требования в заявленной сумме поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО43 пояснил, что ФИО44 приходился ему сыном. 01.10.2022 г. он с младшим сыном находился на даче, с незнакомого номера ему кто-то позвонил и сообщил, что старший сын ФИО11 погиб на работе. Сына охарактеризовал с исключительно положительной стороны, уточнил, что он не злоупотреблял спиртным и прочим, работал и не допускал нарушений, не имел прогулов, много лет работал на 

<

данные изъяты> после окончания училища. Извинения со стороны подсудимого ему не поступали, вред не возмещался. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, разрешение вопроса о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №9 пояснила, что с ФИО3 она знакома не была, видела его один раз, когда прибыла на производство, по поводу производственной травмы. 

Близко с ФИО3 никогда не общалась, причин оговаривать его у нее не имеется. На момент рассматриваемого события, как и сейчас она работала в 

<

данные изъяты>, где является фельдшером, у данного медицинского центра с 

<

данные изъяты> имеется соглашение о медицинском обслуживании работников предприятия. В ее должностные обязанности входит оказание первой неотложной помощи сотрудникам указанного предприятия. 01.10.2022 г. около 09 или 10 часов утра, в медицинскую организацию поступил вызов о том, что мужчину ударило током. Она находилась примерно за 2 цеха от происшествия, в травмпункте. Дежурила она одна, доктор присутствует до 15 часов по будням. В субботу и воскресенье они работают по одному человеку. По прибытию на вызов к потерпевшему ее сопровождало два человека, помещение было похоже на камеры огороженные решетками, освещение отсутствовало, почему его не было, она не спрашивала. ФИО6 лежал вверх ногами, тело погибшего от стоп до колена оставалось сверху, остальная часть скрывалась внизу, подойдя к нему и осмотрев, сначала до потерпевшего дотрагивались щупом, после голыми руками, она определила, что человек скончался, поскольку пульс не нащупывался, реакции на прищипывания, то есть раздражители, с его стороны также не было, из ячейки его не вытаскивали в тот момент. О том, что произошло, и что послужило причиной гибели, она не спрашивала, и в целом данными вопросами она никогда не задавалась, она только лишь осмотрела погибшего. На погибшем были надеты брюки и сапоги, то есть спецодежда. Осмотр проводился под светом больших фонарей, также свет шел из двери. Кроме того, ФИО3 находился в предынфарктном состоянии, и ему тоже требовалась помощь, то есть присутствующим стало плохо. Она констатировала смерть ФИО36, вызвала скорую помощь и МЧС, в журнале ею была сделана соответствующая запись, в качестве причины смерти она указала электротравму, несовместимую с жизнью. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ФИО3 знаком с 2019 года, они вместе работали, причин оговаривать подсудимого у него не имеется, между ними были рабочие отношения. На период 01.10.2022 г. он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> электромонтером 6 разряда, также в указанной организации в одной с ним бригаде работал погибший ФИО45 в должности электромонтера 5 разряда. 01.10.2022 г. он в составе бригады состоящей из одних и тех же лиц, а именно: Свидетель №4, ФИО2, ФИО46, по приказу Свидетель №2 выполняли работы в Распределительном пункте № 1 

<

данные изъяты>, в указанном пункте находятся высоковольтные ячейки, которые питают током различное оборудование завода, они же выполняли ревизии данных ячеек, протирали изоляторы, доливали масло. В тот день им позвонил Свидетель №2, и сказал, что необходимо выполнить все как обычно, он ответил согласием. После чего они ожидали в мастерской, когда спустится дежурный и принесет наряд. После пришли дежурные, положили на стол два бланка наряда и сказали, что пойдут допускать их, то есть отключать, что нужно от подачи электричества, также уточнили, что им потребуется определённое время, и просили не спешить. После все члены бригады поставили подписи в наряде, взяли необходимый инструмент и материалы, после чего пошли вслед за дежурными к месту проведения работ. ФИО3 в тот день был допускающим, и дежурил вместе с Свидетель №6, в их задачу входило обесточить все и установить заземления, что они и сделали. Придя, дежурные пояснили им, что входить можно, поскольку они все обесточили. Сами они видели, что рубильники были выключены, что было видно по «нодам». Кроме того допускающая бригада должна была проинформировать их о том, что все обесточено, так должны висеть плакаты: «Работать здесь», и информация о заземлении. Где нельзя работать должны были быть заперты двери на ключ, и висеть плакаты «Осторожно, высокое напряжение», этого соблюдено не было. В верхней части напряжения не было, а в нижней части кабельного отсека напряжение было. Они должны были проверить, но не дошли до ячейки № 18, где было установлено заземление, там они и работали.

Сами они заземление переставлять не имеют права, это делает допускающий, как в данном случае либо ФИО3, либо Свидетель №6 Если установлено переносное заземление, то напряжения там не было. ФИО3 установил тумбу напротив 17 ячейки, поскольку до двери было не дотянуться, и с нее установил заземление на ячейку № 17. Потом Свидетель №4 залез туда доливать масло в выключатели, все остальные стояли за ним. Он долил масло, после чего ФИО3 снял заземление и переставил его на ячейку № 18 сверху и снизу. Второй дежурный, Свидетель №6, спросил, долго ли им работать, и он (Свидетель №1) сказал, что посмотрит сначала. Он оценил оставшиеся ячейки и сказал, что №18 и №19 грязные, их нужно вытирать, а №20 была чистой и в ней работы мало. Каждая ячейка заняла бы минут 15 и в сумме они потратили бы минут 30-40, он попросил дежурных далеко не уходить и что они вместе уйдут потом. Свидетель №6 сказал, что он уйдет разносить перчатки, а ФИО3 он (Свидетель №1) сказал остаться с ними, на что ФИО3 махнул рукой и заявил, что там нигде нет напряжения кроме ячейки №21. 21 ячейка им не была интересна, поскольку её не было в наряде и они все равно не полезли бы туда, поскольку они работают там, где установлено заземление. ФИО3 ушел вместе с Свидетель №6 и сказал, чтобы они позвонили, как закончат, а он перенесет заземление. Он поставил «закоротку» на ячейку № 18 сверху и снизу, Свидетель №4 зашел туда, а ФИО47 подал ему растворитель и тряпку. ФИО14 смочил тряпку и протирал растворителем ячейку, а он стал списывать данные с ячейки № 17 в свой блокнот, так как руководство заставляет их заполнять акты с маркировкой сведений. Он достал блокнот и стал записывать данные, краем глаза он увидел, как ФИО48 с бутылкой в руках сел в ячейку № 19, то есть на площадку открытой ячейки, но не обслуживал ее, и кувыркнулся внутрь этой ячейки. После, все зашипело, и он закричал, чтобы Свидетель №4 вылезал. Они не знали, что еще там нужно было отключать, поскольку все разъединители уже были отключены. Кабель находился под напряжением, схему они не знали, поскольку они – ремонтники и не знают схему электроснабжения завода. Он на рефлексе выбросил блокнот и хотел вытащить ФИО11 за ноги, но потом понял, что если он схватит его голыми руками, то ляжет рядом. Он понял, что нужны диэлектрические перчатки, но позже увидел и услышал, как ФИО1 упал в кабели. Они достали телефоны, стали звонить мастеру Свидетель №2 и дежурному. Он сказал им бежать к месту работ, и что у них произошло ЧП. Первым прибежал Свидетель №6, за ним ФИО3, ему стало плохо при входе, и он упал на асфальт, пришли они минуты через 3-4, то есть далеко они уйти не успели. Свидетель №6 забежал, посмотрел у выхода схему и нашел рубильник, который погасил везде свет. Потом мастер вызвал всех: приехала скорая помощь, следственный комитет. Он позвонил инженеру Свидетель №3, который был на выходном и потом их допрашивали. Сначала все сфотографировали, потом начали расспрашивать их о происшедшем. Женщина со скорой помощи, подошла и проверила пульс у ФИО36, и сказала, что он не жив. Потом она и Свидетель №6 попробовали вытащить его, что у них не вышло. Знает со слов, что позднее МЧС вытаскивали его с помощью лебедки. Свидетель №6 и ФИО3 при происшествии не присутствовали, они ушли, поскольку ФИО3 сказал что, там все обесточено сверху. На подготовленной ячейке стояло заземление, и были включены шины. По правилам техники безопасности при проведении работ должен присутствовать ответственный руководитель, однако в данном случае он по наряду назначен не был, тогда в его отсутствие это должен быть наблюдающий дежурный или производитель работ, но последний не может работать и наблюдать. Такие вещи случались неоднократно. По этой причине сотрудники постоянно ругались с начальством и тоже по поводу заземления, поскольку оно должно стоять в каждой ячейке. У дежурных не хватало заземлений для этого, поэтому они всегда работали поочередно. Если бы ФИО3 как допускающий знал, что в ячейке осталось напряжение, он должен был запереть ячейку и повесить плакат. У них ключей от ячеек нет, если они выдаются, то под роспись, кроме того сами они (ремонтники) не имеют права открывать и закрывать эти двери. О том, что в ячейке осталось напряжение, они не знали, поскольку ФИО3 сказал им, что его нигде нет. Если двери в ячейку были открыты, значит, что все было нормально. 

Наряд допуска формируется утром перед началом работ, мастер составляет список ячеек под обслуживание, потом согласно схеме заполняется наряд, проводится инструктаж, то есть мастер должен сказать им о том, где работать, какие средства нужны, сколько единиц заземления нужно взять. Но это проводится, когда они работают там, где редко бывают. Если же работа у них как на конвейере, то они «работают как обычно», после дежурные расписываются и отправляются с нарядом к ремонтникам. В ячейках должно быть отключено электричество и установлено переносное заземление. Если они должны выполнять новую для них работу или такую, которую выполняют редко, мастер проводит подробный инструктаж. Та работа, которая выполнялась ими в день происшествия, выполняется ими ежедневно, и уже автоматизирована, потому мастер сказал, делать все как обычно, после чего они поставили подписи в наряде, и пошли протирать изоляторы, тогда им было лишь сказано, что нельзя трогать только ячейку № 21. Подобного рода нарушения допускаются каждый день, много лет. Об этом говорили люди, которые работают по 20 лет. Они говорили руководству, что работают в темноте, сами себе покупают фонари. По поводу открытых дверей и сломанных замков в распределительном пункте – в этом отношении имелась халатность, об этом неоднократно сообщалось руководству. Председатели профсоюза обращались к генеральному директору, также это говорилось Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО49. Всем неоднократно сообщалось об этом. Спустя 3 дня, 03 октября 2022 года, вечером, он позвонил дежурному ФИО52 и попросил его во время обхода в первом распределительному пункте сфотографировать схему, поскольку ему было интересно. Он (ФИО50) также сфотографировал двери ячеек, которые были открыты. Он сказал, что запер их и сфотографировал их снова уже закрытыми, то есть если верить фотографиям замки на ячейках функционировали. Также пояснил, что он как производитель работ должен был наблюдать за работой бригады. В виду того, что руководство заставляет производителей списывать данные с ячеек, наблюдать за работой бригады он не может, поэтому в данном случае ему помешало это, следить, в том числе за работой ФИО36, при этом он видел, что Свидетель №4 был в ячейке № 18 и обслуживал ее, а ФИО1 стоял сзади него, перейти в ячейку № 19 он должен был только после преставления в нее заземления. Ячейка представляет собой высокий шкаф с перегородками, ячейки тесно стоят друг с другом, в каких-то из них имеются решётки, в каких-то нет. В ячейке № 19 имеется две двери, сверху и снизу, они не были закрыты, при этом никто не знал, что в данной ячейке имеется напряжение. Кроме того ячейки заземляются поочередно, это происходит в 2 случаях, когда предусмотрено поочередное дежурное отключение, либо из-за того, что у дежурных нет такого количества заземлений. В тот день «закороток» принесли две. И поскольку на момент происшествия работники выполняли работы на ячейке № 18, ячейка № 19, а именно сверху на отметках, где устанавливается заземление на шину выше масляного выключателя, и в нижней двери на линейный разъединитель, заземление еще не было установлено, поскольку они работали поочередно, после окончания работ на 18 ячейке, они должны были позвонить дежурному, чтобы тот переставил заземление на следующую ячейку. О состоянии здоровья ФИО36, а именно о том, что у него было два инсульта, он узнал уже потом, для него это стало удивлением, он не понимал, как его с данным диагнозом приняли на работу. По какой причине ФИО1 не дождался заземления ячейки № 19, он не знает, однако полагает, что поскольку он стоял к ней спиной, ему могло стать плохо. С актом расследования несчастного случая он не знакомился, и какие были допущены нарушения, согласно акта, ему не известно. После указанного происшествия его лично лишили 100 % премии, и всех их «13й» зарплаты, согласно приказа: «О применении дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения правила п. 5.2 раздела 5 Трудового договора № 41 от 09.01.2019 в части невыполнения установленных норм труда в Обществе и правил техники безопасности, то есть п. 4.2 и п. 4.2.1 раздела 4 охраны труда и улучшения условий труда коллективного договора 

<

данные изъяты> Применить к электромонтеру высоковольтного оборудования Свидетель №1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании приложения № 3 коллективного трудового договора, зарегистрированного в Департаменте по социальной поддержке и охране труда мэрии г. Ярославля лишить ежемесячной премии Свидетель №1 за октябрь 2022 года на 100% и вознаграждения по итогам за 2022 год на 100%». Также уточнил, что в наряде было указано 4 человека, однако ФИО22 тогда с ними не было, со слов Свидетель №2 он должен был, приди позже, однако так и не пришел, поскольку был с мастером, при этом с учетом его отсутствия из наряда его должны были вывести. 

В связи, с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых, с 07 февраля 2023 года он работает в должности электромонтера 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> он уволился по собственному желанию спустя несколько месяцев после несчастного случая на производстве с ФИО2

Как он пояснял ранее, согласно наряду-допуску от 01.10.2022, выданному мастером Свидетель №2, их ремонтная бригада в составе его, ФИО36, Свидетель №4 и ФИО51 должна была выполнить ремонт в высоковольтных ячейках № 17, 18, 19, 20 в распределительном пункте (РП-1). При этом согласно наряду, соседняя 21 ячейка должна была оставаться под напряжением. Была ли она обесточена или продолжала оставаться под напряжением, ему точно неизвестно, он этим не интересовался, поскольку по наряду они не должны были на ней выполнять никаких работ. 

Каждая ячейка включает в себя шинный разъединитель, масляный выключатель и линейный разъединитель. Условно ячейку можно разделить на 2 части – то, что находится за верхней дверью и то, что находится за нижней дверью. За верхней дверью находится непосредственно масляный выключатель, за нижней (сетчатой) дверью – линейный разъединитель и ниже него кабельный отсек. Выше ячейки расположен шинный разъединитель, но в месте расположения шинного разъединителя они никогда не выполняют работы, поскольку шины полностью обесточить невозможно без отключения всей секции. Отключение каждой ячейки происходит по отдельности, у каждой ячейки есть рубильники, которые позволяют отдельно выключать масляный выключатель, линейный и шинный разъединитель. По правилам сначала отключается масляный выключатель, затем отключается линейный разъединитель, а после этого выключается шинный разъединитель. Затем оперативный дежурный обязан продемонстрировать при помощи специального указателя высокого напряжения, что ячейка обесточена, убедив их в отсутствии напряжения, после чего устанавливаются закоротки (заземления). Указанные закоротки необходимы для того, чтобы если вдруг в каком-либо месте появится ток, была обеспечена безопасность для работника на рабочем месте. 

В ячейке № 17 им необходимо было протереть изоляторы выше и ниже масляного выключателя (далее по тексту – ВМГ), а также долить масло в горшки. В указанной ячейке не было необходимости производства работ в нижней части ячейки, где располагается линейный разъединитель и кабельный отсек. В ячейке № 18 необходимо было протереть изоляторы выше и ниже ВМГ, и на линейном разъединителе. Ячейка № 18 была обесточена полностью, в том числе и кабельный отсек, поскольку оперативные дежурные до начала работ в распределительном пункте № 7 отключили ячейку № 5, которая непосредственно связана с ячейкой № 18. В ячейке № 19 необходимо было также протереть изоляторы выше и ниже ВМГ, и на линейном разъединителе. В ячейке № 20 не было необходимости в производстве работ, поскольку там все было в порядке.

В наряде-допуске не прописываются конкретные работы, которые необходимо выполнить ремонтной бригаде в каждой конкретной ячейке, так как: в этом нет необходимости, поскольку они из раза в раз выполняют одни и те же работы: протирка изоляторов, доливка масла в ВМГ. Их работа не меняется. 

В наряде прописываются только указания для оперативных дежурных по необходимости отключения конкретных ячеек, в которых будут производиться работы.

Согласно правилам охраны труда при работе на электроустановках заземления должны быть установлены оперативными дежурными сразу на все ячейки, однако, работа в 

<

данные изъяты> была построена таким образом, что заземления на ячейки ставили по мере выполнения работ. При этом, о том, что заземления должны устанавливаться сразу на все ячейки обязательно должно быть прописано в наряд-допуске. Кроме того, в наряде обязательно должны отражаться какие элементы ячейки остались под напряжением, чего также не было сделано. Как в итоге оказалось, кабельный отсек в ячейке № 19 остался под напряжением, однако члены ремонтной бригады об этом не знали, поскольку это не было отражено в наряде, и кроме того оперативные дежурные им также об этом не сообщили, хотя о том, что там кабели остались под напряжением они знали и обязаны были знать, поскольку все цепи соединения они знают, это входит в их непосредственные полномочия. В том случае, когда допускающее лицо – в данном случае ФИО3, понимая и зная, что кабель в ячейке № 19 оставался под напряжением, а им необходимо было работать в области линейного разъединителя (поскольку перед началом работ они обозначали им, что конкретно им надо сделать в ячейках), согласно правилам охраны труда при работе в электроустановках обязан был сообщить об этом мастеру, и не должен был допускать их к производству работ. 

Целевой инструктаж, который проводится перед осуществлением работ в ячейках, заключается в том, что мастер проводит его оперативным дежурным, а также производителю работ – в данном случае ему. Мастер в ходе инструктажа обязан обозначить место выполнения работ, объяснить, в каких ячейках необходимо провести ремонтные работы, оперативным дежурным согласно имеющейся схеме соединений объяснить какие ячейки надо отключить, где конкретно установить заземления, а также предупреждает о безопасности выполнения работ и соблюдения, необходимых мер предосторожности. За получение целевого инструктажа все расписываются в наряде-допуске. Все наряды-допуски фиксируются в журнале регистрации нарядов, которые ведут оперативные дежурные.

Также, когда они зашли в РП-1, дверцы всех ячеек были открыты, никаких плакатов на дверцах не висело, хотя допускающий обязан был, зная, что кабельный отсек в ячейке № 19 остался под напряжением не открывать дверь, повесить плакат – «Стой напряжение». Если бы дверцы ячейки были закрыты, ничего бы не случилось. Они не знали, что в 19 ячейке остался кабельный отсек под напряжением, поскольку этого в наряде не было прописано, а оперативные дежурные им об этом не сказали, хотя знали, что им необходимо чистить изоляторы, в том числе на линейном разъединителе, который расположен в нижней части ячейки (в зоне кабельного отсека). (том № 3 л.д. 1-5).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, о том, что ФИО1 присел, и протирал изоляторы, было его предположением, после того, как он узнал, об имевшихся у него двух инсультах он решил, что присел он именно потому, что ему стало плохо. Также свидетель уточнил, что дежурных в тот день было двое, оба они обладали одинаковыми функциями. ФИО3 допускающим был не постоянно, они между собой чередуются, также как и производители работ. И все они знают свою работу. При этом разные дежурные, всегда также выполняют одну и ту же работу, и функции у них одинаковые. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО3 он знаком, поскольку является его коллегой, причин оговаривать подсудимого у него не имеется. По состоянию на 01.10.2022 г. он работал в 

<

данные изъяты> электромонтёром. В указанный день в составе бригады совместно с ФИО37 производителем работ и погибшим ФИО36, им необходимо было после соответствующего допуска дежурных, произвести ревизию ячеек, №№ 17 и 18. После проведенного дежурными и мастером Свидетель №2 инструктажа, который проводится формально, все они расписались в наряде-допуске, и отправились работать, о том какие работы нужно выполнить они узнали из наряда, кроме того производитель работ по ходу дела говорит, что делать, а дежурный отключает оборудование. В тот день в плане работ были расписаны привычные для них действия, необходимо было провести обычную ревизию ячеек, каких именно он не помнит, помнит, что их было около 4. Дежурными были Свидетель №6 и ФИО4. 

В Распределительном пункте они находились оба, но позже ушли. Насколько он помнит, сначала они были допущены до одной из ячеек, туда дежурным была поставлена закоротка, ячейки отключаются сразу все, однако заземления ставятся поочередно, производитель сказал, что нужно делать, он это выполнил, после закоротка была переставлена в другую ячейку, где он стал доливать масло, и случился несчастный случай, он услышал, что ему велели немедленно вылезать из ячейки, когда он это сделал, то из соседней увидел ноги ФИО36, как он туда упал, он не увидел, поскольку был наклонен в ячейку, в которой проводил работы. 19 ячейка заземлена не была, поскольку закоротки на ней не стояло, и он не пошел бы туда, кроме того, он не подходил к ней, поскольку выполнял работы в 18 ячейке. 

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в ООО «ЯрМК» он работает с 2014 года в должности электромонтера по обслуживанию электростанций 5 разряда. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание электростанций и трансформаторных подстанций. Свою должностную инструкцию он никогда не видел, ему ее на обозрение не представляли, соответственно своих подписей об ознакомлении с должностной инструкцией он нигде и никогда не ставил. 

01.10.2022, он в составе бригады совместно с ФИО2 и Свидетель №1, согласно выданному наряду, должен был выполнить ремонт высоковольтных ячеек в РП-1 (распределительном пункте -1). Процесс их работы построен следующим образом: мастер заполняет наряд и выдает его оперативному персоналу (дежурным), с которым проводит целевой инструктаж. Далее оперативный персонал идет с выданным нарядом к ремонтной бригаде и также проводит с производителем работ и членами бригады целевой инструктаж, за который работники ставят свои подписи в выданном наряде. После этого ремонтная бригада вместе с оперативным персоналом идет непосредственно на место выполнения работ, указанных в наряде. Далее оперативный персонал обязан провести оперативное включение и переключение, тем самым подготавливая и обеспечивая безопасное место работы для бригады. Оперативный персонал обязан также проверить отсутствие напряжения специальным указателем, после чего должен установить специальное заземление. Далее оперативный персонал должен продемонстрировать отсутствие напряжения, чтобы члены рабочей бригады убедились в этом. Кроме того, во время проведения ремонтных работ, оперативный персонал должен оставаться на месте проведения работ, поскольку заземление имеется в единственном экземпляре, а переносят и устанавливают данное заземление именно оперативный персонал. Данный процесс подробно прописан в Правилах техники безопасности работы в электроустановках, где расписаны обязанности каждого сотрудника. 

01.10.2022 их бригаде мастер Свидетель №2 выписал наряд-допуск для работы в электроустановках. Согласно данному наряду производитель работ – Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО53. и ФИО22, как члены бригады, должны были осуществить ремонт высоковольтных ячеек № 17, 18, 19, 20 в РП -1 и ячейки №5 в РП -7. Наряд им был выдан для проведения работ ячеек с 01.10.2022 07 часов 00 минут до 14.10.2022 15 часов 00 минут. Далее указанный наряд по правилам передается оперативному персоналу, которые должны провести с ними целевой инструктаж. 

01.10.2022 в качестве оперативного персонала – дежурных выступали Свидетель №6 и ФИО3. Вместе с дежурными они пришли к распределительному пункту РП-1. Далее он, ФИО1 и ФИО37, ждали у входа, а дежурные Свидетель №6 и ФИО4 направились к высоковольтным ячейкам, чтобы обесточить их и подготовить для них безопасные рабочие места. Несмотря на то, что в наряде в качестве члена бригады был указан ФИО22, его с ними в распределительном пункте не было. Насколько ему известно, его забрал Свидетель №2 для оказания ему помощи, какой точно, ему неизвестно. Когда дежурные подготовили их рабочие места, они позвали их, провели с ними достаточно формальный инструктаж – сказали, что 21 ячейка осталась под напряжением, туда лезть нельзя. Также ФИО4, как допускающий, с помощью специального указателя продемонстрировал им, что в верхней части ячеек электричество отсутствует, в нижней части ячеек Разадеев сказал, что также электричества нет. Единственная ячейка, где оставалось напряжение, была ячейка № 21. 

Все двери от ячеек закрываются на замок, ключи от которых есть только у дежурных. Когда они приступили к выполнению работ, двери всех ячеек были уже открыты, несмотря на то, что по правилам двери должны открываться только при выполнении работ на конкретной ячейке после установления заземления. Помимо того, что все двери ячеек были открыты, специальных плакатов и вывесок на них не имелось, по наличию которых члены рабочей бригады должны понимать, где можно работать, а куда лезть нельзя. Вывешивание плакатов является обязанностью оперативного персонала, должны вывешивать специальные плакаты: «Работать здесь», «Заземлено», «Стой напряжение».

Когда они выполнили работы в ячейке №17, дежурные переставили заземление на 18 ячейку, после чего они ушли, несмотря на то, что по правилам техники безопасности они обязаны находиться с ними в момент выполнения работ. Свидетель №1 сказал им: «Останьтесь, мы быстро», чтобы они могли сразу перейти на другие ячейки, поскольку их работа занимала недолгое время. На что оперативные дежурные сказали: «Да что нам вас ждать», и пошли на обход. Свидетель №4 перешел для выполнения работ в ячейку № 18, занимался заменой масла в горшках, Свидетель №1 в это время находился в ячейке № 17, чтобы записать данные о ячейке в блокнот. По этим данным потом составляются акты, форма которых была придумана их руководством, почему они – простые рабочие должны составлять эти акты, неизвестно. 

Во время того, как он осуществлял работы в 18 ячейке, он услышал шипение, почувствовал запах и услышал, как Свидетель №1 закричал. Он вылез из ячейки и увидел ноги ФИО2, которые торчали из кабельного отсека ячейки. Как это все произошло, он точно не видел, поскольку в этот момент чистил горшки в ячейке 18. После случившегося они стали звонить мастеру Свидетель №2 и дежурным, которые в этот момент на рабочих местах отсутствовали, рассказали о случившемся и сказали, чтобы они немедленно вызывали скорую помощь. 

Дверь в 19 ячейку была открыта, дежурные сказали им, что электричество везде обесточено, кроме ячейки №21. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 поверил на слово дежурным и приступил к выполнению работ в ячейке №19, в нижнем отсеке которой оказалось не отключённое электричество. Как электричество могло появиться в нижнем отсеке ячейки он может лишь предположить, вероятно, дежурные либо не отключили должным образом на распределительном пункте 7 электричество, которое поступало по связям на распределительный пункт 1, либо на РП – 7 данное электричество кто-то включил, в результате чего ФИО11 погиб от удара электрическим током, либо дежурные на РП – 7 могли попросту обесточить не ту ячейку. 

После случившегося, когда он начал вызывать всех в РП-1, первыми пришли оперативные сотрудники – ФИО4 и Свидетель №6, ФИО4 после увиденного разволновался, ему стало плохо, после чего его забрали врачи для оказания ему первой помощи. 

С ФИО2 он знаком около года, с того момента как он устроился к ним на работу. Близко они с ним не общались, о подробностях личной жизни ему ничего неизвестно. ФИО2 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он был дисциплинированным, исполнительным, неконфликтным, спокойным человеком, в коллективе пользовался уважением других коллег. О наличии у него каких-либо серьезных заболеваний ему неизвестно, на проблемы с сердцем он никогда не жаловался. (том № 1 л.д. 113-117).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, указав, что данные показания записаны следователем верно, с его слов, без каких-либо искажений. 

Уточнил, что действительно по правилам, если ячейка не обесточена, дверь в нее должны быть закрыта. С Правилами техники безопасности работы в электроустановках он был ознакомлен при трудоустройстве в 2008 году. Ячейки не обязательно заземляются поочередно, необходимо смотреть по схемам, поскольку одна закоротка может заземлить несколько ячеек, если они связаны. Когда он занимался работами в 18 ячейке, ФИО1 подавал ему инструмент, после спросив, нужен ли он еще, ФИО1 сообщил, что пойдет заниматься своими делами, что мог делать ФИО1 отдельно от бригады ему не известно, он же по указанию производителя работ, протирал масло и заливал его в изоляторы в ячейке № 18. Про ячейку № 19 ему ничего сказано не было, пойти туда, была инициатива ФИО36. О наличии у ФИО36 проблем со здоровьем ему стало известно позже, он был удивлен тому, как его допустила до работы медицинская комиссия. Под фразой «формальный инструктаж» он имел ввиду: «туда лазай, туда не лазай» и все, тем не менее, пусть возможно и не совсем правильно, но инструктаж был. На допрос к следователю он был доставлен на служебном автомобиле, ФИО37 и Свидетель №2 задержали на заводе, после уже в следственном отделе в районе «Пятерки», первым допросили ФИО37, после его, а после всех остальных. Лично его допрос длился порядка двух часов, фактически он провел в отделе целый день. В ходе разговора в коридоре, он сказал ФИО37, что сказал всю правду, и сейчас он говорил только правду, поскольку, в том числе предупрежден об ответственности. По какой причине его протокол допроса схож с протоколом допроса свидетеля ФИО37 ему не известно. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснил, что с ФИО3 он знаком, поскольку они вместе работали, причин для оговора подсудимого у него нет. На 01.10.2022 г. он работал мастером участка в 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> 30.09.2022 г. он от начальника участка Свидетель №3, получил устное распоряжение о проведении работ по обслуживанию четырех ячеек № 17, 18, 19, 20. 01.10.2022 г. придя утром на работу, он выписал наряд – допуск и пошел к дежурным, отдать им наряд. Что предстоит делать сотрудники понимают из наряда, неустановленной формы, вероятно, к данному наряду имелись замечания, поскольку он был привлечен к ответственности за выдачу таковых после случившегося. На месте находились Свидетель №6 и ФИО4, кому-то из них нужно было провести работы по допуску, о том какие ячейки нужно отремонтировать, было указано в наряде. Оперативным персоналом осматривается все в присутствии бригады, и производится допуск. Теоретически если допускающие подготовили рабочее место, например, одну ячейку, то дальше бригада работает и им незачем там находиться. Затем он, по телефону, сказал ФИО37 – производителю работ, что от них требуется, на этом все. Указанное можно назвать инструктажем, поскольку проводится инструктаж, когда работа разовая, эти же работы проводятся постоянно одними и теми же работниками. О том, кто будет допускающим, решают сами дежурные, в наряде об этом указания не было. После ему позвонил ФИО37, сказал, что человек попал под напряжение, после позвонили в травмопункт, фельдшер приехала на машине, он же пришел РП-1, когда фельдшер уже была на месте. Когда ФИО37 звонил ему, фамилию попавшего под напряжение он ему не называл. На месте происшествия он увидел ноги, торчащие из ячейки № 19, соответственно дверцы ее были открыты. После он стал дожидаться сотрудников полиции, в тот момент с сотрудниками он не общался и ничего на месте не выяснял. 

Всего на производстве 255 ячеек, и они либо закрываются на ключ, либо на защелку. Закрывалась ли ячейка № 19 свидетель ответить не смог, поскольку не видел, была ли она открыта или закрыта при допуске, и не видел, есть ли там замок. Всего на предприятии имеется 2 заземления, они ставятся сверху и снизу, теоритически для работы этого достаточно, при этом согласно Правилам, если производится работа в ячейке, то в любом случае должно быть заземление. По какой причине произошёл несчастный случай, он не знает, за 35 лет работы это произошло впервые. ФИО3 охарактеризовал как честного и положительного человека, грамотного специалиста, имеющего соответствующее образование. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО54 пояснил, что с подсудимым он знаком, поскольку ранее они работали на одном предприятии, их связывали исключительно рабочие отношения, причин для оговора ФИО3 у него не имеется. По состоянию на 01.10.2022 г. он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> генеральным директором. Указанная организация была не большой, ее штат составлял около 24 человек. Тогда мастерами участка являлись ФИО55, ФИО56, ФИО57, так же в штат организации входили электромонтеры, часть составляла оперативный персонал и часть непосредственно ремонтники. О событиях 01.10.2022 г. пояснил, что у него был выходной день, так как это была суббота, но так как есть необходимость отключать электроэнергию, что не всегда возможно в будни бригада работает по выходным. Около 10 часов ему позвонил Свидетель №3, и сообщил о том, что произошел несчастный случай, поражения человека электричеством. Позже ему перезвонили и сообщили о том, что случай смертельный и человек погиб. Уже в 10 час. 30 мин. он приехал на завод, и прошел в распределительный пункт, где увидел погибшего. Персонал стоял перед входом и ему рассказали, что был выписан наряд на производство работ по чистке выключателей и бригада была допущена, он попросил показать наряд, что было сделано. При производстве работы после окончания работ с первой ячейкой, они перешли на другую и пока Свидетель №4 занимался чисткой ячейки № 18, а ФИО37 переписывал номера оборудования для документов, как ему сказали, они увидели, что потерпевший упал назад спиной в ячейку № 19. ФИО37 крикнул им срочно покинуть рабочее место, и они попытались вытащить его, но вовремя сообразили, что не имеют при себе защитных средств и бросились туда, где находятся резиновые перчатки, но услышали хлопок и увидели, как погибший опустился еще ниже. После этого они совершили звонки, на место прибежал Свидетель №6 и отключил электричество, вызвали заводскую скорую помощь. Он подошел, и примерно минут через 30 прибыли сотрудники следственного комитета, дали указание представить им документы, трудовые договоры, что и было ими сделано. Допускающими в тот день были Свидетель №6 и ФИО4, Свидетель №6 только вышел из отпуска и не знал какие схемы и где включены, поэтому допускающим был ФИО4, а Свидетель №6 как сопровождающий, они дополнительно свои работы выполняли. Бригада, состоящая из ФИО37, Свидетель №4 и ФИО36 занималась ремонтом. В наряде был прописан еще 1 человек, но по указанию мастера он остался готовить материалы. Для выполнения указанных в наряде работ этого количества человек было достаточно. Допускающим назначается автоматически тот, кто дежурит в указанный день, определятся дежурство мастером выписывающим наряд-допуск. В наряде указывается, какую работу нужно провести и потом из оперативного персонала сами определяют, кто будет допускающим. Они равнозначны в своей значимости и квалификации. Им был издан приказ о создании комиссии для расследования происшедшего. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что были допущены нарушения по охране труда и технике безопасности, со стороны Свидетель №2, ФИО1, ФИО37. В акте комиссии все подробно изложено. По какой причине заземлений было не достаточно, и каким образом ФИО1 оказался возле ячейки, где оставалось напряжение он не знает. Дополнительно свидетель пояснил, что родственникам погибшего была оказана материальная помощь в размере 150 000 рублей, также были оплачены ритуальные услуги и поминальный обед. О состоянии здоровья ФИО36 ему было известно достаточно, 25.07.2022 г. проводился медицинский осмотр в результате которого, он был допущен к работе, не смотря на наличие у него ряда заболеваний, которые к причинам смерти не имеют отношения, о том, что у погибшего имело место два инсульта, ему было не известно. Также свидетель пояснил, что в данном случае имело место несколько нарушений, со стороны нескольких лиц, в связи, с чем полагал, что ФИО4 виноват не больше остальных, но тем не менее вина ФИО4 в совершении данного происшествия также присутствует. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО3 ему знаком по работе, причин оговаривать подсудимого у него не имеется. 

По состоянию на 01.10.2022 г. он работал в должности начальника участка 

<

данные изъяты> с февраля 2022 г., работает в настоящей должности по настоящее время. В день происшествия ему на телефон позвонил ФИО37 и сообщил, что произошло ЧП, погиб человек, после чего он сразу приехал на предприятие, обстоятельства происшествия по телефону он не выяснял. О том, кто оказался погибшим ему сообщили позже. Работа на предприятии строится, таким образом, составляются графики работ по ревизии и осмотру оборудования, составляется план ремонта. Мастер, Свидетель №2, выписывает наряд на данные работы, указывая состав бригады и меры электробезопасности, что где отключить и оградить. После наряд-допуск передается допускающим. В день происшествия допускающими были ФИО4 и Свидетель №6, которые должны были выполнить все необходимые требования Правил техники безопасности для проведения работ. После производитель работ должен расписаться в наряде-допуске, после чего бригада допускается к работе, при этом производитель работ должен убедиться в безопасности, в том числе он имеет право, требовать от допускающих, прикоснуться рукой, с целью демонстрации отсутствия напряжения. При проведении работ допускающий не обязан находиться на месте проведения работ. При этом устанавливает заземление допускающий. Переносных заземлений на предприятии имеется достаточное количество, вместе с тем, возможно, производить ремонт поочерёдно, переставляя их из одной ячейки в другую. Переносное заземление представляет собой 3 провода, которые соединены между собой, на их конце имеется болтовое соединение. Они ставятся на заземление, и каждый конец соединяется с шиной. В их работе практика разная, обычно ремонтируется по одной ячейке, но иногда происходит отключение всей секции, соответственно говорить о том, что заземлений не хватало на четыре ячейки, не приходится. По какой причине в указанный день заземлений использовалось два ему не известно. Хранятся заземления в помещении оперативного персонала. По какой причине работники организации пояснили о том, что заземлений всего два ему не известно, поскольку он не знает, сколько всего заземлений было на месте проведения работ. Функции у оперативного дежурного и второго дежурного одинаковые, но допускающий один, вдвоем нет смысла ходить, при этом, если допускающих два, они оба должны быть указаны в наряде. Руководитель работ может не назначаться или им может быть наблюдающий. Поскольку в данном случае был производитель работ, и если нет руководителя и наблюдающего, то их функции выполняет производитель. К функциям производителя работ относится наблюдение за выполнением работ. То есть он должен наблюдать за всеми членами бригады, при этом находясь в самом опасном месте. Что касается гибели ФИО36, полагал, что погибшему стало плохо, потому он, опрокинувшись, упал спиной назад в ячейку, однако это его субъективное мнение. На вопросы представителя потерпевших свидетель пояснил, что ФИО37 – производитель работ, должен списывать данные с ячеек, чем он и занимался, указанное также является его обязанностью, которая могла быть выполнена в любое время, поскольку ячейки были не под напряжением, при этом он также должен был наблюдать и за производством работ членами бригады. Ячейки, находящиеся под напряжением, должны быть закрыты, открыть их может допускающий, устанавливающий заземление. Оно обязательно устанавливается на каждую ячейку, либо, если они взаимосвязаны, то на одну. Шины должны быть заземлены, если заземления не видно, то с допускающего могут потребовать прикосновения, на слово в данном случае верить нельзя, все нужно проверять. Также свидетель пояснял, что не во всех ячейках предусмотрен замок, запираемый на ключ, в некоторых установлена щеколда, насколько он помнит, ячейка № 19 не запиралась. Также он отметил, что закоротки (заземления), которые устанавливаются при работе в высоковольтных ячейках, в 

<

данные изъяты> имеются в достаточном количестве, которое позволяет установить их одновременно на все ячейки при производстве в них необходимых ремонтных работ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №6 пояснил, что с подсудимым ФИО3 был знаком, поскольку ранее вместе работали, причин оговаривать подсудимого у него не имеется. На период 01.10.2022 г. он работал в 

<

данные изъяты> в должности электромонтера. 

В указанный день он вышел из отпуска и знакомился с документацией, Свидетель №2 принес наряд-допуск, и ФИО3 оформил его на себя, то есть в тот день, именно ФИО4 был допускающим. 

После того, как ФИО3 оформил наряд, они взяли два заземления и резиновые перчатки, после чего разобрали схему связи РП-7 и РП-1, забрали подставку и принесли её в первый пункт, он отдал её ФИО3, после чего последний пошел допускать бригаду и устанавливать заземления. При допуске он стоял около 20 ячейки и смотрел, как устанавливается заземление. Он отошел закрыть РП-5, где брали подставку и вернулся обратно, чтобы положить резиновые перчатки. Сам он никаких работ в РП-1 не производил, поскольку вместе с ФИО3 в помещении РП находилось четыре человека, а помещение узкое. Работы по отключению проводились ФИО3. Там нужно было отключить 1 разъединитель, наверху не было напряжения, в РП-7, они питание также отключили. Только после проверки отсутствия питания он мог наложить переносное заземление. Поставив заземление на 17 ячейку, это означало, что в ячейках с 17 по 20 наверху не было напряжения, при этом между 1 и 2 распределительными пунктами есть связь на 19 ячейку и туда никого Сергей не допускал, он допустил на 17 и 18 ячейки, сообщил, что там заземление и можно работать. Если бы бригада была допущена до 19 ячейки, то допускающие сняли перемычки и подошли к 19 ячейке, проверили бы отсутствие напряжение, установили бы заземление и допустили работников. В тот день они взяли два заземления, поскольку транспорта для перевозки 8 заземлений у них нет. Относительно ячейки № 19 свидетель пояснил, что вероятнее всего она была закрыта, но не заперта на ключ, в противном случае при открытых дверях данной ячейки, он не смог бы пронести подставку с которой пришел. После того, как ФИО3 закончил допуск, он закрыл РП-5, и они вдвоем пошли разносить перчатки. Действительно ФИО37 говорил, что они быстро закончат работу с ячейкой № 18, однако остаться он их не просил. Они сказали, что скоро придут. Когда производителю работ доверили место, допускающий не обязан находиться с ними. Например, после того, как он ушел, все обязанности с допускающего переходят на производителя работ. Если учесть, что ФИО37 видел, что ячейка открыта, он мог попросить ФИО36 уйти оттуда. Она была прикрыта, но не заперта. ФИО3, действительно пояснял, что ячейки с 17 по 20 обесточены, при этом ФИО37 должен был дождаться допускающего, а по окончанию работы вывести бригаду из ячеек, проверить инструмент, после чего снимается заземление. Ячейка № 19 была обесточена, но и в наряде ее не было, никаких работ с ней производить не надо было, соответственно ФИО36 не нужно было туда идти. Касательно самого несчастного случая свидетель пояснил, что ФИО37 должен был следить за бригадой и после выхода из ячейки ждать их, сообщить, что работа завершена, и они бы допустили их на следующую. Он прошел на РП-11, ФИО4 на РП-13, потом он увидел, что он бежит и кричит, точно что-то случилось. Они увидели, что весь РП-1 обесточен, рядом стоял ФИО37, который сказал, что ФИО1 залез в ячейку. ФИО1 по его приходу был вниз головой. По какой причине ФИО1 там оказался, он не знает, поскольку он был взрослым и опытным человеком, и мог проверить наличие тока для себя указателем напряжения, который хранится рядом с перчатками. По правилам производитель работ должен проинформировать и следить за членами бригады, давать указания, куда лезть, а куда нет, при этом в данном случае, когда производился инструктаж, говорилось, что нельзя заходить в ячейку № 19, поскольку там не было установлено переносное заземление, и об этом знал каждый член бригады, если бы оно стояло, его было бы видно. По правилам техники безопасности, сигнализирующие плакаты должны быть всегда. Если человек работает долго, он всегда просит, если нет заземления, проверить ячейку рукой.

В связи, с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования 01.10.2022 г., согласно которых в 

<

данные изъяты> он работает с 2004 года в должности оперативного дежурного. В его должностные обязанности входит осмотр подстанций, осмотр распределительного пункта электроснабжения, электрических компрессоров. Основной задачей работников 

<

данные изъяты> является обеспечение бесперебойного электроснабжение 

<

данные изъяты> непосредственную работу по ремонту оборудования выполняют электромонтеры. 

Так, электромонтеры прибывают в 06 часов 30 минут на работу, где на втором этаже компрессорного здания они переодеваются в спецодежду, выполненную из термостойкого материала, после чего электромонтеры спускаются на первый этаж, в мастерскую, где ожидают мастера и оперативный персонал, который заполняет наряд и выдает его оперативному персоналу (дежурным), с которым проводит целевой инструктаж. Далее оперативный персонал идет с выданным нарядом к ремонтной бригаде и также проводит с производителем работ и членами бригады целевой инструктаж, за который работники ставят свои подписи в выданном наряде. После этого ремонтная бригада вместе с оперативным персоналом направляется непосредственно на место выполнения работ, указанных в наряде. Далее оперативный персонал обязан провести оперативное включение и переключение, тем самым подготавливая и обеспечивая безопасное место работы для бригады. Оперативный персонал обязан также проверить отсутствие напряжения специальным указателем, после чего должен установить специальное заземление. Далее оперативный персонал должен продемонстрировать отсутствие напряжение, чтобы члены рабочей бригады убедились в этом. Кроме того, во время проведения ремонтных работ, оперативный персонал должен оставаться на месте проведения работ, поскольку заземление имеется в единственном экземпляре, а переносят и устанавливают данное заземление именно оперативный персонал. Данный процесс подробно прописан в Правилах техники безопасности работы в электроустановках, где расписаны обязанности каждого сотрудника.

Также у каждого электромонтера при допуске к ремонтным работам должна выдаваться спецодежда, которая имеет в себе специальную пропитку от поражения тока, при этом находились ли фактически лица, осуществляющие ремонтные работы, а именно электромонтеры, в указанной спецодежде ему неизвестно. Выдача данной спецодежды работникам учреждения осуществляется ведущим специалистом Свидетель №3

У каждого оперативного дежурного имеется своя территория обслуживания «Распределительного пункта». Его территория обслуживания с ФИО3 является: «РП № 1, № 5, № 11, 13, 15». Если на одном из вышеуказанных «РП» производят ремонтные работы в их с ФИО3 смену, то они обслуживают данную территорию, согласно должностной инструкции.

Согласно представленному ему на обозрение наряду – допуску № 139 для работы в электроустановках от 01.10.2022 он пояснил, что в качестве производителя работ задействован ФИО23, ФИО58 Свидетель №4 и ФИО22 Допускающим к работе вышеуказанных лиц был ФИО3 Также в наряд – допуске № 139 указаны номера ячеек, а именно (распределительный пункты № 1 и № 7), а также номера камер № 17, 18, 19 и 20, в которых необходимо произвести ремонтные работы в течение рабочей смены. 01.10.2022 в 06 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО3, с которым они находились в здании «компрессорная № 1», расположенном на территории 

<

данные изъяты>, где после того как они надели на себя спецодежду, они ожидали Свидетель №2, который позже ему и ФИО3 передал наряд – допуск и провел с ними целевой инструктаж. 

Далее он совместно с Свидетель №2 и ФИО3 провели инструктаж для электромонтеров в лице ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 и ФИО22, после чего ФИО23 предоставил наряд-допуск, для ознакомления членам бригады - ФИО2, и Свидетель №4 Также Свидетель №6 отмечает, несмотря на то, что в наряде в качестве члена бригады был указан ФИО22, его с ними в распределительном пункте не было, по какой причине ему неизвестно.

Далее он совместно с ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 и ФИО3 проследовали в «РП № 7», для того чтобы отключить резервную секцию «РП № 1», что они с ФИО3 и сделали, после все вышеуказанные лица проследовали в «РП № 1», где ФИО3 ставил переносное заземление в ячейках № 17 и 18, он в свою очередь направился в «РП №5» за стремянкой, так как необходимо было поставить переносное заземление на верхнюю часть ячейки.

Пока ФИО59 Свидетель №4 и ФИО23, производили ремонтные работы в «РП № 1», он с ФИО3 пошли разносить спецодежду, а именно перчатки по разным распределительным пунктам, он пошел в «РП № 11», а ФИО3 в «РП № 13». 

В ячейке № 19 были отключены шинные линейные разъединители, которые обесточивают ячейку, но в данной ячейке не был подключен заземляющий нож, а также на ячейке № 19 не был повешен плакат, запрещающий проведение каких – либо ремонтных работ, так как они с ФИО3 забыли его повесить.

Через короткий промежуток времени к Свидетель №6 подбежал ФИО3 и сообщил о том, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на «РП № 1» что-то произошло. Они с ФИО3 направились «РП № 1», где ФИО23 рассказал, что ФИО60 попал под сильное напряжение электричества. Он незамедлительно отключил напряжение с помощью разъединителя и провода в «РП № 1», после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи. (том № 1 л.д. 135-138).

Будучи дополнительно допрошенным 15.05.2023 г. свидетель Свидетель №6 пояснил следующее 01.10.2022 в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО3, с которым они находились в здании «компрессорная № 1», расположенном на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где непосредственно располагается весь оперативный и ремонтный персонал. 01.10.2022 он первый день вышел после отпуска. 

После того, как они надели спецодежду, они стали ожидать мастера Свидетель №2. Свидетель №2 пришел к ним в дежурную комнату и принес наряд-допуск, который передал ФИО4. Указанный наряд он лично не видел, с ним не знакомился, оформлением наряда полностью занимался ФИО4, поскольку в тот день он был назначен допускающим лицом. 

Целевой инструктаж мастер при нем не проводил, к мастеру отдельно ходил ФИО4 вместе с выписанным нарядом-допуском. Проводился ли мастером инструктаж ФИО4, он точно не знает, поскольку при этом лично не присутствовал. Ранее он сообщал, что ему проводился целевой инструктаж, однако сейчас он с уверенностью может сказать, что такого не было, поскольку он не был указан в наряде, допускающим был ФИО4 – ему должен был проводиться инструктаж. Изначально он говорил по-другому по причине того, что находился в стрессовой ситуации от случившегося, отдельные моменты мог упустить.

Далее они с ФИО3 направились в РП-7, где согласно наряду отключили масляный выключатель, линейный и шинный разъединитель в ячейке № 5. Учитывая, что он не видел наряд-допуск, ФИО4 ему пояснил, что необходимо отключить резервную секцию (где находились ячейки № 17-20), поскольку там необходимо было провести ремонтные работы. Учитывая, что данная резервная секция сопряжена с РП-7, они изначально и направились туда, чтобы выключить ячейку № 5 и соответственно обесточить ячейку № 18 в РП-1, которые непосредственно связаны друг с другом. 

Перед тем, как пойти на РП -7 они позвонили на ТЭЦ-2 и сказали, что необходимо было полностью отключить ячейку № 21 (фидер № 631). Кто точно звонил, он в настоящее время не помнит. Дождавшись ответа о том, что ячейка № 21 полностью обесточена, они отправились в распределительный пункт № 7 для проведения необходимых отключений. 

После этого он с ФИО4 пришли в РП -1, где ФИО4 отключил в ячейках № 17-20 масляный выключатель, линейный и шинный разъединитель. Когда они пришли в указанный РП -1, там дверь была закрыта, они открыли ее и прошли внутрь. Изначально они зашли в РП -1 с ФИО4 вдвоем, спустя около 10 минут пришли члены ремонтной бригады: ФИО37, ФИО1, и Свидетель №4. ФИО61, который также был указан в качестве члена ремонтной бригады, не пришел, поскольку он остался помочь Свидетель №2 и должен был подойти позже. ФИО4 подошел к ячейке № 17, где хотел поставить заземления в верхней части ячейки в месте расположения шинного разъединителя, однако там не оказалось подставки. Поняв, что не хватает подставки, он пошел в соседний распределительный пункт за ней. 

Когда он вернулся в РП -1 члены ремонтной бригады вместе с Разадеевым стояли возле ячейки № 17, он отдал ФИО4 подставку и сам отошел в сторону, ближе к ячейке № 21, поскольку там был очень узкий проход, он не стал мешать и отошел в сторону. Находясь у ячейки № 17 члены ремонтной бригады и ФИО4 разговаривали, вероятно, ФИО4 проводил им целевой инструктаж, после чего Разадеев специальным указателем продемонстрировал, что в ячейке № 17 отсутствует напряжение, после чего установил в ячейке переносные заземления выше и ниже масляного выключателя.

После этого, заземления были перенесены на ячейку № 18, которая была полностью обесточена, ввиду того, что отключили ячейку № 5 в РП-7. В указанных ячейках насколько он помнит, ремонтная бригада выполняла работы и в верхней части ячейки, где находится масляный выключатель, и в нижней части – где находится линейный разъединитель. Пока ФИО4 допускал ремонтную бригаду к работам он стоял в стороне, прибирал мусор, занимался уборкой, что конкретно происходило в тот момент у ячеек и о чем разговаривали ФИО4 и ремонтная бригада, он не слышал. 

После того, как были установлены заземления на ячейке № 18, он с ФИО4 ушли в распределительные пункты 11 и 13, чтобы разнести перчатки. Спустя около 10 минут, когда он вышел из РП- 11, к нему навстречу бежал ФИО4 и сказал, что что-то случилось в РП -1. Когда он зашел в РП -1, он увидел ФИО2 лежащего в ячейке № 19 ногами вверх. ФИО4 до РП -1 так и не дошел, ему стало плохо на входе в РП -1.

По правилам заземления должны устанавливаться на все ячейки сразу, однако, по сложившейся практике у них в организации, заземления устанавливаются поэтапно, по мере выполнения работ в ячейках. Просил ли Свидетель №1 не уходить его и ФИО4 из РП-1, для того, чтобы подготовить следующее рабочее место, а именно ячейку № 19, он точно не помнит, но данного факта не исключает, возможно, и просил. Насколько он помнит, Свидетель №1 уточнял, что им осталось работать недолго. 

Также ремонтная бригада могла знать о том, что кабеля оставались под напряжением, только если им об этом сообщит допускающий, в данном случае ФИО4, поскольку они в силу своего рода деятельности не знают, и не могут знать всех схем переключений и соединений, которые есть в распределительных пунктах, это не входит в круг их обязанностей. С точностью утверждать не может, но думает, что ФИО4 не сообщал им о том, что 19 ячейка осталась под напряжением, ввиду того, что данная ячейка еще не была подготовлена для работы. 

Были ли открыты дверцы ячейки или закрыты, когда они зашли с ФИО4 в РП -1, он точно не помнит. Плакаты вывешены не были ни на одной из ячеек. 

Обычно ремонтная бригада определяет фронт работ уже на месте, они смотрят каждую ячейку по состоянию, после чего принимают решение, какие, где работы необходимо произвести. Он их работой не интересовался, поскольку он занимался своим делом – разносил перчатки, производил уборку. Об этом должен знать ФИО4 – как допускающее лицо. Говорил ли ФИО37 ФИО4 о работах или нет, с уверенностью утверждать не может, но данного факта не исключает, поскольку допускающий готовит рабочее место и также должен понимать и знать, где какие работы будут проводиться. (том № 3 л.д. 54-57).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, указав, что в данных показаниях следователем все записано, верно, и с его слов, в обоих случаях без искажений. Действительно плакаты вывешены не были, вместе с тем, плакаты – это вспомогательное, самое главное, что работники были допущены в ячейки №№17 и 18, там стояли заземления. Если их допустили, там они и должны находиться, без перехода. ФИО37 попросил его остаться, но они не обязаны с ними находиться, например, ФИО4 3 недели работал один, и его могли отвлечь на другую подстанцию. 

Они должны были после окончания работ на 18 ячейке вывести бригаду и ждать оперативный персонал. На ячейки 19 и 20 заземления не были установлены, поскольку их не было в наличии, если бы они ходили туда-обратно и устанавливали их, то у бригады закончился бы рабочий день. Взять их сразу они не имели возможности, поскольку они объемные и большие, кроме того, они брали перчатки. На дополнительные вопросы защитника свидетель пояснил, что плакаты вывешивает допускающий, и только когда поступит наряд допуска на работы или распоряжение. В данном случае они их с собой не брали. Также свидетель относительно противоречий в данных им показаниях пояснил, что в первый раз он был в стрессе, то, что он говорит сегодня, это то, что соответствует действительности. 01.10.2022 г. его задержали до полуночи, вследствие чего показания могли исказиться. Относительно фраз в его показаниях касающихся Правил технической безопасности, действительно, он это говорил, если произошла авария, они должны обеспечить все для её устранения, те слова обозначают именно это. По Правилам, они с ФИО3 должны были установить заземления на все 4 ячейки, однако заземлений по факту не было, они установили их на 17 и 18 ячейки, допустили на них бригаду, а потом хотели перенести заземление на следующие. ФИО37 об этом знал, ему было сказано, какие ячейки заземлены и где можно работать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист Свидетель №8 пояснил, что в период с 01.10.2022 г. по 26.01.2023 г. он занимался расследования несчастного случая происшедшего на ПАО «Автодизель», в ходе которого было установлено, что несчастный случай произошел в Распределительном Пункте № 1, который расположен в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> В расследовании принимали участие различные инстанции и в том числе Фонд социального страхования. В ходе расследования комиссией был проведен осмотр места происшествия, были выявлены опасные производственные факторы, произведен опрос очевидцев, получено заключение судебно-медицинской экспертизы, в которой указывались причины смерти ФИО36. По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация проведения работ в РП-1 и иные сопутствующие причины. По результатам расследования комиссия выявила лиц, которые допустили нарушения, а именно: ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Имела место совокупность причин, один неверно выписал наряд, другой, имея право не приступать к работам по данному наряду, взял на себя ответственность и допустил бригаду. Производитель работ не следил за производством работ, хотя был обязан осуществлять надзор. ФИО6 приступил к работе в ячейке № 19, которая находилась под напряжением, что стало причиной смерти. В акте указан был не только ФИО3 Сведения, изложенные в акте расследования несчастного случая, подтвердил. Заключение по результатам расследования давалось по каждому из перечисленных им лиц, обратил внимание на то, что при расследовании хоть он и являлся председателем комиссии, но все члены комиссии имели равные права и выводы были вынесены коллегиально и без разногласий. ФИО3 допустил производство работ по ремонту высоковольтных ячеек в РП-1 по наряду-допуску без выполнения всех подготовительных мероприятий для безопасного проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском, а именно не обеспечил наложение переносного заземления на токоведущие части всех высоковольтных ячеек, на которых должны проводиться работы, не обеспечил выполнение необходимых технических мероприятий при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов с принятием мер, препятствующих подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, не выполнив обязательное требование по заземлению со всех сторон, откуда подается напряжение, всех токоведущих частей всех фаз отключенного для работ участка в электроустановке напряжением выше 1000В, неудовлетворительно организовал и провел целевой инструктаж перед началом выполнения работ по наряду-допуску, при проведении которого не были даны четкие указания по технологии безопасного проведения конкретной работы в электроустановке, не запросил выдающего наряд-допуск мастера Свидетель №2 об уточнении места выполняемых работ, мест наложений переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон, откуда может быть подано напряжение к месту работ самостоятельно принял решение об установке ПЗ на линейные разъединители, не убедившись в отключенных положениях коммутационных аппаратов на противоположенных концах КЛ, не убедился в отсутствии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставив дверки кабельных отсеков открытыми, при этом, не вывесив на них плакаты безопасности «стой напряжение», чем нарушил требования п.п. 7.7, 10.1, 10.2, 10.6, 10.8, 21.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, ст.ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ, п. 5 Рабочей инструкции №1, утв. Генеральным директором 

<

данные изъяты> от 17.12.2021. Также ФИО3 покинул РП-1. Он не обязан был там находиться, но если он решил покинуть данное место, то нужно было закрыть ячейку и вывесить знаки, тем самым обезопасить рабочее место. Также в акте были указаны и иные лица, допустившие нарушения, при этом причина несчастного случая кроется в совокупности данных нарушений, при этом, по какой причине именно ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого, он не знает, в его компетенцию это не входит. Со стороны потерпевшего, грубой неосторожности комиссией выявлено не было, иначе это было бы указано в акте. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №7 пояснила, что погибший ФИО62 приходился ей гражданским мужем. 01.10.2022 г. в субботу он находился на работе, непосредственно работал он в 

<

данные изъяты> электромонтером, она была дома, ей позвонила супруга брата ФИО2 и уточнила, где он, она ответила, что ФИО63 на работе, тогда супруга брата сказала, что им с предприятия поступил звонок, где было сообщено, что ФИО64 куда-то упал и погиб, таким образом, она узнала о случившемся, сразу она не поверила, попыталась позвонить ему, но телефон был не доступен. Относительно состояния здоровья ФИО2 она пояснила, что 08.07.2020 г. у него был инсульт, но на момент несчастного случая он принимал лекарства от давления и не жаловался на здоровье, и в целом следил за ним. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, острожного человека, который всегда все тщательно проверял, соблюдал все правила техники безопасности и никогда не торопился. 

Также по уголовному делу были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение о происшествии от ФИО24 от 01.10.2022, о том, что в одном из цехов на территории моторного завода по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО65 от поражения электрическим током. (том № 1 л.д. 11);

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2022, согласно которому объектом осмотра является помещение цеха корпусных деталей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого находится распределительный пункт № 1 (РП-1). В указанном распределительном пункте были осмотрены высоковольтные ячейки № 17-20, в которых согласно наряду-допуску должны были проводиться ремонтные работы. В ходе осмотра ячейки № 19 в кабельном отсеке был обнаружен труп ФИО2, смерть которого наступила в результате поражения электрическим током. (том № 1 л.д. 16-36);

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2022, согласно которому объектом осмотра является помещение диспетчерской корпуса вспомогательных цехов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты личные дела сотрудников 

<

данные изъяты> наряд-допуск № 139, личные карточки по учету выдачи средств индивидуальной защиты, журнал учета проверки знаний, инструкция по электробезопасности, инструкция по охране труда № 6. (том № 1 л.д. 38-46);

Протокол осмотра места происшествия от 01.10.2022, согласно которому объектом осмотра является помещение комнаты в здании «компрессорной», расположенной на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра были изъяты инструкции по охране труда, положение о системе управления охраной труда, системный блок в корпусе черного цвета. (том № 1 л.д. 47-55);

Протокол выемки от 04.10.2022, согласно которому ФИО25 – санитар отдела экспертизы трупов ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» добровольно выдала личные вещи ФИО2, труп которого был обнаружен в одной из высоковольтных ячеек распределительного пункта №1, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. (том №1 л.д. 142-146);

Протокол осмотра предметов от 07.10.2022, согласно которому осмотру подлежит мобильный телефон марки «SamsungА52s», принадлежащий ФИО2, изъятый 01.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 147-153);

Протокол осмотра предметов от 06.04.2023, согласно которому осмотру подлежат: предметы одежды ФИО2, а именно: куртка спецовочная, футболка, брюки спецовочные, носки, трусы, ботинки, шапка, изъятые в ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» в ходе выемки от 04.10.2022; ватная палочка со следами вещества бурого цвета, изъятыми со стенки кабельного отсека высоковольтной ячейки № 19, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; волосы, изъятые со стенки кабельного отсека высоковольтной ячейки № 19, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; две пары диэлектрических перчаток, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 166-168);

Протокол осмотра документов от 06.04.2023, согласно которому осмотру подлежит документация, изъятая в ходе производства по уголовному делу, а именно: копия «Положения о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> от 2021 года; копия «Инструкции по охране труда для электромонтеров по ремонту и монтажу кабельных линий №5» от 2022 года; копия «Инструкции по охране труда при производстве паяльных работ оловянно-свинцовыми припоями №16» от 2022 года; копия «Инструкции по охране труда при работах в электроустановках напряжением до 1000В №8» от 2022 года; копия «Инструкции по охране труда при работе с трансформаторным маслом №17» от 2022 года; личные дела на имя Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26; личные карточки по учету средств индивидуальной защиты на имя Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, Свидетель №6; журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, подтверждающий, что ФИО3 и ФИО66 проходили проверку знаний в установленные сроки; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, подтверждающий факт ознакомления ФИО3 с инструкциями по охране труда; инструкция по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000В № 6, в которой отражены обязанности и ответственность, возлагаемая на допускающее лицо – ФИО3; наряд-допуск № 139 для работы в электроустановках, в которым отражены ячейки, в которых необходимо было произвести ремонтные работы 01.10.2022, мероприятия, предусмотренные для обеспечения безопасности данных работ, а также указаны лица, принимающие участие в работах – члены ремонтной бригады: ФИО67 Свидетель №1 (производитель работ), Свидетель №4, ФИО22, а также оперативные дежурные в лице ФИО3 (допускающее лицо) и Свидетель №6; рабочая инструкция № 1 от 17.12.2021 по оперативному обслуживанию высоковольтных сетей и оборудования, согласно которой установлены должностные обязанности работников, осуществляющих оперативное обслуживание высоковольтных сетей и оборудования. Факт ознакомления ФИО3 с указанной инструкцией подтверждается его личной подписью; должностные инструкции мастера по ремонту оборудования высоковольтных сетей и подстанция на имя Свидетель №2 и ФИО27; должностная инструкция начальника участка от 17.12.2021; должностная инструкция главного инженера от 17.12.2021. (том № 1 л.д. 173-186);

Копия трудового договора № 24 от 30.12.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, согласно которому ФИО3 принимается в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда. (том № 1 л.д. 187-188);

Копия приказа о приеме ФИО3 на работу от 30.12.2014, согласно которому ФИО3 принят на работу в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда. (том № 1 л.д. 189);

Копия трудовой книжки обвиняемого ФИО3, согласно которой 12.12.2017 в связи со сменой наименования работодателя ФИО3 принят на работу в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда 

<

данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность до 20.10.2022. (том № 1 л.д. 190-194);

Рабочая инструкция № 1 от 17.12.2021 по оперативному обслуживанию высоковольтных сетей и оборудования, согласно которой установлены должностные обязанности работников, осуществляющих оперативное обслуживание высоковольтных сетей и оборудования. Факт ознакомления ФИО3 с указанной инструкцией подтверждается его личной подписью. (том № 1 л.д. 195-196);

Инструкция по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000В № 6, в которой отражены обязанности и ответственность, возлагаемая на допускающее лицо – ФИО3 (том № 1 л.д. 197-207); 

Наряд-допуск № 139 для работы в электроустановках, в которым отражены ячейки, в которых необходимо было произвести ремонтные работы 01.10.2022, мероприятия, предусмотренные для обеспечения безопасности данных работ, а также указаны лица, принимающие участие в работах – члены ремонтной бригады: ФИО68 Свидетель №1 (производитель работ), Свидетель №4, ФИО22, а также оперативные дежурные в лице ФИО3 (допускающее лицо) и Свидетель №6 (том № 1 л.д. 208); 

Акт о несчастном случае на производстве от 26.01.2023 г. (том № 1 л.д. 227-242);

Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.01.2023, согласно которому нарушения требований охраны труда были допущены со стороны ФИО3, что по неосторожности повлекло за собой смерть ФИО2 (том № 2 л.д. 1-154);

Копия трудового договора № 51 от 22.10.2021, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, согласно которому ФИО69 принимается в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (по обслуживанию электроподстанций) 5 разряда. (том № 2 л.д. 31-33);

Копия приказа о приеме ФИО2 на работу от 22.10.2021, согласно которому ФИО70 принят на работу в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (по обслуживанию электроподстанций) 5 разряда. (том № 2 л.д. 34);

Ответ на запрос 

<

данные изъяты> от 09.02.2023 г. (том № 2 л.д. 166);

Устав 

<

данные изъяты> (новая редакция № 1), утвержден 12.12.2017 г. (том № 2 л.д. 167-184);

Журнал регистрации несчастных случаев на производстве. (том № 2 л.д. 201-204);

Копии счетов-фактур о приобретении СИЗ. (том № 2 л.д. 205-209);

Выписки из приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», в отдельных положениях которого отражены обязанности и ответственность, возлагаемая на допускающее лицо при работе в электроустановках (том № 3 л.д. 12-20);

Копия журнала регистрации обращения в мед.пункт, согласно которому фельдшером Свидетель №9, первой прибывшей на место происшествия в 09 часов 00 минут была зафиксирована смерть ФИО2, причиной которой стало поражение электрическим током (том № 3 л.д. 51-53);

Заключение эксперта № 204/1723 от 25.10.2022, согласно которому причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством – электротравма, которая образовалась в результате контакта волосистой части головы, лица, правой руки и правого бедра с проводником электрического тока значительной силы и напряжения.

В соответствии с п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. 

№° 194н, последствия воздействия технического электричества (электротравма) относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий. (том № 3 л.д. 77-89).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. 

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы подсудимого и стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими всеми как в ходе судебного разбирательства, так и предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ, показания которых достаточно подробно изложены в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено, показаниями потерпевших ФИО71 заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им. 

В приговоре с достаточной полнотой судом приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий подсудимого ФИО3 

Суд учитывает, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. 

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы подсудимого и стороны защиты о необходимости правовой оценки в рамках настоящего уголовного дела действий иных лиц, в том числе и указанных в результатах проведенного трудовой инспекцией расследования несчастного случая на производстве, не основаны на требованиях закона.

Суд еще раз обращает внимание, что сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение принятие вышеуказанного решения, судом не установлено. 

Имевшиеся в показаниях некоторых свидетелей противоречия на которые обращает внимание сторона защиты, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия, при этом свидетели пояснили, что в период следствия лучше помнили обстоятельства случившегося происшествия, о которых их допрашивали, а имеющиеся противоречия в показаниях свидетели объяснили стрессовым состоянием и иным причинами, которые имели место быть на момент допросов. 

В показаниях допрошенных по делу лиц, в том числе и потерпевших, не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о нездоровье погибшего ФИО2, которые могли бы препятствовать или служить причиной смерти им при выполнении своих трудовых обязанностей во время, указанное в приговоре, и кроме того состояние здоровья пострадавшего перенесшего инсульт в легкой форме и быстро восстановившегося и следившего в дальнейшем за своим здоровьем и самочувствием, не исключает ответственность ФИО4 за нарушение им правил охраны труда.

Доводы же стороны защиты об аналогичности протоколов допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 на следствии, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что ими были подписаны уже подготовленные следователем протоколы их допроса, суд находит несостоятельными. Как усматривается из материалов дела ФИО37 и Свидетель №4 являлись непосредственными участниками одних и тех же событий, в один и тот же промежуток времени, были допрошены следователем по имевшимся событий, в связи с чем описываемые ими события в протоколах их допроса аналогичны друг другу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО37 и Свидетель №4 подтвердили достоверность своих показаний, изложенных в протоколах их допроса следователем. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Так согласно показаниям потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 о смерти ФИО2 им стало известно от сотрудника центра ритуальных услуг, который сообщил, что ФИО11 скончался на рабочем месте от поражения электрическим током, что вызвало у них недоумение, поскольку ФИО11 работал в этой сфере более 20 лет, он прекрасно понимал все тонкости работы, связанной с электричеством, был очень аккуратным человеком, особенно в плане работы, никогда не пренебрегал своей безопасностью и безопасностью своего рабочего места. Препятствий и ограничений по здоровью у ФИО72 для работы электромонтером не имелось, что следует и из показаний свидетеля Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в 

<

данные изъяты> он работает с января 2019 года в должности электромонтера по обслуживанию электростанций 6 разряда. 

В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание электростанций и трансформаторных подстанций. 

01.10.2022 он в составе бригады совместно с ФИО2 и Свидетель №4, согласно выданному наряду, должен был выполнить ремонт высоковольтных ячеек в РП-1.

Процесс их работы построен следующим образом: мастер заполняет наряд и выдает его оперативному персоналу (дежурным), с которым проводит целевой инструктаж. Далее оперативный персонал идет с выданным нарядом к ремонтной бригаде и также проводит с производителем работ и членами бригады целевой инструктаж, за который работники ставят свои подписи в выданном наряде. После этого ремонтная бригада вместе с оперативным персоналом идет непосредственно на место выполнения работ, указанных в наряде. 

Далее оперативный персонал обязан провести оперативное включение и переключение, тем самым подготавливая и обеспечивая безопасное место работы для бригады. Оперативный персонал обязан также проверить отсутствие напряжения специальным указателем, после чего должен установить специальное заземление. Далее оперативный персонал должен продемонстрировать отсутствие напряжение, чтобы члены рабочей бригады убедились в этом. Кроме того, во время проведения ремонтных работ, оперативный персонал должен оставаться на месте проведения работ, поскольку заземление имеется в единственном экземпляре, а переносят и устанавливают данное заземление именно оперативный персонал. Данный процесс подробно прописан в Правилах техники безопасности работы в электроустановках, где расписаны обязанности каждого сотрудника.

01.10.2022 их бригаде мастер Свидетель №2 выписал наряд-допуск для работы в электроустановках. Согласно данному наряду он как производитель работ и члены ремонтной бригады – ФИО73 Свидетель №4 и ФИО74 должны были осуществить ремонт высоковольтных ячеек № 17, 18, 19,20 в РП -1 и ячейки №5 в РП -7. Согласно Правилам техники безопасности работы в электроустановках, насколько ему известно, для производства работ, которые необходимо выполнить в разных местах – в пределах разных электростанций, нельзя выписывать один наряд, что было сделано в их случае Свидетель №2 В таких ситуациях для каждого места производства работ выписывается отдельный наряд. Наряд им был выдан для проведения работ ячеек с 01.10.2022 07 часов 00 минут до 14.10.2022 15 часов 00 минут. Далее указанный наряд по правилам передается оперативному персоналу, которые должны провести с ними целевой инструктаж.

01.10.2022 в качестве оперативного персонала – дежурных выступали Свидетель №6 и ФИО3. Вместе с дежурными они пришли к распределительному пункту РП-1. Далее он, ФИО1 и Свидетель №4, ждали у входа, а дежурные Свидетель №6 и ФИО4 направились к высоковольтным ячейкам, чтобы обесточить их и подготовить для них безопасные рабочие места. Несмотря на то, что в наряде в качестве члена бригады был указан ФИО22, его с ними в распределительном пункте не было. Когда дежурные подготовили их рабочие места, они позвали их, провели с ними достаточно формальный инструктаж – сказали, что 21 ячейка осталась под напряжением, туда лезть нельзя. Также ФИО4, как допускающий, с помощью специального указателя продемонстрировал им, что в верхней части ячеек электричество отсутствует, в нижней части ячеек Разадеев сказал, что также электричество отсутствует. Единственная ячейка, где оставалось напряжение, была ячейка № 21.

Все двери от ячеек закрываются на замок, ключи от которых имеются только у дежурных. Когда они приступили к выполнению работ, двери всех ячеек были уже открыты, несмотря на то, что по правилам двери должны открываться только при выполнении работ на конкретной ячейке после установления заземления. Если бы дверцы ячейки были закрыты, ничего бы не случилось. Они не знали, что в 19 ячейке остался кабельный отсек под напряжением, поскольку этого в наряде не было прописано, а оперативные дежурные им об этом не сказали, хотя знали, что нам необходимо чистить изоляторы, в том числе на линейном разъединителе, который расположен в нижней части ячейки (в зоне кабельного отсека). Далее ФИО4 с Свидетель №6 поставили заземлитель –закоротку на ячейку №17, где они приступили к непосредственному выполнению работ.

По правилам техники безопасности, когда дежурные готовят рабочее место, ставят заземление, они должны вывешивать специальные плакаты: «Работать здесь», «Заземлено», «Стой напряжение», но указанных плакатов, когда они подошли к рабочим местам, не было, в верхней части ячеек точно не было. Когда они выполнили работы в ячейке №17, дежурные переставили заземление на 18 ячейку, после чего ушли, несмотря на то, что по правилам техники безопасности они обязаны находится с ними в момент выполнения работ. Он просил их не уходить, на что они ответили, что придут позже и переставят закоротки. 

Свидетель №4 перешел на работу в ячейку №18, а он находился еще возле ячейки № 17 и записывал в блокнот данные высоковольтной ячейки. В этот момент ФИО2 перешел уже к следующей ячейке №19, так как там была открыта нижняя дверь в кабельный отсек, где находится линейный разъединитель, он сел спиной к данному отсеку, взял тряпку, растворитель, видимо готовился к тому, чтобы протереть в отсеке изоляторы. Далее все произошло очень быстро, они услышали шипение, обратили внимание на это и увидели уже только ноги ФИО2, торчащие из кабельного отсека ячейки, вероятнее всего его засосало под напряжением. Увидев это, он хотел попытаться вытащить его, но потом понял, что без перчаток его может также ударить током. Он стал искать диэлектрические перчатки, чтобы вытащить ФИО11, в этот момент масляный выключатель отработал, отключился и они уже услышали шум – ФИО11 окончательно упал в кабельный отсек. После этого он с Свидетель №4 сразу позвонил мастеру Свидетель №2 и дежурным, которые в этот момент на рабочих местах отсутствовали, рассказал о случившемся и сказал, чтобы они немедленно вызывали скорую помощь. Также отмечает, что дверь в 19 ячейку была открыта, дежурные сказали им, что электричество везде обесточено, кроме ячейки №21. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 поверил на слово дежурным и приступил к выполнению работ в ячейке №19, в нижнем отсеке которой оказалось неотключенное электричество. Определенная вина ФИО11 в случившемся есть, он человек опытный, не должен был без установки заземления приступать к работе, но видимо, решил довериться дежурным, что там нет электричества, и решил приступить к работе. ФИО2 он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как работник также проявлял себя только положительно, он был дисциплинированным, исполнительным, неконфликтным, спокойным человеком, в коллективе пользовался уважением. О наличии у него каких-либо серьезных заболеваний ему неизвестно, на проблемы с сердцем он никогда не жаловался.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля Свидетель №4 данных им на следствии и в суде. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО75 в 

<

данные изъяты> на 01.10.2022 г. он работал мастером участка в 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> 30.09.2022 г. он от начальника участка Свидетель №3, получил устное распоряжение о проведении работ по обслуживанию четырех ячеек № 17, 18, 19, 20. 01.10.2022 г. придя утром на работу, он выписал наряд – допуск и пошел к дежурным, отдать им наряд. Что предстоит делать сотрудники понимают из наряда, неустановленной формы, вероятно, к данному наряду имелись замечания, поскольку он был привлечен к ответственности за выдачу таковых после случившегося. На месте находились Свидетель №6 и ФИО4, кому-то из них нужно было провести работы по допуску, о том какие ячейки нужно отремонтировать, было указано в наряде. Оперативным персоналом осматривается все в присутствии бригады, и производится допуск. Теоретически если допускающие подготовили рабочее место, например, одну ячейку, то дальше бригада работает и им незачем там находиться. Затем он, по телефону, сказал ФИО37 – производителю работ, что от них требуется, на этом все. Указанное можно назвать инструктажем, поскольку проводится инструктаж, когда работа разовая, эти же работы проводятся постоянно одними и теми же работниками. О том, кто будет допускающим, решают сами дежурные, в наряде об этом указания не было. 

После ему позвонил ФИО37, сказал, что человек попал под напряжение, после позвонили в травмопункт, фельдшер приехала на машине, он же пришел РП-1, когда фельдшер уже была на месте. Когда ФИО37 звонил ему, фамилию попавшего под напряжение он ему не называл. На месте происшествия он увидел ноги, торчащие из ячейки № 19, соответственно дверцы ее были открыты. После он стал дожидаться сотрудников полиции, в тот момент с сотрудниками он не общался и ничего на месте не выяснял. Всего на производстве 255 ячеек, и они либо закрываются на ключ, либо на защелку. Закрывалась ли ячейка № 19 свидетель ответить не смог, поскольку не видел, была ли она открыта или закрыта при допуске, и не видел, есть ли там замок. 

Всего на предприятии имеется 2 заземления, они ставятся сверху и снизу, теоритически для работы этого достаточно, при этом согласно Правилам, если производится работа в ячейке, то в любом случае должно быть заземление. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 

<

данные изъяты> он работает приблизительно с конца ноября 2021 года в должности генерального директора. В 09 часов 10 минут, 01.10.2022, ему поступил звонок от подчиненного, начальника участка Свидетель №3, который сообщил о том, что произошло ЧП, под напряжение попал электромонтер. Позднее ему стало известно, что этим электромонтером является ФИО2. После полученной информации он незамедлительно прибыл на предприятие 

<

данные изъяты> Приехав на место происшествия, он увидел, что стоят машины скорой помощи, люди, в том числе работники предприятия. О произошедшем он поинтересовался у работников: у мастера производственного участка Свидетель №2, у электромонтеров ФИО28 и Свидетель №4 Они ему рассказали, что выполнили все организационно- технические мероприятия перед началом рабочего процесса. В данном случае имело место несколько нарушений, со стороны нескольких лиц, в связи, с чем полагал, что ФИО4 виноват не больше остальных, но тем не менее вина ФИО4 в совершении данного происшествия также присутствует. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в 

<

данные изъяты> в должности начальника производственного участка он работает с февраля 2022 года. В его должностные обязанности входит организация производства, обеспечение обучения, инструктаж мастеров по технике безопасности, составление графиков, планов работ. Работа на предприятии строится, таким образом, составляются графики работ по ревизии и осмотру оборудования, составляется план ремонта. Мастер, Свидетель №2, выписывает наряд на данные работы, указывая состав бригады и меры электробезопасности, что где отключить и оградить. После наряд-допуск передается допускающим. В день происшествия допускающими были ФИО4 и Свидетель №6, которые должны были выполнить все необходимые требования Правил техники безопасности для проведения работ. После производитель работ должен расписаться в наряде-допуске, после чего бригада допускается к работе, при этом производитель работ должен убедиться в безопасности, в том числе он имеет право, требовать от допускающих, прикоснуться рукой, с целью демонстрации отсутствия напряжения. При проведении работ допускающий не обязан находиться на месте проведения работ. При этом устанавливает заземление допускающий. Переносных заземлений на предприятии имеется достаточное количество, вместе с тем, возможно, производить ремонт поочерёдно, переставляя их из одной ячейки в другую. Переносное заземление представляет собой 3 провода, которые соединены между собой, на их конце имеется болтовое соединение. Они ставятся на заземление, и каждый конец соединяется с шиной. В их работе практика разная, обычно ремонтируется по одной ячейке, но иногда происходит отключение всей секции, соответственно говорить о том, что заземлений не хватало на четыре ячейки, не приходится. По какой причине в указанный день заземлений использовалось два ему не известно. Хранятся заземления в помещении оперативного персонала. По какой причине работники организации пояснили о том, что заземлений всего два ему не известно, поскольку он не знает, сколько всего заземлений было на месте проведения работ. Функции у оперативного дежурного и второго дежурного одинаковые, но допускающий один, вдвоем нет смысла ходить, при этом, если допускающих два, они оба должны быть указаны в наряде. Руководитель работ может не назначаться или им может быть наблюдающий. Поскольку в данном случае был производитель работ, и если нет руководителя и наблюдающего, то их функции выполняет производитель. К функциям производителя работ относится наблюдение за выполнением работ. То есть он должен наблюдать за всеми членами бригады, при этом находясь в самом опасном месте. 

Также он отметил, что закоротки (заземления), которые устанавливаются при работе в высоковольтных ячейках, в 

<

данные изъяты> имеются в достаточном количестве, которое позволяет установить их одновременно на все ячейки при производстве в них необходимых ремонтных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 

<

данные изъяты> он работает с 2004 года в должности оперативного дежурного. B его должностные обязанности входит осмотр подстанций, осмотр распределительного пункта электроснабжения, электрических компрессоров. На период 01.10.2022 г. он работал в 

<

данные изъяты> в должности электромонтера. В указанный день он вышел из отпуска и знакомился с документацией, ФИО76 принес наряд-допуск, и ФИО3 оформил его на себя, то есть в тот день, именно ФИО4 был допускающим. 

После того, как ФИО3 оформил наряд, они взяли два заземления и резиновые перчатки, после чего разобрали схему связи РП-7 и РП-1, забрали подставку и принесли её в первый пункт, он отдал её ФИО3, после чего последний пошел допускать бригаду и устанавливать заземления. При допуске он стоял около 20 ячейки и смотрел, как устанавливается заземление. Он отошел закрыть РП-5, где брали подставку и вернулся обратно, чтобы положить резиновые перчатки. Сам он никаких работ в РП-1 не производил, поскольку вместе с ФИО3 в помещении РП находилось четыре человека, а помещение узкое. Работы по отключению проводились ФИО3. Там нужно было отключить 1 разъединитель, наверху не было напряжения, в РП-7, они питание также отключили. Только после проверки отсутствия питания он мог наложить переносное заземление. Электромонтеры пребывают в 06 часов 30 минут на работу, где на втором этаже компрессорного здания они переодеваются в спецодежду, выполненную из термостойкого материала, после чего электромонтеры спускаются на первый этаж, в мастерскую, где ожидают мастера и оперативный персонал, который заполняет наряд и выдает его оперативному персоналу (дежурным), с которым проводит целевой инструктаж. Далее оперативный персонал идет с выданным нарядом к ремонтной бригаде и также проводит с производителем работ и членами бригады целевой инструктаж, за который работники ставят свои подписи в выданном наряде. После этого ремонтная бригада вместе с оперативным персоналом направляется непосредственно на место выполнения работ, указанных в наряде. Далее оперативный персонал обязан провести оперативное включение и переключение, тем самым подготавливая и обеспечивая безопасное место работы для бригады. Оперативный персонал обязан также проверить отсутствие напряжения специальным указателем, после чего должен установить специальное заземление. Далее оперативный персонал должен продемонстрировать отсутствие напряжение, чтобы члены рабочей бригады убедились в этом. Кроме того, во время проведения ремонтных работ, оперативный персонал должен оставаться на месте проведения работ, поскольку заземление имеется в единственном экземпляре, а переносят и устанавливают данное заземление именно оперативный персонал. Данный процесс подробно прописан в Правилах техники безопасности работы в электроустановках, где расписаны обязанности каждого сотрудника.

Также у каждого электромонтера при допуске к ремонтным работам должна выдаваться спецодежда, которая имеет в себе специальную пропитку от поражения тока, при этом находились ли фактически лица, осуществляющие ремонтные работы, а именно электромонтеры, в указанной спецодежде ему неизвестно. Выдача данной спецодежды работникам учреждения осуществляется ведущим специалистом Свидетель №3

У каждого оперативного дежурного имеется своя территория обслуживания «Распределительного пункта». Его территория обслуживания с ФИО3 является: «РП № 1, № 5, № 11, 13, 15». Если на одном из вышеуказанных «РП» производят ремонтные работы в их с ФИО3 смену, то они обслуживают данную территорию, согласно должностной инструкции.

Согласно наряду – допуску № 139 для работы в электроустановках от 01.10.2022 в качестве производителя работ задействован ФИО23, ФИО77 Свидетель №4 и ФИО22 Допускающим к работе вышеуказанных лиц был ФИО3 Также в наряд – допуске № 139 указаны номера ячеек, а именно (распределительный пункты № 1 и № 7), а также номера камер № 17, 18, 19 и 20, в которых необходимо произвести ремонтные работы в течении рабочей смены. 01.10.2022 в 06 часов 30 минут он заступил на дежурство совместно со своим напарником ФИО3, с которым они находились в здании «компрессорная № 1», расположенное на территории 

<

данные изъяты>, где после того как они надели на себя спецодежду, они ожидали Свидетель №2, который позже ему и ФИО5 передал наряд – допуск и провел с ними целевой инструктаж. Далее он совместно с Свидетель №2 и ФИО3 провели инструктаж для электромонтеров в лице ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 и ФИО22, после чего ФИО23 предоставил наряд-допуск, для ознакомления членам бригады - ФИО2, и Свидетель №4 Также Свидетель №6 отмечает, несмотря на то, что в наряде в качестве члена бригады был указан ФИО22, его с ними в распределительном пункте не было, по какой причине ему неизвестно.

Далее он совместно с ФИО2, ФИО23, Свидетель №4 и ФИО3 проследовали в «РП № 7», для того чтобы отключить резервную секцию «РП № 1», что они с ФИО3 и сделали, после все вышеуказанные лица проследовали в «РП № 1», где ФИО3 ставил переносное заземление в ячейках № 17 и 18, он в свою очередь направился в «РП №5» за стремянкой, так как необходимо было поставить переносное заземление на верхнюю часть ячейки. Пока ФИО78 Свидетель №4 и ФИО23, производили ремонтные работы в «РП № 1», он с ФИО5 пошли разносить спецодежду, а именно перчатки по разным распределительным пунктам, он пошел в «РП № 11», a ФИО3 в «РП № 13». В ячейке № 19 были отключены шинные линейные разъединители, которые обесточивают ячейку, но в данной ячейке не был подключен заземляющий нож, а также на ячейке № 19 не был повешен плакат, запрещающий проведение каких – либо ремонтных работ, так как они с ФИО3 забыли его повесить. Через короткий промежуток времени ФИО79 подбежал ФИО3 и сообщил о том, ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что на «РП № 1» что-то произошло. Они с ФИО3 направились «РП № 1», где ФИО23 рассказал, что ФИО80 попал под сильное напряжение электричества. Он незамедлительно отключил напряжение с помощью разъединителя и провода в «РП № 1», после чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи.

По правилам заземления должны устанавливаться на все ячейки сразу, однако, по сложившейся практике у них в организации, заземления устанавливаются поэтапно, по мере выполнения работ в ячейках. Просил ли Свидетель №1 не уходить его и ФИО4 из РП-1, для того, чтобы подготовить следующее рабочее место, а именно ячейку № 19, он точно не помнит, но данного факта не исключает, возможно, и просил. Насколько он помнит, Свидетель №1 уточнял, что им осталось работать недолго. Также ремонтная бригада могла знать о том, что кабеля оставались под напряжением, только если им об этом сообщит допускающий, в данном случае ФИО4, поскольку они в силу своего рода деятельности не знают, и не могут знать всех схем переключений и соединений, которые есть в распределительных пунктах, это не входит в круг их обязанностей. С точностью утверждать не может, но думает, что ФИО4 не сообщал им о том, что 19 ячейка осталась под напряжением, ввиду того, что данная ячейка еще не была подготовлена для работы. Были ли открыты дверцы ячейки или закрыты, когда они зашли с ФИО4 в РП -1, он точно не помнит. Плакаты вывешены не были ни на одной из ячеек. 

Обычно ремонтная бригада определяет фронт работ уже на месте, они смотрят каждую ячейку по состоянию, после чего принимают решение, какие где работы необходимо произвести. Он их работой не интересовался, поскольку он занимался своим делом – разносил перчатки, производил уборку. Об этом должен знать ФИО4– как допускающее лицо. Говорил ли ФИО37 ФИО4 о работах или нет, с уверенностью утверждать не может, но данного факта не исключает, поскольку допускающий готовит рабочее место и также должен понимать и знать, где какие работы будут проводиться.

Согласно показаниям свидетеля ФИО81 в ООО «

<

данные изъяты>» в должности фельдшера она состоит с июля 2022 года. Их медицинский центр является подрядной организацией, которая сотрудничает с 

<

данные изъяты> и оказывает медицинские услуги сотрудникам данного завода. 01.10.2022 она находилась на дежурстве на своем рабочем месте на территории Ярославского моторного завода по адресу: 

<

адрес> ЦКД – 2. Находясь на рабочем месте в утреннее время, ей на рабочий телефон поступил телефонный звонок –вызов, в ходе которого поступила информация о том, что в ЦКД -1 мужчину ударило током. Кто осуществлял звонок, она не знает, ей не представлялись. После получения звонка она сразу направилась в указанный цех для оказания необходимой медицинской помощи. Когда она пришла в указанный цех, её встретили, насколько она помнит, трое мужчин. Она зашла внутрь цеха (распределительного пункта), где полностью отсутствовало электричество, один из мужчин специальным указателем еще раз проверил, что в ячейках отсутствует электричество, после чего её провели к месту происшествия. Когда она подошла к одной из высоковольтных ячеек, то увидела в нижней части ячейки ноги мужчины, которые торчали из ячеек. Работники, которые её встретили, поименно она их не знает, сообщили, что в ячейке находится ФИО2, которого убило током. Она подошла к ячейке ближе, пощупала пульс на голени, который полностью отсутствовал. Мужчина на болевые раздражители не реагировал, каких-либо признаков жизни не подавал. По указанным признакам ФИО29 в 09 часов 00 минут 01.10.2022 была констатирована смерть ФИО2, о чем она сделала запись в специальном журнале. В журнале она также указала, что ФИО82 была получена электротравма, несовместимая с жизнью.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №8, являющегося начальником отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Ярославской области, в период с 01.10.2022 по 26.01.2023 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 01.10.2022 в 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно по факту нарушения требований охраны труда, должностными лицам 

<

данные изъяты>», повлекшее за собой смерть электромонтера по обслуживанию электрооборудования 

<

данные изъяты> ФИО2 Расследование несчастного случая проводилось комиссионно. Несчастный случай произошел в Распределительном Пункте № 1 расположен в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> Основная причина произошедшего несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ в высоковольтных ячейках в РП-1, выразившаяся в нарушении допуска к работам с повышенной опасностью, а именно в: - недостатках при оформлении наряда-допуска в части определения содержания и места работы, условий безопасного проведения работ; - неудовлетворительной организации и проведения целевых инструктажей перед началом выполнения работ по наряду-допуску, при проведении которых не были даны четкие указания по технологии безопасного проведения конкретной работы в электроустановке; - начале производства работ по наряду допуску безвыполнения всех подготовительных мероприятий для безопасного проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском, а именно без наложения (установки) переносного заземления на токоведущие части на которых должны проводиться работы; - в допуске ответственным руководителем к производству работ по наряду-допуску без выполнения всех подготовительных мероприятий для безопасного проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском, а именно без наложения (установки) переносного заземления на токоведущие части на которых должны проводиться работы; - не выполнении необходимых технических мероприятий при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и принятием мер, препятствующих подаче напряжения на токоведущие части к месту работы; - не выполнении обязательного требования по заземлению со всех сторон, откуда подается напряжение, всех токоведущих частей всех фаз (полюсов)отключенного для работ участка в электроустановке напряжением выше 1000В; - совмещении надзора производителем работ за соблюдением бригадой требований безопасности с выполнением производителем работ другой работы, в нарушение требований п.п. 4.1, 7.7, 10.1, 10.3, 10.6, 10.8, 10.9, 10.10, 11.1, 16.1, 21.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, ст. ст. 21, 22, 214, 215 ТК РФ.

Сопутствующими причинами несчастного случая явилась: неудовлетворительный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей, в нарушение требований п.1.4, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утв. Приказа Минтруда России от 15.12.2020 N 903н, ст. ст. 22, 214 ТК РФ.

Ответственными за допущенное нарушение требований охраны труда явились лица, на которых возложены обязанности, в соответствии с их должностными инструкциями, приказами и распоряжениями по соблюдению требований охраны труда, которые указанные в Акте, в порядке очередности вины нарушенных требований по соблюдению требований охраны труда, а именно: 1 – ФИО3 - дежурный электромонтер оперативной бригады 

<

данные изъяты>2 – Свидетель №1 - электромонтер ремонтной бригады (производитель работ) 

<

данные изъяты>; 3 –Свидетель №2 – мастер производственного участка 

<

данные изъяты>; 4 – Свидетель №3 – начальник производственного участка 

<

данные изъяты>

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего c ФИО2 разногласий у членов комиссии по причинам несчастного случая и ответственным лицам за нарушение нормативных и локальных актов по охране труда у членов комиссии не было. В данном случае нарушения требований охраны труда в большей их совокупности были допущены со стороны ФИО3, что по неосторожности повлекло за собой смерть ФИО2

ФИО3 - дежурный электромонтер оперативной бригады 

<

данные изъяты> допустил производство работ по ремонту высоковольтных ячеек в РП-1 по наряду-допуску без выполнения всех подготовительных мероприятий для безопасного проведения работ, предусмотренных нарядом-допуском, а именно не обеспечил наложение (установку) переносного заземления на токоведущие части всех высоковольтных ячеек, на которых должны проводиться работы, не обеспечил выполнение необходимых технических мероприятий при подготовке рабочего местасо снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов с принятием мер, препятствующих подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, не выполнив обязательное требование по заземлению со всех сторон, откуда подается напряжение, всех токоведущих частей всех фаз (полюсов) отключенного для работ участка в электроустановке напряжением выше 1000 В., неудовлетворительно организовал и провел целевой инструктаж перед началом выполнения работ по наряду-допуску, при проведении которого не были даны четкие указания по технологии безопасного проведения конкретной работы в электроустановке, не запросил выдающего наряд-допуск мастера Свидетель №2 об уточнении места выполняемых работ, мест наложений переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон откуда может быть подано напряжение к месту работ самостоятельно принял решение об установке ПЗ на линейные разъединители, не убедившись в отключенных положениях коммутационных аппаратов на противоположенных концах КЛ, не убедился в отсутствии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставив дверкикабельных отсеков открытыми, при этом не вывесив на них плакатыбезопасности«стой напряжение», чем нарушил требования п.п. 7.7, 10.1,10.2, 10.6, 10.8, 21.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Наряду с приведенными показаниями потерпевших, свидетелей, специалиста вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в суде.

Согласно сообщению о происшествии от 01.10.2022 в одном из цехов на территории моторного завода по адресу: 

<

адрес> скончался ФИО83 от поражения электрическим током.

Из журнала регистрации обращения в мед.пункт следует, что фельдшером Свидетель №9, первой прибывшей на место происшествия в 09 часов 00 минут была зафиксирована смерть ФИО2, причиной которой стало поражение электрическим током.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2022 объектом осмотра является помещение цеха корпусных деталей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже которого находится распределительный пункт № 1. В указанном распределительном пункте были осмотрены высоковольтные ячейки № 17-20, в которых согласно наряду-допуску должны были проводиться ремонтные работы. В ходе осмотра ячейки № 19 в кабельном отсеке был обнаружен труп ФИО2, смерть которого наступила в результате поражения электрическим током.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.10.2022 зафиксирован осмотр помещения диспетчерской корпуса вспомогательных цехов, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты личные дела сотрудников 

<

данные изъяты> наряд-допуск № 139, личные карточки по учету выдачи средств индивидуальной защиты, журнал учета проверки знаний, инструкция по электробезопасности, инструкция по охране труда № 6.

Из протокола выемки следует, что санитар отдела экспертизы трупов ГУЗ ЯО «ЯОБСМЭ» добровольно выдала личные вещи ФИО2, труп которого был обнаружен в одной из высоковольтных ячеек распределительного пункта №1, расположенного на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, осмотр которых зафиксирован в соответствующем протоколе.

Согласно заключению эксперта № 204/1723 от 25.10.2022 причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством –электротравма, которая образовалась в результате контакта волосистой части головы, лица, правой руки и правого бедра с проводником электрического тока значительной силы и напряжения. В соответствии с п.6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, последствия воздействия технического электричества (электротравма) относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, как вызывающие развитие угрожающего жизни состояния (расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), и по этому признаку причиненный вред здоровью оценивается как тяжкий.

Согласно копии трудового договора № 24 от 30.12.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, последний принят в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда, о чем свидетельствует и копия приказа о приеме ФИО3 на работу от 30.12.2014.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 12.12.2017 в связи со сменой наименования работодателя ФИО3 принят на работу в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда 

<

данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность до 20.10.2022.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.01.2023 нарушения требований охраны труда были допущены со стороны ФИО3, что по неосторожности повлекло за собой смерть ФИО2

Из трудового договора № 51 от 22.10.2021, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, следует, что ФИО84 принят в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (по обслуживанию электроподстанций) 5 разряда, что подтверждается копией приказа о приеме ФИО2 на работу от 22.10.2021.

В отдельных положениях выписки из приказа Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» отражены обязанности и ответственность, возлагаемая на допускающее лицо при работе в электроустановках.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава вмененного преступления заслуживают критического отношения, поскольку полностью опровергаются приведенными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО4 на основании трудового договора № 24 (П/023) от 30.12.2014 и приказа генерального директора от 30.12.2014 назначен на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда (по обслуживанию подстанций) Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская электросетевая компания», которое с 12.12.2017 переименовано 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 21, 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с п. 5.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 г. № 903н работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (допускающий), является ответственным за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде-допуске или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Согласно п. 5 Рабочей инструкции № 1 по оперативному обслуживанию высоковольтных сетей и оборудования, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> от 17.12.2021, ФИО3 обязанзнать и выполнять требования: «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», местных инструкций по охране труда №№ 1, 2, 3, 4, 6, 18 для данной профессии.

Согласно п. 2.3 Инструкции по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000 В № 6, утвержденной генеральным директором 

<

данные изъяты> от 03.03.2022 (далее – Инструкция № 6), работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций по охране труда, указания, полученные при целевом инструктаже.

Согласно п. 3.3.1 Инструкции № 6 работник выдающий допуск к работам в электроустановках отвечает за действия по отключению и заземлению оборудования в соответствии с мероприятиями по подготовке рабочего места, определенными нарядом-допуском с учетом фактической схемы электроустановок и электрической сети, за возможность безопасного осуществления отключения, включения и заземления оборудования, находящегося в его управлении, за правильность самостоятельных действий по включению коммутационных аппаратов в части исключения подачи напряжения на рабочие места допущенных бригад.

На основании распоряжения генерального директора 

<

данные изъяты> № 2021-64/1 от 23.12.2021 ФИО3 включен в список лиц, которые могут быть назначены допускающими при производстве работ в электроустановках выше 1000В.ФИО3, являясь электромонтером по обслуживанию электрооборудования 6 разряда 

<

данные изъяты> на основании наряда-допуска для работы в электроустановках № 139 от 01.10.2022 был назначен допускающим при производстве работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в распределительном пункте -1.

Таким образом, ФИО3 являлся сотрудником 

<

данные изъяты> на которого возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при обслуживании электрооборудования в рамках выполнения работ, предусмотренных нарядом-допуском № 139 от 01.10.2022. ФИО3 в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, 01.10.2022, после получения целевого инструктажа, находясь в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являясь допускающим лицом, осуществляя подготовительные мероприятия для безопасного проведения работ по ремонту высоковольтных ячеек № 17-20 в РП-1, не предвидя возможности наступления тяжкихпоследствий в силу допущенных имнарушений требований охраны труда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, небрежно отнесся к выполнению своих должностных обязанностей, определенных Правилами, рабочей инструкцией, инструкцией по охране труда №6 и допустил нарушения, возложенных на него обязанностей по соблюдению требований охраны труда, а именно:

- в нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому при возникновении сомнения в достаточности и правильности мероприятий по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы подготовка рабочих мест должна быть прекращена, а намечаемая работа отложена до выдачи нового наряда-допуска, ФИО3 не запросил выдающего наряд-допуск мастера об уточнении места выполняемых работ, мест наложения переносных заземлений, необходимых отключениях и заземлениях со всех сторон, откуда может быть подано напряжение к месту работ.

- в нарушение п. 10.6 Правил, согласно которому допуск к работепроводится после проверки подготовки рабочего места, при этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде-допуске или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям, ФИО3 не обеспечил выполнение необходимых технических мероприятий при подготовке рабочего места со снятием напряжения;

- в нарушение п. 10.9 Правил, согласно которому допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда-допуска, распоряжения, указать границы рабочего места, зону с наведенным напряжением, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет, ФИО3 неудовлетворительно организовал и провел целевой инструктаж перед началом выполнения работ по наряду-допуску;

- в нарушение п. 21.1 Правил, ФИО3 не обеспечил установку переносного заземления на токоведущие части всех высоковольтных ячеек;

- в нарушение пунктов 23.1, 23.4 Правил, ФИО3, зная о наличии напряжения на линейных разъединителях в ячейках 19 и 20, оставил дверцы кабельных отсеков указанных ячеек открытыми, при этом, не вывесил на них плакаты безопасности.

В результате преступной небрежности ФИО3, электромонтер по обслуживанию электрооборудования 5 разряда (по обслуживанию подстанций) 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на указанную должность приказом генерального директора от 22.10.2021 на основании трудового договора № 51 (№ П005) от 22.10.2021, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, 01.10.2022, находясь на рабочем месте в здании механосборочного корпуса № 1 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, при производстве работ по ремонту и обслуживанию масляных выключателей высоковольтных ячеек в РП-1, ввиду наличия у высоковольтных ячеек открытых дверец и отсутствия в месте проведения работ предупреждающих плакатов, расположился в проеме двери ячейки № 19 с находящимися в ней под электрическим напряжением кабелями, в результате чего произошло поражение ФИО85 электрическим током и последующее его падение в кабельный отсек высоковольтной ячейки № 19.

Согласно заключению эксперта № 204/1723 от 25.10.2022 причиной смерти ФИО2 является поражение техническим электричеством –электротравма, которая образовалась в результате контакта волосистой части головы, лица, правой руки и правого бедра с проводником электрического тока значительной силы и напряжения.

Суд еще раз обращает внимание, что доводы защиты о причастности иных лиц к смерти потерпевшего, о нарушении этими лицами правил безопасности, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО4, поскольку не исключают обязанность последнего по соблюдению требований охраны труда, чего не было осуществлено подсудимым, а также не освобождали его от возложенной на него обязанности по контролю с его стороны за безопасным производством работ согласно обязанностям установленным в судебном заседании. 

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в отношении него, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил одно преступление относящее к категории средней тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, на момент совершения общественно – опасного деяния не судим, достоверных сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 3 л.д. 121). На учете в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не состоит. (том № 3 л.д. 122 ). На учете в ГБКУЗ ЯО «ЯОПБ» не состоит. (том № 3 л.д. 123). По месту проживания характеризуется удовлетворительно. (том № 3 л.д. 126). Работает официально занятого общественно – полезным трудом, с места работы представлена характеристика положительного содержания. (том № 3 л.д. 128). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого отмеченного им в судебном заседании, и подтвержденное соответствующими документами, его возраст, состояние здоровья иных членов семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3, по настоящему делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания в виде лишения свободы, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. 

При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый совершил одно преступление средней тяжести, направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина, на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния был, не судим, к административной и иной ответственности не привлекался, в целом удовлетворительно характеризуется по материалам уголовного дела, ряд обстоятельств смягчающих наказание перечисленных в описательной части приговора, возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. 

Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Суд учитывает, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО3, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, а лишение свободы может быть заменено на принудительные работы, в настоящее время не имеется. При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе и принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО3, то есть отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО3 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, его возраста, и исходя из материалов уголовного дела, а также того, что осуществление трудовой деятельности по имеющейся у подсудимого специальности является его единственным источником дохода, суд не назначает ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определённой деятельностью.

В ходе судебного следствия потерпевшими ФИО86 были заявлены исковые требования, обращенные к 

<

данные изъяты> в которых потерпевшие просили взыскать в счет возмещения морального вреда с 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого из трех потерпевших, а также в счет возмещения услуг представителя денежные средства в размере 150 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 №1

Представитель 

<

данные изъяты> по поводу заявленных исковых требований пояснил, что со своей стороны предприятие выполнило перед потерпевшими все обязательства, в том числе компенсировали семье погибшего затраты на погребение, поминальный обед и др. в сумме 150 000 руб., и потому требования каждого из троих потерпевших о возмещении морального вреда, а также возмещении денежных средств затраченных потерпевшим за услуги представителя, он не признает. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Критерии определения размера компенсации морального вреда перечислены в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной норме закона при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение работника как непосредственного причинителя вреда не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из материалов дела, согласно копии трудового договора № 24 от 30.12.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО3, последний принят в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда, о чем свидетельствует и копия приказа о приеме ФИО3 на работу от 30.12.2014. Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 12.12.2017 в связи со сменой наименования работодателя ФИО3 принят на работу в производственный участок на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда 

<

данные изъяты> где осуществлял трудовую деятельность до 20.10.2022. Тем самым в судебном заседании установлено и участниками процесса не оспаривалось, что ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и исполнял свою трудовую функцию, соответственно обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все требования, установленные законом, и принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевших. Суд учитывает, что в данном случае был причинен вред неимущественному благу, которое можно назвать "семейными связями", и смерть ФИО2 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, что повлекло причинение нравственных страданий истцам его родной матери ФИО6 №3, отцу ФИО30, родному брату ФИО6 №1

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, в частности, что в результате недобросовестного исполнения обязанностей по охране труда, погиб сын и родной брат потерпевших, в связи, с чем вышеуказанные истцы испытали сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесли огромный стресс, что также сказалось на состоянии здоровья пожилых родителей погибшего. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в рамках предоставленных ему полномочий с учетом характера причиненных потерпевшим и гражданским истцам страданий, наступивших последствий, их индивидуальных особенностей, обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого, требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, представленные доказательства, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истцов частично. 

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу истцов ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2 денежную сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей каждому. 

Также согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Как видно из материалов дела (договоров возмездного оказания юридических услуг от 07.10.2022 г., 22.05.2023 г., квитанций на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО20 затрачено 150 000рублей). Но поскольку судом установлено и участниками процесса не оспаривалось, что виновник ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и исполнял свою трудовую функцию, соответственно обязанность по выплате в счет возмещения услуг представителя денежные средства в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО6 №1 должна быть возложена на работодателя. Оснований считать размер вознаграждения представителю потерпевших завышенным не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на ФИО3 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, а также по количеству явок, установленных данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда денежных средств удовлетворить частично, взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 №2 о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда денежных средств удовлетворить частично, взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 №3 о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда денежных средств удовлетворить частично, взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО6 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО6 №1 о взыскании с 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов за услуги представителя, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме, взыскать с 

<

данные изъяты> ИНН № в пользу ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт № выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов за услуги представителя, денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- одежда ФИО2: спецовочная куртка, спецовочные брюки, футболка, трусы, носки, шапка, ботинки, перчатка, упакованные в полиэтиленовый мешок черного цвета; две пары диэлектрических перчаток, упакованные в картонную коробку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – уничтожить; 

- наряд-допуск № 139, личные карточки по учету средств индивидуальной защиты на имя Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, Свидетель №6, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, инструкцию по охране труда для электромонтеров при обслуживании электрооборудования напряжением свыше 1000В № 6, инструкцию по электробезопасности для всех работающих № 2, личные дела на имя Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО2, ФИО1, ФИО22, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО26; инструкции по охране труда № 16, № 8, № 5, 17, положение о системе управления охраной труда в 

<

данные изъяты> упакованные в картонную коробку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Дзержинскому району г. Ярославль следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. 

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин