Дело № 2-5320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Якутск 11 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему причинен материальный ущерб, ____ ФИО2, управляя транспортным средством «___» с гос.номером № не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на забор по адресу: ____, далее совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «___» с гос.номером №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца марки «___» государственный номер № причинены повреждения, сумма которых согласно независимой оценке составила 146677 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 146 677 руб., судебные расходы на оплату за услуги оценки 4 000 руб., услуги манипулятора 3 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4 633,54 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцом требования были уточнены и увеличены на основании заключения эксперта ЯЛСЭ, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 154 705,18 руб., а также стоимость восстановительных работ (ремонта) предпускового подогревателя в размере 40 349 руб., расходы на оплату за услуги оценки ООО «Вердикт» в размере 4 000 руб., техническое заключение «Техноцентр» в размере 3 000 руб., услуги манипулятора и эвакуатора на сумму 6 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 5 280 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержали, пояснили, что после восстановительного ремонта а/м выяснилось, что в результате данного ДТП поврежден еще и предпусковой подогреватель ___, который он отремонтировал на сумму 40 349 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще лично извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия ответчика в судебном заседании, мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд приходит к выводу о рассмотрении спора в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым отметить, что вынесенное в заочном порядке решение суда от ____ было отменено на основании заявления ответчика, по его ходатайству судом была назначена экспертиза. ____ ответчик участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе которой выразил свое мнение о несогласии с суммой ущерба, а также просил о назначении судебного заседания на другую дату для подготовки возражения и консультации с юристом. При этом, в материалах дела имеется расписка, согласно которой он извещен лично о судебном заседании, назначенном на ____, ему были разъяснены последствия неявки в судебное заседание, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом о причинах неявки ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждое лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, в связи с чем реализует их по своему усмотрению. При этом распоряжение лица своими правами и по своему усмотрению, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком суду не сообщено об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявлено, суд, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, рассмотрел дело без участия ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Как видно из материалов дела, ____ ФИО2, управляя транспортным средством «___» с гос.номером № не выдержал безопасную скорость движения, совершил наезд на забор по адресу: ____, далее совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство «___» с гос.номером №. Автомашина «___» с гос.номером № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 14 № от ____ принадлежит ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном порядке, что в ходе судебного разбирательства не оспорено ответчиком.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса). Поскольку вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2 суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Доказательств отсутствия вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ от ____ №. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 154 705,18 руб. Данное заключение составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от ____ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ (ремонта) предпускового подогревателя в размере 40 349 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку повреждение данного подогревателя в результате данного ДТП не подтверждено допустимыми доказательствами, указанное повреждение не зафиксировано ни первоначальным оценщиком, ни экспертом ЯЛСЭ, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от ____ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, Акт выявления дефекта составлен со слов истца в магазине «12 вольт» ____, когда как ДТП произошло ____ Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг манипулятора и эвакуатора на сумму 6 000 руб. Размер данных расходов и факт их несения истцом подтверждены надлежащими доказательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу, так как действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи нарушением его нематериальных благ, суду не представлено. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Вердикт» в размере 4 000 руб., а также заключения ООО «Техноцентр» о скрытых повреждениях, которое было использовано экспертом для дачи экспертного заключения в размере 3 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 414,1 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 154 705,18 руб., расходы на оплату за услуги оценки в размере 4 000 руб., техническое заключение в размере 3 000 руб., услуги манипулятора и эвакуатора на сумму 6 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 414,1руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова

Решение изготовлено: ____.