Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года п.Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Грибановой Н.П., при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Галкиной В.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Гайнский муниципальный округ, 

<

адрес>, проживающего по месту временной регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного у ИП ФИО4, военнообязанного, ранее судимого:

18.10.2018 Карагайским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей (л.д.93-94); постановлением Гайнского районного суда Пермского края от 11.05.2022 наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей заменено на ограничение свободы на срок 4 месяца с установлением указанных в постановлении ограничений (л.д.96-97), наказание отбыто 29.09.2022 (л.д. 99);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 07.08.2023 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 80),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 26 августа 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04 июля 2023 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после распития спиртных напитков, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем Шевроле черного цвета без государственных регистрационных знаков на автодороге Гайны-Усть-Черная Гайнского муниципального округа Пермского края. В 16 часов 45 минут 04 июля 2023 года ФИО2, управляя указанным автомобилем на 107км данной автодороги, был остановлен сотрудниками ДПС Отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, которыми в ходе проверки было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810», заводской номер ARAC-0422 у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Тем самым ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании признал полностью, подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен в полном объеме с собранными по делу доказательствами и с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которые ему разъяснены и понятны, он осознает. 

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним, ходатайство об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке стороны не имеют, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, в связи с чем, по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, защитника, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО2; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако, суд не считает данные обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Учитывая, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за содеянное им, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом не применяются. 

Психическая полноценность подсудимого и возможность нести уголовную ответственность за содеянное, проверена судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, автомобиль Шевроле без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности собственнику ФИО5

Процессуальные издержки в размере 2652,00 руб. за участие защитника ФИО6 по назначению в ходе предварительного расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с записями – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего, автомобиль Шевроле без государственных регистрационных знаков – оставить по принадлежности собственнику ФИО5

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 2 652,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Н.П. Грибанова