Дело № 2-605/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 25 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «Россельхозбанк» (с 04.08.2015г. наименование изменено на АО «Россельхозбанк») (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) и Р.Ш. (далее по тексту - Заемщик) заключено Соглашение № от 14.05.2013г. (далее по тексту - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, последнему был выдан потребительский кредит в сумме 99 571,73 руб. на срок возврата кредита 12.05.2017г., под 15 % годовых. В соответствии с п.8 Соглашения датой платежа является 10-е число каждого месяца.

Истец выполнил свои обязательства и 14.05.2013г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 99 571,73 руб., что подтверждается банковским ордером №.

Обязательство заемщиком по возвращению кредита и уплате процентов исполнено ненадлежащим образом. Платежи за предшествующие месяцы не вносятся, за заемщиком числится просроченная задолженность.

Так, по состоянию на 08.11.2017г. задолженность заемщика по Соглашению № от 14.05.2013г. составляет 46 879,09 руб., в том числе:

просроченный основной долг - 37 339,43 руб.,

проценты за пользование кредитом - 9 539,66 руб.

В Банк поступила информация, что заемщик Р.Ш. 08.09.1954г.р. умер 02.11.2015г. Наследником умершего заемщика является его супруга ФИО1.

Факт наличия наследственного имущества умершего заемщика подтверждается выпиской из ЕГРП № от 20.11.2015г. (1/5 доли в праве на 3-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>2).

Таким образом, обязательства наследника умершего заемщика включают в себя также обязательство уплачивать проценты за пользование заемными средствами по установленной договором процентной ставке за периоды, как до смерти заемщика, так и после нее.

Кроме того, согласно информации ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» от 22.09.2016г. № договор страхования, заключенный с заемщиком при оформлении кредита, признан недействительным, Р.Ш. исключен из списка застрахованных лиц, соответственно, у Банка отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Соглашению № от 14.05.2013г. в общей сумме 46 879,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606,37 руб., расторгнуть Соглашение № от 14.05.2013г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Р.Ш.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление, в котором просит дело отложить и запросить из ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» документы по договору страхования ее супруга Р.Ш. 

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. 

Ответчик ФИО1 о причине неявки в судебное заседание не сообщила, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании принято решение о рассмотрении дела в отношении ответчика в порядке заочного производства, на основании представленных истцом доказательств, т.к. ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, должна сама нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Р.Ш. заключено соглашение № от 14.05.2013г., согласно которого Банк обязался предоставить Р.Ш. кредит в сумме 99 571,73 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. (п.1, 2). Процентная ставка установлена в размере 15 процентов годовых, в случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 0% годовых (п.6, 7), стороны договорились, что датой платежа является 10 число каждого месяца (п.8), полная стоимость кредита составила 16,07% годовых, в случае подтверждения заемщиком целевого использования кредита, 16,07 % - в случае неподтверждения целевого использования кредита (п.10). Заемщик подтвердил, что Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» получил, с условиями кредитования ознакомлен и согласен. (л.д.9-23).

Согласно графика платежей заемщик обязан ежемесячно выплачивать сумму основного долга 2074,41 рубля, а также проценты за пользование кредитом. (л.д.11-14).

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» перечислил на счет Р.Ш. кредит по договору в размере 99 571,73 рубль. (л.д.24).

В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредиту составляет 46 879,09 рублей, в том числе 0 рублей – основной долг, 37 339,43 рублей – просроченный основной долг, 9 539,66 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д.26-28).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно выписки из ЕГРН от 20.11.2015г. внесены записи о государственной регистрации перехода прав на 3-комнатную квартиру на 1 и 2 этаже 2 этажного кирпично-брусчатого жилого дома, правообладателями являются Р.И., Р.И., ФИО3 (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» направила в АО «Россельхозбанк» информацию о том, что между ЗАО СК «

<

данные изъяты>» и страхователем АО «Россельхозбанк» заключен договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является, в том числе страхование заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней. При рассмотрении заявления Пермского регионального филиала АО «Россельсхозбанк» о событии, произошедшем с Р.Ш., присоединенным к программе коллективного страхования, установлено, что Р.Ш. являлся инвалидом третьей группы, который в соответствии с п.1.7 договора не подлежал страхованию, поэтому договор страхования в отношении Р.Ш., является недействительным, Р.Ш., исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.05.29013 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34)

Согласно копии наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариальной палаты Пермского края Бардымского нотариального округа Ш.Р., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш., по заявлению супруги ФИО1 Другие лица - сыновья Р.И., Р.И., Р.И., Р.И., дочь К.Д. отказались от причитающейся им доли в пользу ФИО1 ФИО1 предоставлено свидетельство о заключении брака с Р.Ш. ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наследство состоит из : 

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 79 325 рублей, 

- 2-этажного кирпично-бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1 038 005,68 рублей, 

- 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>2, кадастровой стоимостью 1 780 067,05 рублей, стоимость наследуемой доли составляет 356 013,41 рублей,

- 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 47 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : 

<

адрес>», кадастровой стоимостью 60 719 рублей, оценка наследуемой доли составляет 30 359,65 рублей, 

- ? доли в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 227 000 рублей, оценка наследуемой доли 113 500 рублей. (л.д.48-147) 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти заемщика Р.Ш. единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга ФИО1, поскольку его дети отказались от наследства в пользу матери ФИО1, которая является единственным правопреемником Р.Ш. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку ФИО1 является наследником Р.Ш., стоимость перешедшего к нему наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по кредитному договору в полном объеме. Таким образом, ФИО1 должна нести ответственность перед банком за исполнение кредитных обязательств в полном объеме. 

Согласно представленных доказательств, ответчик ФИО1 после смерти супруга Р.Ш. – заемщика по кредитному договору, обязательства супруга по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет, тем самым существенно нарушая условия кредитного договора. Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено. Согласно кредитного договора, в данном случае Банк вправе потребовать от наследника заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

Судом расчет задолженности проверен и суд с ним согласился, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом и условиями договора займа. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности, отсутствия задолженности не представлено. 

В связи с этим требования истца о взыскании кредитной задолженности с наследника умершего заемщика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что необходимо установить основания признания договора страхования, заключенного с Р.Ш. недействительными, суд считает не влияющими на рассмотрение указанного иска. Доказательств того, что заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено и смерть заемщика признана страховым случаем, а также о том, что страховая выплата произведена в пользу ответчика либо истца, в материалах дела не имеется. Напротив, судом установлено, что ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» признала договор страхования в отношении Р.Ш. недействительным. Погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты не производилось, что подтверждается материалами дела. 

Исковые требования к ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» заявлены не были, а потому в рамках данного иска взыскание задолженности по кредиту с ЗАО «Страховая компания «

<

данные изъяты>» произведено быть не могло. 

Ответчик ФИО1 не лишена возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями о взыскании страховой выплаты или оспаривании действий страховой компании по признанию незаконным договора страхования. Удовлетворение исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, не лишает права ответчика на обращение в банк, либо непосредственно в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, ответчик как правопреемник заемщика не лишена права потребовать возмещения банком платы внесенной Р.Ш. за подключение к программе страхования. 

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора требования об уплате кредитной задолженности и расторжении кредитного договора с заемщиком Р.Ш. ответчику ФИО1 не предъявлялись. Такие требования предъявлялись только к сыну умершего заемщика Р.И., который впоследствии был заменен на ответчика ФИО1 

Поскольку истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора с ответчиком ФИО1, которая является наследником умершего заемщика Р.Ш., требования истца о расторжении соглашения № от 14.05.2013г., заключенного с Р.Ш., подлежат оставлению без рассмотрения. 

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 7606,37 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования только в части взыскания задолженности по кредитному договору, требования о расторжении соглашения оставлены без рассмотрения, расходы истца на уплату госпошлины подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 606,37 рублей. 

Расходы истца на уплату госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6000 рублей могут быть возвращены истцу при заявлении соответствующих требований в порядке ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала с ФИО1 - наследника умершего заемщика Р.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 879 рублей 09 копеек, в том числе 37 339,43 рублей – просроченный основной долг, 9 539,66 рублей – проценты за пользование кредитом. 

Требования о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала и Р.Ш., оставить без рассмотрения. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 606 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова