Резолютивная часть 

оглашена 19.06.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 19 июня 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску ФИО16 к ФИО15, ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО17, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Право собственности приобретено ФИО14 у ФИО1 Дата обезличена по договору купли-продажи. Собственником другой 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом являлся ФИО17 Дата обезличена ФИО14 стало известно о том, что в ЕГРН Дата обезличена на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности ФИО16 на ? доли жилого дома. ФИО14 указывала, что действия ФИО17 по продаже ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № нарушает ее право преимущественной покупки данного объекта, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, заявлено о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на ? долю жилого дома в судебном порядке (т. 1 л.д. 6-7).

Определением суда от Дата обезличена производство по настоящему делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО17, в подтверждение представлено свидетельство о смерти, выданное Дата обезличена органом ЗАГС Москвы № (т. 1 л.д. 70). 

Определением суда от Дата обезличена производство по делу возобновлено, осуществлена замена стороны (ФИО17) на его правопреемника – ФИО15 (т. 1 л.д. 138-139).

В судебном заседании Дата обезличена к производству суда принят встречный иск ФИО16 к ФИО15, ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности оспоримой сделки. ФИО16 находит, что между сторонами данного договора фактически был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, денежные средства по Договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома ФИО17 не передавались, продавец и покупатель являются членами одной семьи, стоимость доли земельного участка и объекта недвижимости является заниженной (т. 1 л.д. 178-181).

В судебном заседании Дата обезличена представитель ФИО14 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования, просил суд перевести на ФИО14 права и обязанности покупателя ФИО16 на всех условиях Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена, заключенного продавцом ФИО17, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенных для дачного строительства, местоположение: 

<

адрес>, и размещенную на нем ? долю жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 

<

данные изъяты>, кадастровый номер объекта №, местоположение: 

<

адрес>, в том числе, за цену, согласованную в п. 2.4 Договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличенаг. №, указанный земельный участок и долю жилого дома за 

<

данные изъяты> руб., из них земельный участок за 

<

данные изъяты> руб., а долю жилого дома – за 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 13-15).

В настоящем судебном заседании представители ФИО14 – ФИО6 и ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, также ФИО6 представил дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 70), настаивая на том основании, что надлежащего извещения второго участника долевой собственности о предстоящей продажи не имелось, тогда как ФИО17 было известно о принадлежности имущества ФИО14, а не ФИО1, с которым истица давно расторгла брак. Находили, что данное обстоятельство также подтверждается судебным делом по иску ФИО17 к ФИО18. Формальное направление уведомления по адресу регистрации ФИО1 находили ненадлежащим извещением участника долевой собственности, а поэтому применимыми положения ст. 250 ГК РФ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ФИО17 и ФИО16 Также ФИО6 выступил против удовлетворения требований ФИО16 о признании договора недействительным по основаниям притворности, указав на невозможность рассмотрения таковых совместно с иском ФИО14, поддержал в полном объеме представленные письменные возражения (т. 2 л.д. 64-69).

ФИО15 и представитель ФИО15 – ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО14 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО16 находили обоснованным. ФИО15 позицию к спорным правоотношениям изложила в письменном виде, находя действия П-вых недобросовестными (т. 2 л.д. 50-58).

ФИО16 и представители ФИО16 – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО14 просили оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 59-63), полагая, что уведомление о продаже доли дома было доведено до сведения 

<

данные изъяты> реального владельца – ФИО19, который фактически пользуется имуществом, при неполучении ответа нотариус обоснованно удостоверил сделку между ее участниками; также находили, что фактически жилой дом является объектом блокированной застройки, земельный участок находится в частной собственности, судьба расположенного на нем строения следует судьбе земельного участка, а поэтому уведомлять ФИО14 о предстоящей продаже имущества не следовало; требования встречного искового заявления ФИО16 поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен, в настоящем судебном заседании его интересы по ордеру № от Дата обезличена представлял адвокат МОКА ФИО7, приобщил письменные объяснения третьего лица со ссылкой на то обстоятельство, что уведомление о продаже доли в имуществе 

<

адрес>, по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, он не получал (т. 2 л.д. 49), адвокат поддержал исковые требования ФИО14, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО16 не усматривал.

Оценив доводы сторон, их представителей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО14, а также отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам иска ФИО16

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В силу статей 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано. 

Материалами дела - копией дела правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 36-66) подтверждается, что Дата обезличена между ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО17, и ФИО16 заключен Договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома №, в соответствии с которым ФИО17 продал, а ФИО16 приобрела право собственности на земельный участок № 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем ? долю жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 1, кадастровый номер объекта №, местоположение: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.4 указанного Договора, стоимость объектов составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых земельный участок продан за 

<

данные изъяты> руб., а доля жилого дома – за 

<

данные изъяты> руб.

Договор удостоверен нотариусом Звенигородского нотариального округа Московской области ФИО12, зарегистрирован в реестре за №.

Дата обезличена в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права собственности ФИО16 на ? долю дома (№, т. 1 л.д. 8-11), на земельный участок (№, т. 1 л.д. 154-155).

Интерес ФИО14, о защите которого заявлено в судебном порядке по правилам ст. 250 ГК РФ, состоит в переводе прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи на объекты недвижимого имущества. 

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Суд находит правильным указать, что при обращении в суд Дата обезличена в исковом заявлении ФИО14 заявлено лишь о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на долю дома; привлечение ФИО19 по инициативе суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, повлекло уточнение требований ФИО14 Дата обезличена – о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в полном объеме, на долю дома и земельный участок. 

Третье лицо ФИО19, привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица, самостоятельных требований в ходе производства по делу не заявил.

Разрешая исковые требования ФИО16, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая в рамках конструкции требований ФИО16 формальные признаки состоявшейся сделки купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление участниками сделки – ФИО17 и ФИО16 выражено в требуемой законом форме, нотариально удостоверено и засвидетельствован тот факт, что исполнение по сделке соответствовало воле и интересам ее сторон, регистрация прав по договору произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а поэтому оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ - притворности сделки, применении к договору правил о договоре дарения, отсутствуют, а поэтому исковые требования ФИО16 следует оставить без удовлетворения. 

Обсуждая в рамках требований ФИО14 вопрос о несоблюдении со стороны продавца положений п. 2 ст. 250 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По правилам п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от Дата обезличена ФИО17 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для дачного строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 80-83). На основании того же постановления ФИО20 был предоставлен в собственность смежный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для дачного строительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 128).

На данных земельных участках построен жилой садовый дом. 

Как установлено из документов инвентарного дела, обозренного в судебном заседании, а также приобщенного архивного гражданского дела №, 

<

адрес> (МФ РФ), выступая в лице Заказчика, заключило договоры подряда на строительство восьми садовых домов, дороги, ограждения территории, строительство осуществлялось в соответствии с решениями ДСК и типовым проектом застройки ДСК, утвержденным Дата обезличена Актом гос.приемочной комиссии приняты в эксплуатацию 10 мансардных жилых домов зимнего типа (20 квартир), двадцать гаражей и т.д. (дело №, т. 2, л.д. 88-103).

На основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от Дата обезличена ФИО21 обезличена выдано регистрационное удостоверение № (инв.дело №) о регистрации права общей долевой собственности ФИО17 и ФИО20 (по ? доле) на домовладение № в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 84, 85). 

Как следует из дела по удостоверению сделки, совершенной нотариусом 

<

адрес> ФИО13 (т. 1 л.д. 126-131), на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена ФИО20 продал, а ФИО14 (состояли в браке до Дата обезличена) купила земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленный для дачного строительства, с находящейся на нем ? долей жилого дома №, описание границ земельного участка с расположенным на нем строением приведено в плане земельного участка, удостоверено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Звенигорода (т. 1 л.д. 131 оборот).

Согласно поэтажному плану строения в 

<

адрес> по данным инвентаризации Дата обезличена, спорный объект представлял собой строение с двумя самостоятельными в эксплуатации частями, которые имеют самостоятельные выходы, имеется запись о том, что в 

<

данные изъяты> году дом сгорел от пожара (т. 2 л.д. 75-77), что также преюдициально установлено решением Звенигородского городского суда от Дата обезличена (в производство суда иск ФИО17 к ФИО20 о возмещении ущерба от пожара поступил Дата обезличена, т. 1 л.д. 152-153). 

После произошедшего пожара, без реконструкции строения, Дата обезличена по договору дарения, ФИО14 отчуждает в пользу 

<

данные изъяты> ФИО19 земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, регистрация права собственности последнего на имущество произведена Дата обезличена (дело №, т. 1, л.д. 165-167), что подтверждено выписками ЕГРН по состоянию на Дата обезличена, запись регистрации № (т. 2 л.д. 2-5).

Таким образом, собственником земельного участка № 

<

адрес> с Дата обезличена года является ФИО19, а владельцем ? доли жилого дома №, расположенной в границах садового участка, с Дата обезличена года является ФИО14 

Земельному участку № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащему на праве личной собственности ФИО19, присвоен кадастровый номер №, земельному участку № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащему на праве личной собственности ФИО16, присвоен кадастровый номер №, статус сведений в ЕГРН «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков были определены в соответствии с требованиями действующего законодательства на период их предоставления.

Согласно законодательному регулированию (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ), если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится. 

Учитывая дату приобретения права на жилое строение, следует исходить из того, что в 1994 году отсутствовало понятие блокированной застройки, дома такого типа оформлялись в долевую собственность, вместе с тем, исследованный материал, в его составе документы технического учета, подтверждают, что адрес дома имеет два номера (адресации), соответствующих номерам ранее предоставленных земельных участков; обе части жилого дома (одноквартирные жилые дома по типовым проектам ДСК) не предполагают совместного использования, рассчитаны на автономное проживание двух семей. Фактически, общей является только одна стена, все коммуникации подключены раздельно, есть полноценные входы в каждую часть, границы земельных участков, как установлено из объяснений представителей сторон, ограничены отдельными заборами. 

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Как следует из выписки ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 8-11), в составе объекта учтены помещения с кадастровыми номерами №, совладельцами в настоящее время являются ФИО16 и ФИО14

Градостроительный кодекс РФ выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, экспертиза проектной документации которых не проводится, как жилые дома блокированной застройки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со строительными нормами и правилами «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), утвержденными постановлением Госстроя России от 22.03.2001 №35 жилые блоки блокированных домов являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные жилые дома: если они не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций; имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что находящийся в собственности ФИО17 земельный участок распространял режим частной собственности на жилое помещение (блок), расположенное на нем, фактически представляющее собой независимое жилое помещение в доме блокированной застройки. 

Обязательство о преимущественном праве покупки в отношении жилого помещения (блока), регистрация на который по данным ЕГРН внесена как ? доля объекта, однако его часть (жилое помещение) поставлено на самостоятельный кадастровый учет, формально и относительно.

Вместе с тем, анализируя при спорных правоотношениях сторон процедуру соблюдения положений ч. 3 ст. 250 ГК РФ, судом установлено, что ФИО17 принимал меры к надлежащему извещению сособственника о продаже доли дома, что подтверждается следующим.

Дата обезличена ФИО17 в пользу ФИО2 выдана нотариальная доверенность, удостоверенная Врио нотариуса 

<

адрес> ФИО3 – ФИО4, зарегистрированная в реестре за №. 

Исследуя представленную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 копию материала по удостоверению сделки (т. 1 л.д. 76-112), заключенной между ФИО16 и ФИО17 в лице представителя ФИО2, судом установлено, что:

- Дата обезличена от имени ФИО17 его представителем по доверенности ФИО2 оформлено нотариально удостоверенное заявление (зарегистрировано в реестре №), адресованное ФИО1 которым до сведения последнего доведено намерение ФИО17 о продаже ? доли жилого дома и земельного участка за общую сумму 

<

данные изъяты> руб., предложено воспользоваться преимущественным правом покупки, уведомить нотариуса об отказе приобретения имущества (л.д. 103);

- отдельным заявлением к нотариусу выражена просьба осуществить действия по уведомлению совладельца ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 104);

- сопроводительное письмо нотариуса № от Дата обезличена, квитанция с почтовым идентификатором №, а также копия почтового уведомления подтверждают получение сообщения адресатом в адресе Дата обезличена (л.д. 109, 110, 111);

- Дата обезличена нотариусом ФИО12 составлено и зарегистрировано в реестре № Свидетельство о передаче заявлений и (или) документов заказным почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 102).

Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы.

Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления.

При передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

С учетом положения пункта 2 названной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бесспорно, и выпиской из домовой книги подтверждается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован ФИО19, с Дата обезличена (т. 1 л.д. 148); ранее ФИО19 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> – по месту регистрации и проживания 

<

данные изъяты> ФИО14, где также зарегистрирован ее 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ФИО19 (т. 2 л.д. 48).

Как следует из представленной нотариусом копии дела по удостоверению сделки, для совершения нотариальных действий факт принадлежности имущества в виде ? доли дома был подтвержден копией регистрационного удостоверения № от Дата обезличена, выданным Одинцовским МБТИ на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от Дата обезличена №, которое в силу указанных положений признается юридически действительным, а также архивной выпиской № от Дата обезличена указанного акта органа (т. 1 л.д. 84, 85), в ЕГРН по состоянию на апрель 2017 года, равно как по состоянию на Дата обезличена года сведения о регистрации прав совладельца на дом отсутствовали.

Согласно статье 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 218-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

В указанной связи значимыми обстоятельствами являются факты того, что ФИО17 в лице его представителя предпринимал меры к надлежащему уведомлению совладельца, предложение о продаже было направлено и поступило в адрес титульного владельца земельного участка, на котором расположена другая часть дома № (блок), следуя в совокупности установленных обстоятельств презумпции добросовестности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи по основаниям несоблюдения требований положений ч. 2 ст. 250 ГК РФ, находя, что формально такая процедура, с учетом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, соблюдена. 

Доводы стороны ФИО14, а также ФИО19 об обратном построены лишь на обязательности исполнения формальных требований закона, однако при применении данного принципа объективными обстоятельствами, правами и законными интересами третьих лиц пренебрегать не следует.

Учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законного интереса ФИО14 совершенной сделкой не установлено, в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать. 

Денежные средства, внесенные ФИО14 на депозит Управления судебного департамента в Московской области в сумме 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от Дата обезличена через АО «ЮниКредитБанк» (т. 2 л.д. 16), после вступления решения в законную силу подлежат востребованию плательщиком.

Обсудив в судебном заседании вопрос об отмене мер по обеспечению настоящего иска ФИО14, по правилам ст. 144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение иска ФИО14, в виде запрета Отделу по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладатель – ФИО16, запись о регистрации прав № от Дата обезличена, следует отменить. 

Заявлений о возмещении судебных издержек от сторон не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от Дата обезличена – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО16 к ФИО15, ФИО14 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, – отказать в полном объеме.

Денежные средства, внесенные ФИО14 на депозит Управления судебного департамента в Московской области в сумме 

<

данные изъяты> руб., по платежному поручению № от Дата обезличена через 

<

данные изъяты>», подлежат востребованию плательщиком, после вступления в законную силу настоящего решения.

По вступлении решения суда в законную силу меры, наложенные определением Звенигородского городского суда от Дата обезличена в обеспечение иска ФИО14, в виде запрета Отделу по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом спора:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, правообладатель – ФИО16, запись о регистрации прав № от Дата обезличена, - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова