Дело № 2-3340/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском с учетом уточнений к ФИО4 о признании перепланировки 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> незаконной и нарушающей требования и нормы безопасности, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, устранить нарушения возникшие в их квартире: 

<

данные изъяты>

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной в 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Квартира ### в указанном доме расположена над квартирой ###. В ДД.ММ.ГГГГ новый владелец 

<

...> произвел незаконную перепланировку своей квартиры, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

...>. В результате перепланировки в 

<

...> были снесены несущие стены, вследствие этого в 

<

...> произошло опущение пола(уклон), маленькая комната и кухня просели и двери в эти комнаты не открываются, на кухне произошел изгиб стояка отопления, раскол плитки, а также в маленькой комнате над дверью образовалась трещина. В результате изменений собственникам 

<

...> страшно проживать в своей квартире из-за риска обрушения пола. В настоящее не имеется никаких документов подтверждающих законность перепланировки 

<

...>, следовательно, перепланировка в 

<

...> является незаконной и подлежит приведению в первоначальное состояние.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что с учетом имеющихся двух решений говорить о том, что перепланировка в квартире ответчика незаконна, необоснованно. Наличие деформаций в квартире истца является следствием ее эксплуатации. 

Представитель третьего лица ООО «Жилремстрой» ФИО6 разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления архитектуры и строительства Администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие. В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указали, что разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда. Обратили внимание на то, что решением по делу ###г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имуществе собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Продажа с публичных торгов в порядке ст. 293 ГК РФ является крайней мерой.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В указанной квартире, согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом в целях повышения качества и благоустройства была проведена несогласованная в установленном законом порядке перепланировка и переоборудование. 

<

данные изъяты> В результате проведенных работ изменились площади помещений в квартире: общая площадь квартиры составила ### кв.м., жилая ### кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к администрации 

<

...> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

...> сохранена в перепланированном и переоборудованном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Управлению архитектуры и строительства администрации 

<

...> к ФИО4 о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние, - отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

...>, расположенной в 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ненесущие перегородки не воспринимают на себя какие-либо нагрузки, выполняют только ограждающие функции и не влияют на жесткость, устойчивость и прочностные характеристики здания.

Демонтаж ненесущих перегородок, произведенный в 

<

...>, не затрагивает несущие конструктивные элементы (балки перекрытия, капитальные стены) и не влияет на жесткость и устойчивость здания и его прочностные характеристики.

Демонтаж ненесущих перегородок, произведенный в 

<

...>, по адресу: 

<

...> не является причиной неплотного примыкания дверных полотен по периметру коробок, затруднения при их открывании, образования трещины над дверным проемом в финишном штукатурном слое, уклона пола в квартире, ориентированного от внутренней капитальной стены в сторону наружной, изгиба стояка отопления, раскола плитки на кухонном полу, имеющихся в 

<

...> указанного жилого дома.

Причинами неплотного примыкания дверных полотен по периметру коробок, затруднения при их открывании, образования трещины над дверным проемом в финишном штукатурном слое являются естественный износ, качество монтажа и условия эксплуатации; уклона пола в 

<

...>, ориентированного от внутренней капитальной стены в сторону наружной являются качество выполнения работ по укладке напольных покрытий и условия эксплуатации; раскола плитки на кухонном полу является ударное воздействие точечного характера на плитку предмета с высокой степенью прочности. Стальная труба стояка отопления, расположенная в помещении кухни -прямая и не имеет каких-либо признаков деформаций.

Демонтаж ненесущих перегородок, произведенный в 

<

...> по адресу: 

<

...> не является причиной неплотного примыкания дверных полотен по периметру коробок, затруднения при их открывании, образования трещины над дверным проемом в финишном штукатурном слое в комнате площадью ### кв.м, уклона пола, ориентированного от внутренней капитальной стены в сторону наружной, изгиба стояка отопления, раскола плитки на кухонном полу, имеющихся в 

<

...> жилого 

<

...> в 

<

...>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает что со стороны ответчика представлены доказательства подтверждающие, что произведенная в квартире последней перепланировка является законной и какие-либо права и законные интересы ответчиков ею нарушены не были. Указанный факт в ходе судебного разбирательства истцами опровергнут не был. Указанное не опровергает и представленное со стороны истцов письмо из ООО «Жилремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ а также Акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором Общество делает вывод о том, что «повреждения в 

<

...> произошли по вине жильца нижней 

<

...> при проведении им перепланировки помещения», поскольку указанное опровергается выводами судебной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>