ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО 

ГОРОДСКОГО СУДА

№...г-67/2019

Санкт-Петербург

13 марта 2019 г.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Лакова А.В.

и членов президиума

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4 

при секретаре

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2018 по иску потребительского общества "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области) о взыскании задолженности по кредитному договору,

на основании кассационной жалобы МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2018 г., принятое по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г., и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, и представителей ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» - председателя общества ФИО7 и адвоката Иванова И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» обратилось в суд с требованием о взыскании с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области за счет казны Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере 301.663 руб. 67 коп., просило также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.217 руб.

Истец указал, что 06.08.2015 заключил с С. (заемщиком) договор потребительского займа №2, по условиям которого предоставил С.. заем в размере 301.205 руб. 59 коп. на срок до 07.12.2015, под 25% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа его сторонами был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ISU85-1, 2008 г. выпуска, VIN №..., стоимость которого по соглашению сторон договора была определена в 400.000 руб. 

С. умер 16.04.2016. После его смерти осталось наследственное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом. 

Указывая на то, что имущество С. является выморочным, истец просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации сумму задолженности в пределах стоимости имущества, перешедшего в порядке наследования к государству. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2018, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен: постановлено взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 301.663 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.216 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 30.11.2018, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит отменить вышеназванное апелляционное определение и оставить в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального, а также процессуального права, указывая на то, что условием удовлетворения иска являлось фактическое наличие наследственного имущества, перешедшего к государству, однако доказательств в подтверждение этого истцом представлено не было; требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявил.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2018, поступило 18.12.2018. Определением судьи от 12.02.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении. 

Судами установлено, что 06.08.2015 между ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита» и С.. был заключен договор потребительского займа №2, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 301.205 руб. 59 коп. на срок до 07.12.2015, долг возвращен не в полном объеме (л.д.28-33, 37, 38-42).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа теми же лицами был заключен договор залога автомобиля ISU85-1, 2008 г. выпуска, VIN №..., оцененного в договоре в 400.000 руб. (л.д.34-36).

16.04.2016 С. умер (л.д.46).

На момент смерти на имя С.. был зарегистрирован автомобиль ISU85-1, 2008 г. выпуска, VIN №... (л.д.125-127). 

Наследница С.. по закону – Г.. – отказались от наследства (л.д.133, 134). 

Как отражено в апелляционном определении на основании материалов наследственного дела, затребованных судом первой инстанции (л.д.131-184 – копии), кредиторами С. ПО «Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита», ПАО Банком «СИАБ» и Т. предъявлены требования к наследственному имуществу, в состав которого согласно договорам залога должно входить следующее имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> и нежилой двухэтажный дом площадью 147 кв.м, расположенный на данном участке. 

В частности, из материалов дела усматривается, что ПАО Банком "СИАБ" в адрес нотариуса направлена претензия на сумму 100.000 руб., основанная на кредитном договоре от 22.11.2012, заключенном с С..; Т. заявлены требования на общую сумму 3.905.000 руб. со ссылкой на три договора займа от 22.10.2015, 19.12.2015 и 27.02.2016, с обеспечением обязательств заемщика залогом объектов недвижимости по указанному выше адресу (л.д.135, 140-142, 145-180).

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по сведениям из ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным на имя умершего С.., вместе с тем истцом какие-либо достоверные доказательства наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего С. никому (в том числе государству) не выдавалось. 

В связи с этим суд также признал, что представленное истцом оценочное заключение не может считаться достоверным доказательством стоимости наследственного имущества, при неизвестности его места нахождения и реального наличия.

Таким образом, в соответствии с выводами суда, в ходе судебного разбирательства не установлено фактическое наличие наследуемого имущества, его местонахождение и реальная стоимость на день открытии наследства, что не позволяет определить размер подлежащих взысканию денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции также указал, что удовлетворение требования кредитора с учетом заключенного договора залога возможно путем реализации наследственного имущества, однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не заявил.

Признавая указанные выводы неправильными, судебная коллегия городского суда исходила из положений статей 1100, 1112, 1151 и 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 34, 50 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и сделала вывод о том, что, поскольку имущество наследодателя является выморочным, движимое имущество, в данном случае автомобиль, считается перешедшим в собственность Российской Федерации, независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, акт принятия наследства для этого не требуется.

Судебная коллегия признала возможным в целях определения стоимости автомобиля, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, руководствоваться данными представленного истцом отчета №619/59-СЗ от 21.12.2016 об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 16.04.2016 – дату смерти С.., составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на сумму 360.000 руб. (л.д.48-88).

Поскольку эта стоимость превышает определенный истцом совокупный размер задолженности по кредитному договору на дату открытия наследства (301.663 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга - 271.490 руб. 66 коп., задолженность по процентам - 16.446 руб. 69 коп., сумма неустойки - 13.726 руб. 32 коп.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию именно с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, которое должно отвечать по долгам С. перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства сохранения названного автомобиля в натуре, как указала судебная коллегия, не могут служить основанием для отказа в иске кредитора, поскольку ответчик не лишен возможности реализовать свое право собственности и изъять из незаконного владения автомобиль.

Вместе с тем подателем кассационной жалобы правильно указывается, что в рамках судебного разбирательства подлежало доказыванию фактическое наличие выморочного имущества, перешедшего к государству.

В соответствии с пунктом 1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. 

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости – жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе – в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Вместе с тем приведенные в апелляционном определении ссылки на соответствующие нормы и разъяснения сами по себе не обосновывают возможность удовлетворения иска в отношении Российской Федерации в лице органа Росимущества.

Как усматривается из содержания искового заявления и иных материалов дела, обратившись в суд, ПО "Русское торгово-промышленное общество взаимного кредита" не указало местонахождение принадлежавшего наследодателю С.. автомобиля, являющегося предметом залога, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода автомобиля во владение государства в лице его органов, обладающих соответствующей компетенцией. 

В подтверждение указанной в исковом заявлении оценки автомобиля истец представил вышеназванный отчет ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», составленный по заданию истца, в котором стоимость автомобиля определена без его осмотра, на основании собранных сведений о существующих на рынке ценах предложения на аналогичные автомобили (л.д.48-88).

С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля истец к суду не обращался. 

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования (при том, что с момента смерти С.., наступившей в апреле 2016 г., до момента разрешения спора судом прошло около двух лет) в ходе судебного разбирательства установлены не были.

В силу пункта 1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст.128 и ст.209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст.218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст.223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст.235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст.1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст.416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не дают оснований ни для предположения о том, что выморочное наследственное имущество существует, ни для вывода об обязанности суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершего С.. сам по себе не является достаточным подтверждением наличия автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

При этом формулировка резолютивной части апелляционного определения, в соответствии с которой с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области подлежит взысканию задолженность по кредитному договору "за счет наследственного имущества", не соответствует пункту 1 ст.1175 ГК РФ, по смыслу которой стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, лишь определяет размер его ответственности по долгам наследодателя, однако удовлетворение соответствующих денежных требований кредиторов возможно за счет любого имущества наследника.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационной жалобе, требования об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога истец не заявил и в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, поясняя, что не заинтересован в обращении взыскания на заложенное имущество, полагает, что взыскание должно быть произведено за счет казны (л.д.187).

Однако изложенные выше условия ответственности наследника по долгам наследодателя относятся и к требованию об обращении взыскания на автомобиль как на предмет залога, поскольку только в случае, если автомобиль существует, имеет стоимость и находится в распоряжении наследника, последний может считаться надлежащим ответчиком по такому требованию. Данный вывод не опровергается тем, что обеспечительные функции залога сохраняются в случае смерти залогодателя и что залогодержатель во всяком случае вправе получить удовлетворение своих денежных требований за счет стоимости заложенного автомобиля.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, подлежали доказыванию кредитором, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Необходимо также учитывать, что, принимая в залог движимое имущество с оставлением предмета залога во владении и пользовании залогодателя, залогодержатель несет риск негативных последствий, связанных с возможной утратой или повреждением предмета залога. 

В связи с этим нельзя признать состоятельной позицию истца, которая сводится к тому, что при наличии сведений о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД меры к его розыску и к фактическому вступлению во владение автомобилем должны приниматься государством как наследником выморочного имущества.

В силу части 1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако судом апелляционной инстанции спор разрешен исходя из предположения о существовании наследственного имущества и о возможности вступления Российской Федерации в лице МТУ Росимущества во владение этим имуществом, в то время как оснований для такого предположения не имелось.

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, должен был проверить правильность определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределения обязанностей по доказыванию между сторонами, при необходимости поставить соответствующие обстоятельства на обсуждение.

Поскольку судебной коллегией городского суда указанные обязанности не исполнены, принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков