Дело № 2-2915/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении вреда.

Как указывает в своем иске ФИО1, она является долевым собственником 

<

адрес> в Волгограде. Ей принадлежит в данном праве доля равная 

<

данные изъяты> Сособственниками данной квартиры вместе с ней являются ФИО2 и ФИО2 С начала ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира стала подвергаться систематическому затоплению за счет осадков поступающих через дефекты крыши здания. Указанные протечки являются следствием не качественного ремонта, производимого УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» крыши 

<

адрес> в Волгограде. В следствии затопления имущественный ущерб нанесённый квартире истца составляет сумму 147201 руб. Истица предъявляет ко взысканию с ответчика как лица ответственного за данный ремонт указанную сумму, а так же сумму дополнительных расходов на оценку имущественного ущерба в размере 5000 руб, а так же просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму 30000 руб

В судебное заседание истица не явилась извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, которая иск поддержала в полном объеме.

Сособственники данной квартиры ФИО2 и ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц от участия в судебном заседании отказались поддержали иск. 

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив суду, что их представитель при оформлении акта затопления не принимал участия, в силу чего данный ответчик полагает, недоказанным наличие ущерба и его причину.

Третьи лица по делу ООО «Дом Сервис Красноармейский» и ООО «Новатрансстрой» в судебное заседание своих представителей не направили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО1 является долевым собственником 

<

адрес> в Волгограде. Ей принадлежит в данном праве доля равная 

<

данные изъяты> Сособственниками данной квартиры вместе с ней являются ФИО2 и ФИО2, что подтверждается предоставленными суду свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.

<

данные изъяты>) согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) данная квартира подверглась затоплению осадками поступающих через дефекты крыши здания. Указанные протечки являются следствием не качественного ремонта, производимого УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» крыши 

<

адрес> в Волгограде. В данном случае суду представлены документы подтверждающие проводимый в летние месяцы ДД.ММ.ГГГГ. капитальный ремонт крыши 

<

адрес> в Волгограде со стороны УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с привлечением субподрядчика ООО «Новатрансстрой» В данном случае суду предоставлены договора между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и субподрядчиком 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на производство капитального ремонта крыши. Суд полагает доказанным то обстоятельство, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ. затопление данной квартиры осадками поступающих через дефекты крыши здания, поскольку истцом предоставлен указанный многосторонний акт с привлечением эксплуатирующей организации, а ответчик отказался от вызова и допроса в судебном заседании участников подписания данного акта. 

Затопления квартиры истца нанесен имущественный ущерб на сумму 147201 руб, что подтверждается представленным суду отчетом об оценке (л.д.

<

данные изъяты>) против объективности которого ответчик не возражал. Таким образом ответчик как лицо ответственное за качество капитального ремонта крыши 

<

адрес> в Волгограде обязан возместить истцу указанную сумму, а так же сумму дополнительных расходов на оценку имущественного ущерба в размере 5000 руб (л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст.706 ГК РФ Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом, поскольку остальные сособственники, привлечённые к участию в данном деле от участия в деле и предъявления собственных требований отказались, признав право на полное возмещение за истцом, суд полагает, что в данном случае истец приобретает право на полное возмещение, а сособственники на право требования к нему своей доли в данном возмещении.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда в силу того, что не имеется специальной нормы закона предусматривающей право истца на возмещение морального вред, причиненного в данном случае действиями, нарушающими имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом госпошлину при обращении в суд в сумме 4545 руб (л.д

<

данные изъяты>) 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда сумму 147201 руб и 5000 руб расходов на оценку данного вреда, а так же госпошлину в сумме 4545 руб, а всего 156746 руб 00 коп. 

В остальной части иска ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.