РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тулы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы отменить и прекратить производство по административному делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО и наложении штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. было получено им на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указал, что он является военнослужащим и зарегистрирован по адресу воинской части: 

<

адрес>, соответственно он не мог получить по указанному адресу корреспонденцию. Указал, что с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО он не обращался, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы он также не обращался. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку о наличии постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уплатил административный штраф.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не оплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., наложенный постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ за размещение транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на платной городской парковке без внесения оплаты, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере 

<

данные изъяты> руб.Указанное постановление не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-копией почтового реестра и квитанции об отправке письма в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

-отчетом об отслеживании почтового отправления в адрес ФИО1, согласно которому копия постановления административной комиссии получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

-сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», он получил под расписку ДД.ММ.ГГГГ г. были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли, и заявлены в настоящем судебном разбирательстве с целью переоценки исследованных судом доказательств. 

По смыслу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин посредством выбора того или иного адреса в качестве своего места жительства и сообщение адреса неопределенному кругу лиц, государственным органам и учреждениям является способом сообщения с ним для предоставления исполнения, для доставления юридически значимых сообщений. Одновременно гражданин принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу.

При регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> указан адрес ФИО1: 

<

адрес>

ФИО1 о фактическом месте нахождения либо о смене адреса регистрации иной причины отсутствия по адресу: 

<

адрес> уполномоченные органы не оповещал, доказательств этому, суду не представил. При отсутствии такого сообщения- извещения посылаются по адресу регистрации и считаются доставленными. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт невыполнения ФИО1 постановления Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку.

Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья