судья Пузырева Н.А. №7р-160/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, 

<

дата>, уроженца 

<

...>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее - отделение по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл)ФИО1 от 7 мая 2025 года 

<

№> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д.31).

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.94-95).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо административного органа ФИО1 просит решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от9 июля 2025 года отменить, считая, его незаконным. В жалобе указано на то, что доводы ФИО2 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доводы К.З.Р. о допуске К.Р.Р. к управлению транспортным средством со ссылкой на полис ОСАГО, факт заключения 13 января 2025 года договора аренды транспортного средства между ФИО2 и К.Р.Р.., сведения о совершенных банковских операциях, свидетельские показания К.Р.Р. не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем управлял К.Р.Р. Приведенные ФИО2 доказательства не исключают возможности управления автомобилем К.З.Р в рассматриваемый период времени и не являются основаниями для освобождения его от административной ответственности. Суду не представлено достаточно допустимых, достоверных и бесспорных доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения К.З.Р. В порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица К.З.Р. не обращался.

В письменном отзыве на жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку принятого судьей решения. 

Должностное лицо административного органа ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Приложение №1 к Правилам дорожного движения) запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотои киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2025 года в 15 часов 14 минут 32 секунды по адресу: 20 км 421 м автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» трассы А-295, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото и видеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер 2211030, свидетельство о поверке С-АК/05-03-2025/415288102 со сроком действия поверки по 4 марта 2027 года 23 октября 2025 года, погрешность измерения +/- 2.0 км/ч. Обстоятельств недостоверности показаний указанного технического устройства по делу не установлено. 

Собственником транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО2(л.д.9). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и вынесения 7 мая 2025 года должностным лицом административного органа соответствующего постановления 

<

№>.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим: в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он: физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении: собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации: административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оспаривая факт привлечения к административной ответственности, в материалы дела ФИО2 представил светокопию договора аренды транспортного средства от 13 января 2024 года, заключенного между ФИО2 и К.Р.Р.., составленного в простой письменной форме (л.д.7), светокопию акта приема-передачи автомобиля к договору аренды от 13 января 2024 года (л.д.8), светокопию доверенности на право распоряжения автомобилем, выданная ФИО2 ФИО4.(л.д.8-оборот), полис ОСАГО №ХХХ 

<

№> в отношении автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д.16), сведения о совершенных банковских операциях по банковской карте АО «

<

...>» (л.д.11-14, 18, 21), кассовые чеки о совершенных банковских операциях (л.д.19, 20, 24), справки по операции ПАО 

<

...> (л.д.22, 23).

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указал, что при рассмотрении жалобы ФИО2 представлены доказательства нахождения транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно К.Р.Р. Судьей кроме прочего были приняты во внимание показания, допрошенного в качестве свидетеля К.Р.Р.

Однако, с учетом всех обстоятельств настоящего дела с указанным выводом согласиться нельзя. 

Так, договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля к договору арены от 13 января 2024 года, доверенность на право распоряжения автомобилем, полис ОСАГО, вопреки утверждениям ФИО2, не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника, поскольку они не прекращают право собственности ФИО2 и не исключают возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством. 

Не являются такими доказательствами и представленные сведения о совершенных банковских операциях с использованием банковской карты, открытой на имя К.Р.Р..

К свидетельским показаниям ФИО4, данным в районном суде, необходимо отнестись критически, поскольку ФИО4 является сыном ФИО2 и является лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Допущенные судьей районного суда нарушения, выразившиеся в неразрешении ходатайств ФИО2 (л.д.37) по существу не влияют на выводы о наличии либо отсутствии состава правонарушения. 

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований KoAП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом. 

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны. 

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (ответ на вопрос №12). 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо указанного в постановлении, что не ухудшает положение ФИО2 в силу приведенных выше положений позиций высших судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, указав, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова