Судья: Мерзлякова Д.С. Дело № 7-12-463

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 августа 2021 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карлиной В.В. на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Карлина В.В. просит отменить постановление судьи от 14 мая 2021 года, производство по делу прекратить. В жалобы защитник ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Карлина В.В., а также потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на жалобу представителя потерпевшего ФИО3, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения судьей Надеждинского районного суда Приморского края ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... минут находясь по адресу: 

<

адрес> в ходе конфликта причинил ФИО2 физическую боль, нанеся ему 3-5 ударов в область лица и тела, Полученные ФИО2 от ударов телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, ссадины в области правого коленного сустава согласно акту судебно-медицинского обследования № квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением ФИО2 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом дежурного ОМВД России по городу Артему от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от врача Глазко в полицию поступило сообщение об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ТП ГБ № 1. Диагноз: ушиб мягких тканей лица, ссадина коленного сустава. Подрался с Пода в поселке Новом Надеждинского района; письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, актом судебно-медицинского обследования № и актом судебно-медицинского обследования №, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела по существу потерпевшего и свидетелей, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из пояснений потерпевшего ФИО2, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... минут между ним и ФИО1 произошел конфликт из за того, что он (ФИО2) и его компания громко включили музыку, в ходе которого ФИО1 нанес ему несколько ударов в лицо, в процессе конфликта они повалились на землю, где происходила обоюдная борьба.

Пояснения потерпевшего ФИО2 получены с соблюдением требований, предусмотренных статьями 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении ФИО2 в лечебное учреждение у него имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области лица и ссадина в области правого коленного сустава, давностью около 5ти-7ми суток на момент медицинского обследования, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Заключение судебно-медицинского эксперта обоснованно признано судьей допустимым доказательством и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, а выводы, изложенные в данном заключении, полностью согласуются с объяснениями потерпевшего ФИО2

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Факт нанесения ФИО1 ударов в область лица ФИО2, а также получения ссадины ФИО2 в области коленного сустава в ходе борьбы с ФИО1, с причинением ФИО2 физической боли, установлен судьей и подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было. ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела, высказывал свою позицию, отрицая факт нанесения ударов ФИО2, также по ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых подробно приведены в постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе конфликта ФИО2 первым нанес удар ФИО1, а также на то, что после конфликта ФИО1 был доставлен в больницу с телесными повреждениями по факту причинения которых возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленном факте причинения ФИО1 физической боли ФИО2 не влияет на правовую квалификацию его действий и не исключают вины последнего в вмененном правонарушении.

Довод защитника о том, что судья необоснованно отказал в приобщении к материалам дела справки об отсутствии уличного освещения и справки о погодных условиях, которые, по его мнению, подтверждают, что указанные свидетели не могли видеть происходящего, не влечет отмену постановления судьи. 

Вопреки утверждению заявителя, ставить под сомнение достоверность объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в статьях 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела.

Иные заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства (об отложении рассмотрении дела, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств) были удовлетворены судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, они обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Карлиной В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.П. Судницына