УИД 68RS0004-01-2023-003260-62

Дело № 2а-243/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2024 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 в части несовершения необходимых исполнительных действий, в том числе принудительных, по обеспечению проведения ремонта отмостки задней стены сарая, об обязании судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 принять необходимые меры по обеспечению проведения ремонта отмостки задней стены сарая, в том числе с применением действий принудительного характера.

В обоснование требований административный истец указал, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу №2-1590/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок было утверждено мировое соглашение. Пунктами 3 и 4 мирового соглашения закреплена обязанность ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 проводить осмотр и, в случае необходимости, текущий ремонт задней стены и отмостки здания. ФИО1 обязуется производить осмотр задней стены сарая и отмостки сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года, а в случае болезни в эти дни эти сроки переносятся на первую дату выздоровления, но не более пяти дней. В случае необходимости производить текущий ремонт в отношении них в кратчайшие сроки, но не более 10 дней, с даты начала производства работ.

Тамбовским районным судом Тамбовской области был выдан исполнительный лист по делу №2-1590/2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 26.04.2022 было возбуждено исполнительное производства №39751/22/68022-ИП. 

ФИО5 самовольно демонтировала отмостку задней стены сарая, в связи с чем отмостка подлежала ремонту. В соответствии с постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлением нового срока исполнения от 27.10.2022 с ФИО5 было взыскано 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31.10.2022, который был проигнорирован должником. 15.09.2022 и 31.10.2022 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО6 были составлены акты совершения исполнительских действий, свидетельствующих о воспрепятствовании должником проведения ремонтных работ в отношении отмостки здания. Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Тамбовского РОСП ФИО7 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО7 был также составлен акт совершения исполнительских действий аналогичного содержания. С 26.04.2022 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 Иных мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями Тамбовского РОСП не предпринималось, в связи с чем должностные лица Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области допустили длительное незаконное бездействие в рамках исполнительного производства. Административный истец полагает, что действия (бездействия) должностных лиц Тамбовского РОСП нарушают положения ст.ст. 2, 12, 30, 36, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тамбовской области, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 (ранее – ФИО7), судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержал доводы административного искового заявления. Суду пояснил, что судебными приставами-исполнителями не были приняты исчерпывающие меры для понуждения ФИО5 к исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. Так, судебными приставами-исполнителями могли бы быть приняты меры, направленные на принудительное исполнение, с привлечением должностных лиц правоохранительных органов с целью физического воздействия на должника ФИО5 в случае необходимости. Судебными приставами-исполнителями неверно трактуются положения исполнительного документа. Так, возможность принудительного исполнения мирового соглашения не связана с условиями такого соглашения об осмотре и ремонте отмостки ФИО1 в апреле и сентябре текущего года. Такие условия были оговорены сторонами мирового соглашения для исполнения в добровольном порядке. Поскольку весной 2022 года ФИО5 воспрепятствовала исполнению мирового соглашения, судебными приставами должны были совершаться исполнительные действия и в период с апреля до сентября. Доводы судебных приставов-исполнителей и представителя заинтересованного лица ФИО9 о том, что в данном случае в тексте мирового соглашения, утвержденного судом, и воспроизведенного в исполнительном документе, имеются неясности относительно объема конкретных работ, которые могут быть произведены в рамках обозначенного текущего ремонта, находит несостоятельными. Так, текущий ремонт предполагает различный объем работ в разные периоды времени в зависимости от состояния отмостки, поэтому не представилось возможным указать в тексте мирового соглашения конкретные виды работ. Только собственник имеет полномочия по определению объема и вида работ в рамках текущего ремонта принадлежащего ему имущества, и собственник не обязан согласовывать такие работы с кем-либо. Понятие «текущий ремонт» закреплено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170). При подписании мирового соглашения стороны не выражали сомнений относительно порядка и способа проведения текущего ремонта, и судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, при наличии сомнений в правомерности действий должника обязан был руководствоваться такими Правилами. Полагал несоответствующими действительности доводы должника о том, что в данном случае взыскатель намеревался возвести новую отмостку, поскольку в данном случае речь идет о восстановлении ранее имевшейся и разрушившейся части отмостки. При подаче иска ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута был представлен план границ земельного участка, из которого усматривалось наличие отмостки, и ее площадь, и стороны при заключении мирового соглашения не предъявляли возражений относительно зафиксированных в плане сведений. В случае наличия у должника каких-либо возражений относительно существа утвержденного мирового соглашения, именно должник не лишен права инициировать судебные разбирательства по данному вопросу, однако таким правом не воспользовался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО2, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП ФИО4 (ранее ФИО7), представляющие также интересы Тамбовского РОСП, возражали относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Письменные возражения мотивированы тем, что должностными лицами были приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, возможные в рамках предмета исполнительного документа и сроков, указанных в исполнительном документ. Суду пояснили, что по условиям мирового соглашения, на основании которого был выдан исполнительный документ, должник ФИО5 обязалась предоставлять доступ взыскателю ФИО1 для осмотра и текущего ремонта отмостки дважды в год – в апреле и в сентябре, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан был производить исполнительные действия в течение всего года. Меры принуждения с использованием физической силы в отношении должника ФИО5 в данном случае не предусмотрены действующим законодательством, принимая во внимание, что доступ к земельному участку должником не ограничивался.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что в рамках указанного исполнительного производства она единожды осуществляла выход к месту, и зафиксировала сбоку от стены сарая взыскателя, которая выходит на земельный участок должника, установленный сетчатый забор, который, по ее мнению, препятствовал ремонту отмостки, в связи с чем ею был составлен соответствующий акт. Должника на месте не было, в доступе к земельному участку никто не препятствовал. На месте находился сын взыскателя, который пояснил, что подготовил строительные материалы для ремонта. В дальнейшем исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО5 адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований. Суду пояснила, что при заключении мирового соглашения ФИО5 предполагала, что ФИО1 планирует производить текущий ремонт отмостки, на что и указано в тексте мирового соглашения, но не изготовление новой отмостки. Работы по изготовлению новой отмостки носят иной характер, и проведение таких работ для собственника земельного участка ФИО5 может повлечь препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Должник в силу возраста, испытывает переживания по поводу действий как взыскателя, так и службы судебных приставов. В исполнительном документе не конкретизирован перечень работ, проведение которых обязуется допускать должник ФИО5, на что указано в определении суда об отказе в разъяснении порядка и способа исполнения мирового соглашения, и что породило возражения ФИО5 относительно действий взыскателя по изготовлению отмостки. Мировым соглашением установлена возможность совершения работ в отношении отмостки дважды в год – в апреле и в сентябре, в связи с чем необоснованны доводы административного иска о возможности должностных лиц службы судебных приставов осуществлять меры принуждения в течение всего года. Забор установлен с боковой стороны сарая, и он не препятствует текущему ремонту отмостки. В данном случае никаких нарушений со стороны службы судебных приставов допущено не было, а взыскателем избран неверный способ защиты права. Полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, именно взыскатель, заинтересованный в изготовлении отмостки, вправе обратиться в суд с соответствующим гражданским иском, в рамках которого может быть получено заключение специалиста, содержащее конкретный перечень необходимых работ, а судом может быть дана оценка в правомерности таких требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что им оспаривается бездействие административных ответчиков, которое, по мнению административного истца, носит длящийся характер, указывая на период с 26.04.2022 до 20.11.2023 – день подачи настоящего административного иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30.09.2021 по делу №2-1590/2021 по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута на земельный участок было утверждено мировое соглашение. Пунктами 3 и 4 мирового соглашения закреплена обязанность ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 проводить осмотр и, в случае необходимости, текущий ремонт задней стены и отмостки здания. В свою очередь ФИО1 обязуется производить осмотр задней стены сарая и отмостки сарая в период с 15 апреля по 20 апреля и с 15 сентября по 20 сентября текущего года.

Представителем взыскателя ФИО1 25.04.2022 года в службу судебных приставов подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 042147988 судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО7 26.04.2022 было возбуждено исполнительное производство №39751/22/68022-ИП, предмет исполнения: препятствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт задней стены и отмостки сарая в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В постановлении судебным приставом-исполнителем предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления. 

26.05.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО6 был осуществлен выход к месту исполнительных действий, и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполняется, однако имеются разногласия в части п. 3, а именно – сторонам неясно, какие именно ремонтные работы отмостки вправе производить взыскатель.

В связи с возникшими сомнениями судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО6 направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

08.06.2022 Тамбовским районным судом Тамбовской области вынесено определение об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определение мотивировано тем, что при рассмотрении спора заключенное между ФИО1 и ФИО5 мировое соглашение составлено исключительно по заявленным исковым требованиям, сформулировано четко и ясно, что нашло свое отражение в тексте определения. В определении указано, что заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовскому району ФИО6 содержит требование консультативного характера, не относящееся к правилам разъяснения решения суда. Спор об использовании тех или иных строительных материалов никто из сторон не заявлял, и не был предметом судебного разбирательства. Действия ответчика в отношении истицы после утвержденного мирового соглашения по вопросам ремонтных работ, либо восстановлению демонтируемой отмостки не могут рассматриваться судом как исполнение или неисполнение определения суда от 30.09.2021, данные правоотношения самостоятельны и к определению суда об утверждении мирового соглашения не имеют никакого отношения.

Указанное определение сторонами обжаловано не было.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, в указанном определении суда от 08.06.2022 установлена невозможность решения вопросов, не являвшихся предметом судебного разбирательства, в рамках поданного заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

7 июля 2022 года, после получения указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вновь осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий, о чем составлен акт, согласно которому имеется беспрепятственный доступ к отмостке, дверь не заперта, сын ФИО1 произвел осмотр отмостки с целью установления объема работ, необходимых для ремонта отмостки.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с возбуждения исполнительного производства по 7 июля 2022 года должностным лицом службы судебных приставов осуществлены действия, направленные на исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения. Исходя из акта, составленного 7 июля 2022 года, должник ФИО5 не препятствовала в совершении каких-либо действий взыскателю ФИО1 В акте проставлены подписи П.В.М. и О.И.В., которые действовали в интересах должника и взыскателя.

При этом взыскатель не выразил намерение произвести ремонтные работы непосредственно 7.07.2022, и не указал на конкретную дату проведения таких ремонтных работ, что опровергает доводы представителя административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления нового срока для добровольного исполнения решения суда 07.07.2022.

18.07.2022 представителем взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов подано заявление, в котором перечислен перечень работ, которые необходимо произвести в рамках текущего ремонта части отмостки. Заявление содержит ходатайство о назначении даты, времени и срока для производства исполнительных действий, конкретная дата предложена не была.

15.09.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Тамбовского РОСП ФИО7 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе к месту осуществления таких действий имелся беспрепятственный доступ к отмостке, дверь заперта не была. При этом ФИО5, не запрещая ремонтировать отмостку, препятствует ФИО1 залить отмостку. Имеется отметка о том, что ФИО1 в присутствии судебных приставов запретила начать ремонт отмостки.

27.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО5 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.10.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО5 запрещает производить ремонт отмостки.

19.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 с целью принудительного взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

18.08.2023 года врио заместителя начальника отделения ФИО7 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь заперта не была, однако ФИО5 препятствует ФИО1 в ремонте отмостки. При этом отмечено, что должником установлен забор, который препятствует к данному сооружению.

25.08.2023 должником ФИО5 в службу судебных приставов подано заявление об отложении исполнительных действий в связи с оспариванием прав на земельный участок.

26.09.2023 судебным приставом ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при осуществлении выхода ФИО5 препятствует ФИО1 осуществлять текущий ремонт отмостки путем установления забора.

24.11.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО2 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении СП 68№ 131297 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями осуществлялись меры, направленные на принудительное исполнение определения суда, осуществлялись выходы к месту, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом доводы представителя административного истца о применении должностными лицами службы судебных приставов мер физического воздействия в отношении должника ФИО5 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу п. 41 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам. 

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю не предоставлены полномочия по привлечению органов внутренних дел с целью физического удержания должника в течение проведения взыскателем ремонтных работ. 

При этом суд принимает во внимание возраст должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возможность исполнения определения суда службой судебных приставов от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, также не предусмотрена в рамках указанного предмета исполнения «безвозмездно производить осмотр и в случае необходимости текущий ремонт».

В данном случае предметом исполнения являются требования неимущественного характера, и общие условия исполнения таких требований установлены ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель имеет право составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, и установить новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен возможный перечень мер принудительного исполнения, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанной статьей находится в компетенции судебных приставов-исполнителей, который ими реализован.

Так должностными лицами службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника.

При этом вопреки доводам представителя административного истца, исполнительский сбор как мера штрафного характера в силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежит неоднократному применению. 

Доводы представителя административного истца о наличии у должностного лица службы судебных приставов обязанности по ежемесячному составлению в отношении должника протоколов об административном правонарушении за неисполнение определения суда подлежат отклонению. Так, непривлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в противном случае в рамках административного дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо. 

Не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов непривлечение специалиста для участия в исполнительном производстве, принимая во внимание, что статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельное право судебного пристава-исполнителя привлекать в случае необходимости для участия в исполнительном производстве специалиста, в том числе для совершения определенных исполнительных действий, когда его участие позволит обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 8 июня 2023 года обсуждение вопроса о видах необходимых работ и их квалификации как ремонтных или восстановительных в рамках утвержденного судом мирового соглашения выходит за рамки такого мирового соглашения, соответственно, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста в данном случае не обеспечит точное исполнение требований исполнительного документа, учитывая формулировку, выраженную сторонами при заключении мирового соглашения.

Утверждение представителя взыскателя о том, что понятие «текущий ремонт» четко определено Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 и не может толковаться ни должником, ни должностным лицом службы судебных приставов, подлежит отклонению, принимая во внимание, что, в соответствии с указанным Постановлением текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Обоснование права взыскателя ФИО1 на самостоятельное определение вида и объема таких работ как собственника имущества в данном случае не подлежит применению, учитывая, что предметом судебной оценки в рамках настоящего дела являются действия судебных приставов с учетом возникшего спора между должником и взыскателем относительно объема реализации ФИО1 своих прав как собственника имущества.

Ссылка представителя административного истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021, вынесенное УУП ОМВД России по Тамбовскому району в рамках проверки КУСП как на решение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, также основана на неверном толковании норм права.

Так, в силу ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Определением ОМВД УУП России по Тамбовскому району от 10.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением срока привлечения к ответственности. В тексте определения имеется указание на обстоятельства, послужившие проведению проверки в отношении ФИО5 – сообщение в КУСП о самовольном демонтаже фундамента отмостки сарая, принадлежащей ФИО1 Таким образом, указанным определением не установлено ни событие административного правонарушения, ни виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения.

При этом решением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу, вопреки доводам представителя административного истца, не установлено, что ФИО5 совершила какие-либо противоправные действия, включая разрушение отмостки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3, врио заместителя начальника Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4, УФФСП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года.

Судья А.И. Дюльдина