Дело № 2-199/ 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Елань-Колено 09 июля 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Слугиной М.И., истца ООО « ГАЗТРАНС», в лице представителя ФИО4, выступающей на основании доверенности от 05.06.2019 г.

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Париновой И.В., представившей удостоверение № и ордер «Адвокатской конторы Париновой И.В.» № 24437 от 01.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба по тем основаниям, что 06 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «ГазТранс» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого ответчик был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора. Работодателем был издан приказ о приеме на работу работника № и подписан в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора №. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15 января 2019 г. постановление мирового судьи судебного оставлено без изменения. Из постановления мирового судьи следует, что 18.07.2018г. в 9-50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное правонарушение на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ООО «ГазТранс» на праве собственности, причинены механические повреждения, В возмещении ущерба АО «СОГA3» по полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГазТранс» отказано согласно п.п. 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГA3» от 19.06.2013 г., не признав страховым случаем. На основании договора с ООО «СКПО-авто» ООО «ГазТранс» был проведен осмотр повреждений автомобиля и составлен Акт экспертного исследования № от 28 марта 2019 г. о стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от 28 марта 2019г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 931 000 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО «ГазТранс» уплатило ООО «СКПО-авто» 10 000 рублей. Ущерб ООО «ГазТранс» был причинен ФИО1 при исполнении последним трудовых обязанностей в состоянии опьянения. 11 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб и расходы по экспертизе в сумме 1 941 000 рублей, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 931 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 17 905 рублей.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель иск не признали по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и просили в его удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений статей 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания пунктов 4 и 8 указанной статьи, к таким основаниям относятся, в том числе, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 ТК РФ. В частности, согласно пункту 4 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из трудового договора № от 06 июля 2018 г. ( л.д. 10-14) и приказа о приеме на работу № от 06 июля 2018 г. ( л.д. 15) следует, что ФИО1 06 июля 2018 года принят на работу в ООО «ГазТранс» в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора.

В тот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора № ( л.д. 17-18).

Судом установлено, что 18 июля 2018 г. ФИО1, работающий водителем - экспедитором в ООО «Газ Транс», управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «ГазТранс» на праве собственности, на автомобильной дороге 

<

адрес>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства - 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и допустил заднее столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от 18.07.2018 г. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 29) и стороной ответчика не оспаривалось.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб) и отражены в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования от 18.07.2019 г. ( л.д. 28): передний бампер, облицовка, кабина, радиатор, неподвижная стойка правой двери, стекло левой двери, лобовое стекло, солнцезащитный козырек, правая и левая дверь, кабина, возможны скрытые дефекты.

Факт управления указанным транспортным средством и столкновения с впереди идущим трактором 18 июля 2018 года ответчиком также подтверждается объяснением ФИО1 в адрес генерального директора ООО « ГазТранс» от 08.08.2018 ( л.д. 30) от 19.08.2018 г. (л.д. 91) и стороной ответчика не оспаривалось.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 30.11.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи, 18.07.2018 г. в 9-50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный номер регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное правонарушение на автомобильной дороге 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 477 от 18.07.2018 г. у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д. 31).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, поэтому заявленный спор подлежит рассмотрению с применением норм трудового законодательства, в которых установлены основания и пределы материальной ответственности работника.

Таким образом, суд исходит из того, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом; вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2018 г., которое ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано (решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.01.2019 года оставлено без изменения), вступило в законную силу; доказательств, достоверно опровергающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и его нахождение в этот момент в состоянии опьянения, суду не представлено.

На основании дополнительного соглашения № 6 от 25.02.2016 г. о перенайме к договору лизинга транспортного средства № AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г. лизингополучатель ООО «

<

данные изъяты>» с согласия лизингодателя ООО «

<

данные изъяты>» передало новому лизингополучателю ООО «ГазТранс» все имеющиеся у ООО «

<

данные изъяты>» права и обязанности, возникшие на основании договора лизинга транспортного средства № AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г., в том числе транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 50).

Поврежденное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> ( л.д. 48-49), принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (досрочного выкупа) № AVFSRUS\050\2014 от 19.02.2019 г., дополнительного соглашения от 19.02.2019 г. и акта приема передачи от 19.02.2019 г. ( л.д. 32-42) к договору лизинга транспортного средства № AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г. и акта приема-передачи товара (предмета лизинга), свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 5 договора лизинга транспортного средства № AVIVRUS/050/2014 от 06.03.2014 г. добровольное и обязательное страхование предмета лизинга осуществляет лизингополучатель. Страхование предмета лизинга осуществляется страховой компании ОАО «СОГАЗ». 

На основании указанного дополнительного соглашения были внесены изменения в договор страхования (полис) № от 28.03.2014 в части указания нового страхователя – ООО «ГазТранс».

В возмещении ущерба АО «СОГA3» по полису страхования средств транспорта № от 28.03.2014 г. ООО «ГазТранс» отказано согласно п.п. 4.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГA3» от 19.06.2013 г., данный случай не является страховым случаем (ответ АО «СОГАЗ» от 11 апреля 2019 г. №) ( л.д. 53-54).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № 152/03-19, выполненного ООО «СКПО-авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, составляет 1 931 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 099 200 руб. ( л.д. 55-115).

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенное истцом в ООО «СКПО-авто» экспертное исследование № 152/03-19 от 28.03.2019 года, поскольку ответчик в ходе рассмотрения данного гражданского дела от проведения судебной автотовароведческой и технической экспертизы отказался, ссылаясь на материальное положение, каких-либо доказательств в опровержение указанных сумм, тяжелого материального положения, а равно обоснованных доводов, направленных на несогласие с данной суммой и выводами эксперта-техника суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности за причинение ущерба в соответствии п. 4 ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно экспертного исследования в размере 1 941 000 руб.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен без учета износа, что противоречит требованиям ст. 19 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлялись требования о взыскании ущерба исходя из стоимости поврежденного имущества по данным бухгалтерского учета, необходимость учета износа этого имущества отсутствует.

Ссылки ответчика на недостоверность и необъективность акта осмотра транспортного средства № 152/03-19, поскольку эксперту была представлена копия ПТС серии №, где собственником транспортного средства значится ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО «ГазТранс» и пробег ТС по одометру указан 300 000 км/миль, а на момент его выезда из гаража 07.07.2018 года показания одометра на автомобиле были 787 462 км, что подтверждается путевым листом № от 07.07.2018 года, а также он проехал до места совершения ДТП не менее 1500 км, признаются судом не состоятельными, поскольку доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оценив данный акт осмотра в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, поскольку из приложенного к акту паспорта транспортного средства ( л.д. 105-106) следует, что собственником транспортного средства является ООО « ГазТранс» на основании договора купли-продажи от 19.02.2019 г., в отношении собственника ООО «

<

данные изъяты>» прекращена регистрация в связи с утратой от 05.03.2019 г., при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства экспертом-техником принимался пробег расчетный км. 

Доводы ответчика о завышенной сумме ущерба являются необоснованными, т.к. ответчик не приводит ссылок на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых в настоящем деле суд должен был определить размер ущерба в меньшей сумме.

Доводы ответчика о том, что из акта экспертного исследования № 152/03-19 об определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на странице 3 в п. 2 Сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного, рассмотренных в процессе экспертизы отсутствуют не приведен перечень отсутствующих документов, напротив в п. 2 акта указаны данные о паспорте ТС.

Доводы ответчика о том, что в таблице № 3 указаны данные потерпевшего: Паспорт ТС №, документы о ДТП в графе не указаны, акт экспертного исследования не содержит сведений о предъявлении эксперту-технику справки о ДТП от 18.07.2018 г., протокола осмотра места административного правонарушения от 18.07.2018 г., схемы места ДТП от 18.07.2018г., которые являются основополагающими документами, являются несостоятельными, поскольку соответствующие документы, приложены к акту экспертного исследования и представлены истцом суду ( л.д. 87-106).

Незаполненная экспертом-техником в акте экспертного исследования № 152/03-19 в таблице № 5 графа государственный регистрационный знак, указание на собственник (владельца) ООО «ГазТранс», даты и места происшествия ТС 16.07.2018 года по адресу: место ДТП, пробег (тыс. км) расчетный км, не могут повлечь признание данного документа порочным, поскольку в данном случае экспертом-техником экспертиза не проводилась, все необходимые графы в таблице № 5 акта, за исключением государственного регистрационного знака заполнены, неправильная дата ДТП является технической ошибкой, поскольку в приложенных к акту документах по факту ДТП указана дата его совершения 18.07.2018 г. 

Доводы ответчика о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> № 152/03-19 от 06.03.2019 г. и акте экспертного исследования от 28.03.2019 г. повреждения, не соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018 г., и кем проводится осмотр транспортного средства являются несостоятельными, поскольку в указанном определении перечислены повреждения, а также на возможные скрытые повреждения которые специалистом, фамилия и инициалы, которого указаны в акте, были обнаружены при осмотре поврежденного автомобиля и перечислены в акте., в том числе и с указанием на возможные скрытые повреждения деталей сопряженных с поврежденными, а также деталей ДВС, АКП\МКП\ передней подвески, задней подвески, электрооборудования ( л.д. 59, 66-67). При установлении наличия и характера скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Ответчиком не представлено доказательств, каким образом отсутствие в акте сведений о присутствующих при осмотре транспортного средства лицах, информации о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы могли повлиять на выводы эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылка ответчика на нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, содержащимся в Приложении №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является необоснованной, поскольку носят для экспертов рекомендательный характер. 

Доводы ответчика о несоответствии количества повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № 152/03-19 от 06.03.2019 г. и в калькуляции № 152/03-19 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются несостоятельными, поскольку предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра ( Приложении № 2 – Акт осмотра) и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт, что отражено в исследовательской части акта.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения могут являться не только следствием ДТП, поскольку акт осмотра транспортного средства № 152/03-19 от 06.03.2019 г. был произведен спустя восемь месяцев после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и носят предположительный характер, поскольку из акта исследования следует, что группа повреждений на автомобиле зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается результатами осмотра СКПО Авто № 152\03-19 от06.03.2019 г. ( Приложение № 2 – Акт осмотра) и сопоставляется в группой повреждений второго участника зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных объектов. Обратного стороной ответчика не представлено.

Сомнения ответчика в компетентности эксперта-техника проводившего исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства носят предположительный характер и опровергаются имеющимися в акте документами о квалификации эксперта-оценщика, сомневаться в которых отсутствуют основания.

Иные доводы ответчика не содержат правовых аргументов для отказа истцу в иске, и как несостоятельные, подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, выраженное в суде и возражениях на иск несогласие с размером заявленного ко взысканию материального ущерба не может быть принято во внимание судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, отмечая следующее.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Ответчиком, в подтверждение доводов относительно его семейного и материального положения никаких доказательств не представил, несмотря на указание об этом в п.п. 10 п. 4, п. 5 определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе и при оказании ему помощи представителя – адвоката.

Указанные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика, конкретные обстоятельства совершенного ДТП, не свидетельствуют применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ о наличии оснований для снижения размера ущерба.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 10 000 рублей, и подтвержденные счетом № 152/03-19 от 05.03.2019 и платежным поручением № 721 от 15.03.2019 (л.д.116,117), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

ООО «ГазТранс» при обращении с иском в суд понес расходы на уплату государственной пошлины, размер который определен в соответствии с абзацем шестым пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 17 905 руб. ( л.д. 7), которые с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГазТранс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью « ГазТранс» сумму ущерба в размере 1 931 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в размере 17 905 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров