Дело № 2-546/2021 74RS0029-01-2021-000421-88 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И., 

при секретаре: Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (далее по тексту – ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 217589 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда 25000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции – 595 рублей 64 копейки, за составление искового заявления – 3000 рублей (л.д. 157).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 23 августа 2019 года. Застройщиком дома является ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО». В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки. Стоимость устранения данных недостатков составила 217589 рублей 03 копейки. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, сославшись на то, что квартира прошла государственную приемку, соответствует требованиям технических регламентов, а также проектной документации, при этом полагает, что заявленный размер неустойки и штрафа является несоразмерным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также полагает, что размер морального вреда подлежит снижению, поскольку не доказано причинение истцу страданий в заявленном объеме. Также просит уменьшить размер заявленных судебных расходов как чрезмерных (л.д. 140-143).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № № от 23 августа 2019 года, акта приема-передачи жилого помещения от 08 декабря 2016 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17 ноября 2019 года (л.д. 26-35).

В ходе эксплуатации переданной истцу квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № ОЭ-12/2020-8 от 23 декабря 2020 года качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные специалистом недостатки являются следствием недостаточной квалификации лиц, проводивших ремонтные работы в квартире и как следствие ведут к перерасходу строительного материала и увеличению объема и стоимости отделочных работ. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков составляет 217589 рублей 03 копейки.

На оплату услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 25000 рублей.

25 декабря 2020 года истцом в адрес ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8).

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 11 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.77-79).

Заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и права» № 31-05/21 от 31 мая 2021 года установлено, что недостатки перечисленные в техническом заключении в помещении по адресу: 

<

адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил применяемых на обязательной основе в отношении объекта – имеют место быть, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом составят 141826 рублей 99 копеек (л.д. 94-135).

Сторона истца в судебном заседании согласилась с заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и права», в том числе с размером стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание, что заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и права» является полным, последовательным, соответствует представленным в материалы дела документам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения строительных недостатков в квартире истца по вине ответчика, и как следствие о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере 141826 рублей 99 копеек.

Согласно п. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» прав истца как потребителя, то с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, которую суд считает разумной. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит 71413 рублей 49 копеек ((141826 рублей 99 копеек + 1000 рублей) х 50%).

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения - отказа от добровольного удовлетворения требований потребителя, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание стоимость устранения выявленных недостатков, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, финансовое положение застройщика, суд полагает разумным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика – 16295 рублей, за составление искового заявления – 1955 рублей 40 копеек, на оплату почтовой корреспонденции – 388 рублей 24 копейки.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Магнитогорск в размере 4336 рублей 54 копейки.

Руководствуясь положением статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 141826 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика – 16295 рублей, за составление искового заявления – 1955 рублей 40 копеек, на оплату почтовой корреспонденции – 388 рублей 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 4336 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: