Дело № 2-1084/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 12 ноября 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивировал тем, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор 

<

№>, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок (20 дней) осуществить строительно-отделочные работы в соответствии с приложением № 1 (смета), приложением № 2 (технические условия), приложением № 3 (схема). Стоимость работ определена в размере 378 000 рублей. Истец произвел предоплату в сумме 250000 рублей, однако ответчик к исполнению договорных обязательств не приступил.

Просил расторгнуть договор подряда 

<

№> от 

<

дата>, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 101 000 рублей, неустойку в сумме 16254 рубля, расходы на юридические услуги в сумме 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3546 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что истцом произведена предоплата в сумме 15 000 рублей и оплачены стройматериалы на сумму 235 000 рублей. ФИО1 самостоятельно получал оплаченные ответчиком строительные материалы на общую сумму 117 271 рубль. Материалы находятся у истца, претензий по их качеству не имеется. Неустойка рассчитана за 43 дня.

В судебное заседание ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор 

<

№>, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок (20 дней) осуществить строительно-отделочные работы в соответствии с приложением № 1 (смета), приложением № 2 (технические условия), приложением № 3 (схема). Стоимость работ определена в размере 378 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ 20 рабочих дней с 

<

дата> (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда в день заключения договора заказчик производит оплату в сумме 30% от общей суммы стоимости договора.

Согласно пункту 3.2.2 в день заезда строительной бригады и завоза строительных материалов на участок заказчика, заказчик производит оплату в размере 50% от общей суммы стоимости договора.

Окончательный расчет в размере 20% от общей суммы стоимости договора производится заказчиком в день сдачи/приемки объекта.

В соответствии с пунктом 4.1 за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 1.2 исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец оплатил стоимость материалов на сумму 235000 рублей и внес предоплату в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными и банковскими документами.

Согласно товарным чекам № 

<

№> от 

<

дата>, № 

<

№> от 

<

дата> истцом получены строительные материалы на сумму 117271 рубль.

Акт о сдаче выполненных работ сторонами не подписывался, ответчик к выполнению работ не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда 

<

№> от 

<

дата> и возврате денежных средств в сумме 101000 рублей в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения работы в срок или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за 43 дня просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сумме 16 254 рублей, исчисленной с 

<

дата> года, является верным. Оснований для ее снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии и с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах стоимости ремонтных работ, определенной по условиям заключенного между сторонами договора подряда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор подряда от 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между ФИО2 (ИНН ФИО2) и ФИО1 (ИНН 

<

№>).

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 

<

№> от 

<

дата> в сумме 101 000 рублей, неустойку – 16 254 рубля, расходы на юридические услуги – 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3545 рублей, всего взыскать 138 799 (сто тридцать восемь тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2024.

Судья Л.А. Скородумова