Дело № 2а-495/2023

25RS0018-01-2023-000905-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 23 октября 2023 г. 

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Фёдоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Приморскому краю о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКФ «ОТП Финанс» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору №. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у ФИО3 объяснения по факту не исполнения решения суда также не выносилось; семейное положение должника не выяснялось, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования и т.д.), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МКФ «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, поданном в суд, просил административное исковое заявление рассмотреть в отсутствие представителя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась; о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату. 

Оценив доводы административного искового заявления, изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины в общем размере 18 513 рублей 22 копейки, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района Приморского края по делу №. При рассмотрении дела также установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам сотовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в кредитные организации (АО «ВУЗ-БАНК», ОАО «Альфа-Банк», Примсоцбанк, Банк Приморье, Сбербанк России, АО «Почта Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк и другие банки), ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России о счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ФНС России к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ в МВД России на получение сведений об оружии. 

Согласно ответам из вышеперечисленных организаций, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», КБ «ренессанс Кредит» на которые ДД.ММ.ГГГГ произведено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за ФИО3 числится транспортное средство Тойота Королла, 1998 года выпуска; 23.05.2023судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В связи с не установлением местонахождения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу проживания ФИО3, указанному в исполнительном производстве, со слов соседей установлено, что должник по указанному адресу не проживает, соседи его не видели более года, где он находится, они не знают.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС по Кировскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по прибытию по адресу проживания ФИО3, в 

<

адрес>, дома никого не оказалось. В ходе беседы с соседями, было установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, приезжает домой к родителям крайне редко; соседи в последний раз видели его примерно в марте 2023 года; где проживает ФИО3, соседи пояснить не смогли, в связи с чем осуществить привод ФИО3 не представилось возможным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, поскольку принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностного лица службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, удовлетворение ходатайства о направлении того или иного запроса является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП, усматривается, что после его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО3 судебным приставом-исполнителем незамедлительно предприняты меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника с выявлением наличия счетов должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, выявлены принадлежащие должнику транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесено постановление о розыске должника. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение прав административного истца не установлено. 

При этом оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов зависит только от волеизъявления заявителя и не зависит от характера совершаемых действий судебным приставом-исполнителем. 

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, осуществляется розыск должника, в связи с чем взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем при выполнении действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен и выполняется необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявленного административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 360 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО МКФ «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Щербелев