Дело № 1-12/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кучевасова А.П.,

защитников Павловой Е.В. и Паниной О.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности коми-пермяка, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности русского, имеющего среднее общее образование, женатого,на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка,не работающего, не военнообязанного, ранее судимого -

1) ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 7 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кочевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Косинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ к 1 году 10 месяцам 24 дням ограничения свободы; постановлением Кочевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 6 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО2 и ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома расположенного по 

<

адрес>, достоверно зная, что хозяин дома ФИО1 спит, договорились похитить ягоды (клюкву), принадлежащие ФИО1

Действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 прошли в помещение кладовки вышеуказанного дома, откуда тайно похитили два мешка с ягодами клюквы общим весом 60 кг., стоимостью 200 руб. за 1 кг., причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. С места происшествия ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после употребления спиртных напитков в доме ФИО1 и Л.В. в 

<

адрес>, выходя из дома, взял с кладовки один мешок ягод клюквы весом около 25-30 кг. Находившийся там же вместе с ним ФИО3 также взял один мешок ягод. На автомашине под управлением Свидетель №1 они приехали в с. Кочево, где на перекрестке продали ягоды незнакомому водителю за 3000 руб. Заявленный потерпевшим гражданский иск признает частично на сумму 7200 руб.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 191-192)

Из оглашенных показаний следует, после употребления спиртных напитков в доме ФИО1 в д. Тарасово, хозяева дома ФИО1 и ФИО18 легли спать, а ФИО3 позвонил ФИО19 и попросил приехать за ними в 

<

адрес>. Выходя из дома П-ных, ФИО3 спросил, где ФИО1 хранит ягоды. Он, зная где находятся ягоды, указал на кладовку. ФИО3 предложил ему похитить ягоды с целью последующей ее продажи, на что он согласился. Входная дверь в кладовку запорного устройства не имела. Они зашли в кладовку, где стояли мешки с ягодами. Взяв по одному мешку с ягодами, вышли на улицу. Мешок с ягодами, который он вынес, весил около 25-30 кг. В мешке у ФИО3 было столько же ягод. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Кроме того, после оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность их изложения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, при этом указал, что предварительный сговор на совершение кражи ягод между ним и ФИО2 отсутствовал, также не согласился с количеством похищенных ягод, утверждая, что в двух мешках было около шести ведер ягод. Гражданский иск потерпевшего признает на сумму 7200 руб.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 116-117)

Из оглашенных показаний следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО2 в доме ФИО1 в д. Тарасово. Опьянев, ФИО1 и ФИО5 легли спать. Выйдя на веранду, он с ФИО2 договорился похитить два мешка клюквы у ФИО1 Входная дверь кладовки запорного устройства не имела. В кладовке находились белые капроновые мешки с ягодами клюквы. Взяв по мешку с ягодами, он с ФИО2 вышли на улицу. В кладовке еще оставались мешки с ягодами. На улице он позвонил знакомому Свидетель №1, чтоб он приехал за ними. Вес мешка с ягодами, который он вынес, был около 25-30 кг. 

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки сначала у ФИО3, а затем у него в 

<

адрес>. Опьянев, он и его жена легли спать. ФИО3 и ФИО2 оставались в доме. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу ягод и сообщил в полицию. В мешках было по пять ведер ягод (объемом 10 литров, весом 6 килограмм в одном ведре), то есть по 30 кг. ягод в мешке. Всего было похищено два мешка ягод клюквы весом 60 кг., стоимостью 200 руб. за 1 кг. Ущерб от кражи составил 12000 руб., который для него является значительным, так как он с женой нигде не работают, живут за счет случайных заработков и продажи ягод.

Свидетель Свидетель №2 показала, чтов осенний период с мужем ФИО1 собирали ягоды клюквы и заготавливали их для продажи. Заготовленную клюкву хранили у себя дома в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Опьянев, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнала о хищении ягод. Выйдя в кладовку, увидела, что остался только один мешок с ягодами. В мешках было по пять ведер ягод объемом по 10 литров, одно ведро весом около 6 килограмм. Всего было похищено два мешка с ягодами. О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №1 показал, чтозимой,дату не помнит ему позвонил ФИО3 и попросил привезти его из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В д. Тарасово он подъехал к ожидающим его на улице ФИО2 и ФИО3 Рядом с ними стояли два белых мешка, которые они погрузили в багажник. Со слов ФИО3 и ФИО2 узнал, что в мешках замороженная клюква. Приехав в 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО2 вышли возле аптеки из салона автомобиля. Впоследствии от них он узнал, что они продали ягоды водителю автомобиля КАМАЗ. При этом ФИО3 заплатил ему за бензин 500 руб. Через несколько дней сотрудники полиции осмотрели его автомобиль, при этом в багажнике были обнаружены ягоды клюквы.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так при осмотре кладовки дома ФИО1 в 

<

адрес> установлено, что при входе в чулан на полу лежит белый капроновый мешок с ягодой клюква. В мешке находится 5 ведер клюквы. Рядом с мешком на полу просыпана клюква, так же на полу имеются следы в виде пятен красного цвета от сока ягод. В ходе осмотра на снегу при входе в дом обнаружен и изъят след обуви, а из жилой части дома изъята металлическая кружка. (Т. 1 л.д. 5-13)

В ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ,принадлежащей Свидетель №1, в багажнике обнаружена ягода клюквы. (Т. 1 л.д. 27-29)

Ягоды клюквы также были обнаружены на снегу и при осмотре участка местности около администрации здания ООО «Новак» по адресу 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 30-32)

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что он с ФИО3 украл два мешка клюквы из 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 43)

По данным явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 выходя из дома ФИО1 в 

<

адрес> взяли по одному мешку с ягодами клюквы, которую продали водителю автомашины КАМАЗ. (Т. 1 л.д. 47)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего дактилоскопическую экспертизу,на металлической кружке обнаружены два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО3 средним и безымянным пальцами правой руки. (Т. 1 л.д. 79-81)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проводившего трасологическую экспертизу,след обуви обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, около дома ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, мог быть оставлен зимними кроссовками изъятыми у ФИО3 (Т. 1 л.д. 85-86)

Согласно справки главы КФХ ФИО10,закупочная цена 1 килограмма ягод клюквы в 2018 году составляет 200 рублей. (Т. 1 л.д. 34)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину ФИО6 и ФИО3 в совершении кражи чужого имущества.

Содеянное ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку доказано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, находясь в доме ФИО1 по 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение кражи ягод клюквы. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно из кладовки дома похитили два мешка ягод клюквы по 30 кг. в каждом стоимостью 200 рублей за кг., принадлежащие ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного заседания, т.к. подсудимые договорились о совершении кражи ягод, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 были совместны и согласованы.

С учетом суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того, что потерпевший и его жена нигде не работают, основным источником дохода является сбор и продажа ягод.

Доводы защитников и подсудимых об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора и не согласие с объемом похищенных ягод являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, а также показаниями подсудимых данными им в ходе предварительного расследования.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В характеристике ФИО2, выданной депутатом Кочевского сельского поселения отмечено, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один. По характеру спокойный, вежливый, внимательный и трудолюбивый. Постоянного места работы не имеет. (Т. 1 л.д. 211)

В бытовой характеристике ФИО3, выданной также депутатом Кочевского сельского поселения отмечено, что он неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру вспыльчивый. (Т. 1 л.д. 176)

В характеристике, выданной с ФКУ ИК-35 указано, что ФИО3 к труду и своим обязанностям относился добросовестно, имел поощрения за добросовестный труд. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. (Т. 1 л.д. 178-179)

Подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». ФИО3 на учете у врача нарколога не состоит. На учете у врача психиатра в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» подсудимые не состоят. (Т. 1 л.д. 181, 216)

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 явки с повинной не имеется, поскольку на момент получения указанных явок органы следствия обладали информацией о лицах совершивших преступление, были получены доказательства уличающие подсудимых в совершении указанного преступления. Однако, признание ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступления изобличенное в явки с повинной, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние подсудимых в содеянном, что выразилось в осознании ФИО2 и ФИО3 своего противоправного поведения и принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание у подсудимого ФИО2 наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один. 

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом из показаний самих подсудимых, состояние алкогольного опьянения стало причиной совершения им преступления. 

Учитывая данные о личности ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому ФИО2 суд определяет в виде обязательных работ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, наличия обстоятельств смягчающих иотягчающих наказание обстоятельств, требования закона о восстановлении справедливости, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Кроме того, постановлением Кочевского районного суда от 07 февраля 2019 года ФИО3 заменена неотбытая часть наказания по приговору Косинского районного суда от 01 апреля 2016 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 07.05.2018 года) в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с чем наказание ФИО3 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает также необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое надлежит отбывать после освобождения из исправительного учреждения. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, наличие рецидива, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимым наказания по правилам ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, не имеется. Также не имеется основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с 7 февраля 2019 года по день вступления данного приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 

Вещественные доказательства по делу: зимние кроссовки переданы владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Петровой С.А. на сумму 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО2 и адвоката Паниной О.И. на сумму 

<

данные изъяты> рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования по назначению подлежат взысканию с подсудимых, так как оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Подсудимые от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте. Вместе с тем, учитывая, материальное и семейное положение, в частности наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки частично в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 и ФИО3 признатьвиновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ФИО2 в виде трехсот часов обязательных работ. 

ФИО3 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы. назначенного приговором Косинского районного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после освобождения из исправительного учреждения и в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и установить ему следующие ограничения:

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, своего места жительства; 

- не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства.

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) время содержания ФИО3 под стражей с 7 февраля 2019 года по день вступления указанного приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

На основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства зимние кроссовки возвращены владельцу ФИО3 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскатьс ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>