Дело № 2-317/2024 23RS0036-01-2023-006406-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI А4, государственный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено АО ГСК «Югория» заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу 

<

адрес> предоставлен представителю страховой компании для осмотра поврежденный автомобиль (убыток №). При подаче в АО ГСК «Югория» заявления о возмещении ущерба, истцом в заявлении указаны для перечисления реквизиты счёта ФИО3. При предоставлении оригинала заявления о возмещении ущерба и оригиналов других документов представителю АО ГСК «Югория», истцом подано заявление о смене получателя страхового возмещения, при его выплате в денежном эквиваленте, на ФИО3, а также предоставлены её реквизиты банковского счёта в ПАО Сбербанк. Копию данного заявления АО ГСК «Югория» отказалось предоставить истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен по электронной почте от АО ГСК «Югория» запрос на предоставление копии паспорта получателя страхового возмещения ФИО3, что подтверждается скриншотом входящего письма. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом также по электронной почте направлена скан-копия паспорта получателя страхового возмещения - ФИО3, что подтверждается скриншотом отправленного письма. В связи с отказом представителя АО ГСК «Югория» при проведении первичного осмотра зафиксировать все имеющиеся повреждения на автомобиле, истец вынужден провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при производстве независимой экспертизы, представителем АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр повреждений автомобиля AUDI А4, государственный номер 

<

***> и составлен Акт дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено от АО ГСК «Югория» направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. В этот же день истцом согласовано со СТОА дата и время предоставления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00. ДД.ММ.ГГГГ, в 11:00 истцом предоставлен на СТОА ИП ФИО4 поврежденный автомобиль, что подтверждается фото и видеоматериалами. Зафиксировать документально предоставление истцом автомобиля на СТОА, в направлении на ремонт или ином документе, представитель СТОА отказался, что также зафиксировано видеоматериалами. Тем самым, обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА истцом исполнена. Представителем СТОА проведен только внешний осмотр ТС. От разборки внешних поврежденных деталей и установления скрытых повреждений представитель СТОА отказался, ссылаясь на наличие фотоматериала двух осмотров представителями АО ГСК «Югория». От приемки поврежденного автомобиля на ремонт представитель СТОА отказался ввиду отсутствия у него согласованной со страховой компанией калькуляции ремонта. Истец не согласен с указанными АО ГСК «Югория» повреждениями и видами ремонтных воздействий на них. Также, АО ГСК «Югория» в лице СТОА - ИП ФИО4 отказало не только в осмотре и фиксации всех повреждений, в том числе скрытых, которые по законодательству должны быть зафиксированы именно на СТОА, но и в проведении полноценного ремонта всех повреждений автомобиля полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» в установленный законом срок по заявлению потерпевшего не предоставило требуемые документы, и отказалось от согласования перечня восстановительных работ поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться к независимой экспертной организации для составления и последующего предоставления АО ГСК «Югория» независимой экспертизы в качестве обоснования своего требования. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом проведено исследование, в результате которого эксперт пришел к выводу о соответствии всех зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлено заключение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 397 800 (триста девяносто семь тысяч восемьсот) рублей, а с учетом износа - составляет 223 300 (двести двадцать три тысячи триста) рублей. Среднерыночная стоимость исследуемого ТС составила: 862 125 (восемьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) рублей. Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Истец считает, что АО ГСК «Югория» незаконно отказало ФИО1 в организации и оплате восстановительного ремонта в установленные законом сроки, в результате чего, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченных убытков в размере 608 803 (шестьсот восемь тысяч восемьсот три) рубля 31 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению рецензии на экспертное заключение составленное по заказу ФУ № У-23-67288/3020-008 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»), расходы по составлению Рецензии на экспертное заключение составленное по заказу ФУ №У-23-67288/3020-014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (ООО «Фортуна-Эксперт»), моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя, возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, возмещение расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер Е 160 BE 123, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2009 года выпуска. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без, износа составляет 119 293 рубля 14 копеек, с учетом износа - 69 500 руб. 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства. Акт осмотра не составлялся.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца о том, что в случае признания события страховым случаем, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта на стации технического обслуживания автомобилей. К письму приложен перечень СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й Тихоецкий пр-д. 

<

адрес>.

СТОА ИП ФИО4 уведомила Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Финансовая организация выплатила на расчетный счет УФПС 

<

адрес> страховое возмещение в размере 50 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно разъяснениям Финансовой организации, денежные средства в размере 50 200 рублей 00 копеек, выплаченные по платежному поручению № возвращены в Финансовую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 397 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истцом к претензии приложено экспертное заключение ООО «Экспертный правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.05/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 397 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 223 300 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО5 рассмотрев исполнительное производство от 13.08.2014 № ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, постановил обратить взыскание на доходы истца, произвести удержание страхового возмещения в размере 69 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление на расчетный счет ГУ ФССП России по 

<

адрес> страхового возмещения в размере 58 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление на расчетный счет ГУ ФССП России по 

<

адрес> страхового возмещения в размере 11 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 143 208 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которого повреждения капота, крыла переднего левого, фары передней левой, усилителя бампера переднего, зеркала заднего вида правого, лобового стекла, интеркулера транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 293 477 рублей 32 копейки, с учетом износа - 161 900 рубле копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУ России по 

<

адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО6 рассмотрев исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, постановил обратить взыскание на доходы истца, произвести удержание страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АА-АВТО ГРУПП» уведомили Финансовую организацию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила перечисление на расчетный счет ГУ ФССП России по 

<

адрес> страхового возмещения в размере 92 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в пользу истца с АО «ГСК Югория» взыскана сумма 36 867 рублей, 22 коп. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и с действиями страховой компании истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, подтвержден материалами дела.

С целью установления действительной суммы ущерба, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Экспертиз», по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 379 576 руб. 43 коп., с учетом износа – 224 712 руб.,51 коп.

Истцом, после ознакомления с указанным заключением заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной автотехнической, трасологической экспертизы, поскольку при проведении предыдущей экспертизы отсутствуют данные о рыночной стоимости деталей, работ.

Суд счел данное ходатайство обоснованным и удовлетворил его, поручив проведение экспертизы ООО «Бизнес-партнер».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа –1 404 595 руб. 51 коп., с учетом износа – 737 222 руб.,06 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что данное заключение сделано с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ГПК РФ, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.6 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Кроме того, согласно п. 1.1 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П акт осмотра независимой экспертизы должен содержать информацию о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений, а согласно п. 1.6 Единой Методики по каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к указанной Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 25 п. 2.2 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П с целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

Суд полагает, что проведенное исследование ООО «Бизнес-партнер», соответствует требованиям норм ГПК РФ и должна быть положена в основание решения, в связи с чем принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд полагает, что заключение ООО «Бизнес-партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными. 

Оценивая, представленное истцом, досудебное исследование ООО «Экспертный правовой центр» №.05/23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к нему критически, поскольку оно не являлось заключением эксперта по своей сути, лицо, ее составившее не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомого ложного заключения.

В связи с данными обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может положить указанное исследование в основу судебного решения, потому оно отвергается.

Рассматривая требования ФИО10 суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование истца о взыскании с АО «ГСК Югория» невыплаченной суммы в счет страхового возмещения в размере 608 803 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако суд, принимая во внимание, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку частично страховое возмещение выплачено истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с расходами, понесенными на оплату услуг оценщика, услуги по составлению рецензии, которые подлежат взысканию с ответчика, что подтверждается документально, в размере 10 000 рублей по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и 10 000 рублей расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей и стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 608 803 рублей 31 копейки, неустойку в размере 250 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, 10 000 рублей расходы по составлению рецензии на экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ГСК «Югория» АО в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.