Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-96/2025

Судья Крутченко С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 03 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Гоманова С.Б., 

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гоманова С.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено:

- бланк диплома бакалавра на имя ФИО1, приложение к диплому, удостоверение о повышении квалификации, приложение к диплому № диплом о профессиональной подготовке, хранящийся при уголовном деле – продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах дела,- продолжить хранить при материалах дела до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено Ф.И.О.1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поддержанной осуждённым ФИО1, защитник - адвокат Гоманов С.Б. не соглашается с приговором в части решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о продолжении хранения при материалах дела сотового телефона марки «iPhone», принадлежащего ФИО1, до «принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство», не указал, имеет или не имеет телефон «iPhone» доказательственное значение для разрешения выделенного в отдельное производство из уголовного дела № материала.

Более того, в приговоре не указано, что необходимо понимать под «принятием решения по материалу, выделенному в отдельное производство», с которым будет окончено хранение обозначенного телефона при материалах уголовного дела № №). Также судом первой инстанции не отражено в приговоре то, как следует поступить с телефоном после принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> из материалов уголовного дела № были выделены материалы и направлены начальнику УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, установлено, что сведения из рапорта дознавателя в отношении неустановленного лица, в связи с подачей которого были выделены и направлены начальнику УМВД России по 

<

адрес> материалы из уголовного дела, не относятся к событию преступления, в совершении которого ФИО1 признан судом виновным.

В связи с чем, по мнению автора жалобы, информация из телефона марки «iPhone», принадлежащего ФИО1, и этот телефон не имеют правового значения по материалам, выделенным дознавателем в отдельное производство из материалов уголовного дела№.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не отразил в приговоре, что, когда и кому непосредственно необходимо будет произвести с вещественным доказательством телефоном марки «iPhone», после принятия решения по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу.

С учётом того, что по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу не может быть принято правовое решение относительно принадлежащего на праве собственности ФИО1 телефону, в связи с тем, что этот телефон является вещественным доказательством по уголовному делу №, автор жалобы полагает, что создалась правовая неопределённость в части того, где, у кого и с какого времени в дальнейшем будет находиться это вещественное доказательство, в том числе и после принятия какого-либо решения по выделенному в отдельное производство из уголовного дела материалу.

Также указывает, что Южно-Сахалинским городским судом при вынесении приговора не выяснялось, принято или нет решение по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу. Соответственно судом первой инстанции не проверялось, какое правовое значение имеет по выделенному из данного уголовного дела материалу принадлежащий ФИО1 телефон марки «iPhone».

Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и постановив приговор, не разрешил вопрос но названному вещественному доказательству, признанному таковым телефону.

Приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, считает, что телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, не может быть признан орудием преступления ни по уголовному делу в отношении ФИО1, ни по выделенному из этого уголовного дела материалу по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по выделенному из уголовного дела № в отдельное производство материалу в отношении неустановленного лица по факту изготовления и сбыта подложного диплома на имя ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южно-Сахалинского городского суда начальником ОД УМВД России по 

<

адрес> было оформлено обращение о том, что все необходимые следственные действия с сотовым телефоном марки «iPhone» проведены, значения для доказывания по уголовному делу № он не имеет. Возврат изъятого у ФИО1 телефона марки «iPhone» в соответствии со ст. 82 УПК РФ возможен без ущерба для доказывания по уголовному делу.

Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о вещественном доказательстве, - телефоне марки «iPhone», не указал, к какому виду вещественных доказательств относится обозначенный телефон, что также не позволило суду в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешить вопрос по данному вещественному доказательству.

Просит приговор изменить, возвратить ФИО1 телефон марки «iPhone».

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, и с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание осуждённому, с учётом всех обстоятельств, установленных судом, назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 проживает на территории МО городской округ «Город «Южно-Сахалинск».

В силу прямого указания в ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлено ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования; в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать. 

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ему ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы», без указания конкретного муниципального образования, за пределы которого осуждённому запрещается выезжать. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в приговор в указанной части.

Также приговор подлежит изменению и в части решения вопроса о вещественных доказательствах по делу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение.

Указанная правовая позиция закреплена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно которой в целях возможного непосредственного исследования предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, должно обеспечиваться их хранение до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов.

Из материалов дела следует, что сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 97), поскольку он послужил средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 109), по факту изготовления и сбыта поддельного диплома ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 

Указанное вещественное доказательство и информация, содержащаяся на нём, в силу вышеприведенных норм закона подлежит исследованию в рамках рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, разрешая вопрос об указанном вещественном доказательстве, суд первой инстанции, вопреки приведённым требованиям ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ, ошибочно указал о необходимости продолжения хранения его при материалах дела до принятия решения по материалу, выделенному в отдельное производство. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части изменить, передав сотовый телефон марки «iPhone», принадлежащий ФИО1 на хранение в ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в производстве которого находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом ответа начальника ОД УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.9, на который ссылается защитник Гоманов С.Б. в своей апелляционной жалобе, ФИО1 не лишён возможности обратиться с соответствующим ходатайством о возврате принадлежащего ему сотового телефона в отдел дознания УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело №. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора вместо установленного осуждённому ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы», указать ограничение: «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город «Южно-Сахалинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы»;

вещественное доказательство - сотовый телефон марки «iPhone», передать на хранение в ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в производстве которого находится уголовное дело №.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Гоманова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская