дело № 2-1691/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретарях Поликарповой О.В., Щербининой И.А., Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований в заявлении он указал, что 30.08.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования (страховой сертификат держателей банковских карт) №ВМ-201708, с периодом страхования с 30.08.2017г. оп 29.08.2018г. Застрахованными лицами по указанному договору являются он и его супруга – ФИО2. С 2.09.2017г. по 14.09.2017г. они запланировали поездку на отдых в г.Тель-Авив, Израиль. 7.09.2017г. ФИО2 почувствовала сильную головную боль, в связи с чем была вызвана скорая помощь и принято решение о срочной госпитализации в связи с угрозой ее жизни. Данная госпитализация была согласована с менеджером ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». 7.09.2017г. ФИО2 поступила в нейрохирургическое отделение медицинского центра Тель-Авив Сураски с диагнозом: спонтанное субарахноидное кровоизлиянии, аневризма передней коммуникативной артерии, в связи с чем 8.09.2017г. была проведена экстренная операция по катеризации и закрытию аневризмы. Госпитализация длилась до 24.09.2017г. 28.09.2017г. клиника выставила счет на сумму 49556,52 доллара США, которую им пришлось оплатить самостоятельно. После госпитализации ФИО2 было рекомендовано медикаментозное лечение, на приобретение лекарственных препаратов ими было потрачено 585,78 долларов США. Кроме того, ими на двоих был оплачен отель до 14.09.2017г., но в связи с болезнью ФИО2 в отеле она не проживала с 7.09.2017г., в связи с чем сумма в размере 989,44 долларов США, оплаченная за нее отелю, подлежит возврату застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая. В связи с запретом на перелет после операции в течении двух недель они находились в Израиле. При этом специалист «Сбербанк страхование» путем переписки сообщил ему, что если он покинет территорию страхования, то страховка перестанет распространяться на супругу. 12.09.2017г. дочь ФИО3 вылетела к ним, чтобы осуществлять уход за родителями. Стоимость ее перелета составила 22024руб., но 27.09.2017г. по служебной необходимости дочь вернулась домой, стоимость обратного перелета составила 11422руб. 7.10.2017г. для оказания помощи родителям в страну временного пребывания был вынужден вылететь сын – ФИО4, стоимость его перелета туда и обратно составила 38556рублей. Кроме того за период госпитализации с 7.09.2017г. по 24.09.2017г. были понесены расходы на приобретение продуктов питания на общую сумму 1143,46 долларов США. В октябре 2017г. он направил ответчику обращение, в котором описал сложившуюся ситуацию, на что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» предложило направить указный ими пакет документов в их адрес. 5.02.2018г. он направил заказным письмом весь необходимый пакет документов, 14.02.2018г. эти документы были получены ответчиком, однако до настоящего времени на его заявление он не отреагировал. Считает, что своими действиями ответчик нарушил его права потребителя, в связи с чем причинил ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 3091945,53 руб., моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил свои требования. В заявлении он указал, что в связи с транспортировкой ФИО2 7.09.2017г. для экстренной госпитализации в больницу были понесены расходы в размере 1169 долларов США. Так как они не смогли покинуть Израиль в положенный срок – 14.09.2017г., им пришлось арендовать квартиру на один месяц за 4450 долларов США. С учетом ранее заявленных требований ФИО1 просил взыскать с ответчика 3356028,83рублей – страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. 

ФИО2, как третье лицо заявила самостоятельный иск относительно предмета спора, т.е. выплаты страхового возмещения. 

В своем иске она указала, что поскольку она является также застрахованным лицом по договору страхования от 30.08.2017г., заключенному с ФИО1 и расходы, которые должна компенсировать страховая компания, были вызваны ее внезапным заболеванием, то страховая сумма подлежит взысканию в ее пользу. В связи с этим она просит взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» 72002рублей и 56846,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

При рассмотрении дела ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату в пользу ФИО2 в размере 1201082,49рублей, после чего А-вы уточнили свои требования.

ФИО1 просил взыскать соответчика компенсацию морального вреда в размере 50000рублей и штраф. В обоснование этих требований в заявлении он указал, что 18.10.2017г. он обратился в страховую компанию с письменным заявлением, но ни выплаты, ни отказа в выплате до сих пор не получил, хота на протяжении года вел активную переписку с ответчиком и переживал.

ФИО2 также уточнила свои требования. Считая, что ответчик произвел выплату не в полном объеме, она просила взыскать с него 2271049,05рублей – страховое возмещение, а также компенсацию морального вреда в размере 100000рублей и штраф, в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». В сумму недоплаченного страхового возмещения она включила 120867,16рублей – курсовую разницу, поскольку выплата была произведена по курсу доллара на 18.10.2017г., а должна быть произведена по курсу на 20.07.2018г., когда она подала страховщику свое заявление. Кроме того, она просила взыскать стоимость аренды жилья в размере 225252,51руб., поскольку ответчик сообщил им о невозможности выезда ФИО1, без супруги в связи с прекращением действия страховки в этом случае. Также она просила взыскать стоимость билетов сына ФИО4 – 38556рублей и неоплаченные расходы на лечение в размере 1886373,38 рублей.

В судебном заседании представитель А-вых по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях. Кроме того, она добавила, что пунктами 3.2.4. и 3.3.8 Соглашения об условиях страхования №А-71/10 от 30.09.2016г. предусмотрено, что договор страхования заключается в отношении каждого застрахованного и начинает действовать с момента выдачи клиенту карты Сбербанка. Банковская карта была выпущена на имя ФИО1 30.08.2016г., при этом ему сообщили, что в его пользу был заключении договор страхования и выдали Памятку застрахованного лица, из которой следовало, что годичный срок страхования пролонгируется на следующий год при наличии действующего пакета «Сбербанк Премьер». Соглашение же об условиях страхования было заключено 30.09.2016г., т.е. А-вы не знали об указанных условиях, т.к. их договор был заключен ранее. Страховой сертификат ФИО1 был выдан в ПАО «Сбербанк» по прибытии из Израиля. Поэтому о соглашении и исключении из страхового покрытия хирургической операции на сосудах А-вы не знали. Сервисная служба также не предупредила их об этом. При этом в памятке застрахованному лицу такого исключения не содержится. 

Также ФИО5 в суде указала на то, что согласно п.8.4 Соглашения об условиях страхования от 30.09.2016г. в случае признания события страховым случаем страховщик производит страховую выплату в течении 15 дней, а в случае обращения застрахованного лица в сервисную службу страховщика страховая выплата производится непосредственно в адрес медицинского учреждения. Однако страховая компания, несмотря на обращение А-вых в сервисную службу, переговоры и переписку со страховщиком, не оплатила медицинские и транспортные расходы напрямую клинике. 

3.10.2018г. ответчик перечислил ФИО2 страховое возмещение по курсу доллара США на 18.10.2017г., т.е. как указывает страховая компания на дату подачи первого заявления. Однако ФИО2 направила свое заявление о страховом случае 20.07.2018г., поэтому представитель А-вых полагает, что и расчет выплаты должен был быть произведен по курсу на данную дату. 

Поскольку бронь отеля, в котором остановились А-вы закончилась 14.09.2017г., а страховая компания вынудила ФИО1 не покидать Израиль без супруги, ему было необходимо снять другое жилье, в связи с чем был заключен договор аренды квартиры в Тель-Авиве. Поскольку лечащий врач запретил ФИО2 вылет ранее, чем через 2 недели, А-вы были вынуждены это время проживать в Израиле в арендованной квартире, поэтому расходы на аренду квартиры страховая компания обязана им возместить.

Также представитель А-вых указала, что в Условиях страхования указано, что страховщиком покрываются расходы, связанные с оплатой транспорта для близкого родственника, при этом договором страхования не ограничено количество родственников, поэтому ответчик обязан компенсировать перелет не только дочери А-вых, но и сына. 

В связи с тем, что ответчик нарушает права истцов, как потребителей услуг страхования, он обязан возместить им причиненный моральный вред и штраф.

Представители ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в суде уточненный иск не признали, поддерживая письменные возражения, они пояснили, что страховщик не мог выплатить страховое возмещение ФИО8, поскольку у него отсутствовали документы, подтверждающие расходы истцов. После предоставления указанных документов из банка ВТБ по запросу суда, страховая выплата была произведена, в размере согласно акту. При этом возмещению не подлежали суммы на проведение хирургической операции на сосудах и ангиографию, проживание А-вых и перелет второго родственника. При этом ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» признало остальные расходы по оплате клиники, подлежащими возмещению, а также компенсировало расходы на транспортировку ФИО2 в клинику, оплату лекарственного препарата Кепра, и питание в пределах лимита, а также на перелет дочери А-вых. При этом расчет страховой суммы был произведен по курсу доллара, согласно условиям страхования на дату подачи первого заявления ФИО1 – 18.10.2017г. Кроме того, они просили при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизив его, поскольку его размер, подлежащий взысканию несоразмерен последствиям предполагаемого нарушения обязательства. 

В последнее судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в предыдущем заседании, представитель по доверенности ФИО9 указал, что ПАО «Сбербанк» поддерживает возражения ответчика. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования № А-71/10.

Приложением и неотъемлемой частью данного соглашения являются Условия комплексного страхования держателей банковских премиальных карт на время путешествий.

Соглашением и Условиями страхования предусмотрено, что страхователь, эмитент банковской карты – ПАО Сбербанк заключает договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в отношении дееспособных физических лиц – держателей банковских карт или иных лиц, предусмотренных договором страхования.

ФИО1, как держателю премиальной банковской карты, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» выдало страховой сертификат, согласно которому застрахованными лицами являются: он – ФИО1 и его супруга – ФИО2

Со 2 сентября 2017г. А-вы совершали туристическую поездку в г.Тель-Авив Израиль. 7 сентября ФИО2 стало плохо и она экстренно была госпитализирована в медицинский центр Сураски Тель-Авива, где была обследована и ей поставлен диагноз: спонтанное субарахноидальное кровоизлияние; аневризма передней коммуникативной артерии, проведена операция по закрытию аневризмы.

18 октября 2017г. ФИО1 обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно расходов по клинике, компенсации проживания ФИО2 в отеле с 7 по 14 сентября, поскольку в этот период времени она находилась в лечебном учреждении, возмещении расходов по найму квартиры в период с 14 сентября по 14 октября, перелетов детей: ФИО3 и ФИО4 в Израиль и обратно, вызванных необходимостью ухода за родителями, а также иных расходов (юридических, нотариальных, транспортных и услуг переводчика).

Согласно ст.8 Условий страхования страховым случаем является обращение застрахованного лица в течении периода страхования в медицинское учреждение из числа организованных сервисной компанией, при таком состоянии здоровья, которое требует получение медицинских или иных услуг, предусмотренных договором страхования, и повлекшее возникновение обязательств страховщика произвести оплату данных медицинских и иных услуг, оказанных застрахованному лицу.

Пунктом 8.1 Условий предусмотрено, что договор страхования может быть заключен на условиях организации и оплаты медицинских и иных услуг, а также расходов, поименованных в п.9, при наступлении страхового случая, во время пребывания застрахованного лица на территории страхования в период действия страхового покрытия. 

Существенными условиями договора личного страхования, к которому относится и медицинское страхование, являются: условие о застрахованном лице, условие о размере страховой суммы, условие о сроке действия договора, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (ст.942 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", объектами медицинского страхования могут быть имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни или здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их (медицинское страхование).

Поскольку наступивший страховой случай связан с болезнью застрахованного лица – ФИО2, а заключенный договор относится к договорам личного страхования, именно она в силу выше приведенных норм и имеет право на получение страхового возмещения.

При этом иск ФИО1 заявлен необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Нарушений его прав, как потребителя в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

Страховая компания, частично признав указанное событие страховым, в ходе рассмотрения дела в суде 3.10.2018г. выплатило ФИО2 возмещение в размере 1201082,49рублей, которая включала в себя медицинские расходы по оплате клиники в сумме 18696,31 долларов (а именно: КТ мозга/головы без введения контрастного вещества – 574,44доллара, рентгенография грудной клетки – 53,41 доллара, анализ крови – 187,78доллра, кровь и другие лабораторные анализы – 568,18 доллара, стационарная госпитализация – 17312,5 доллара), транспортировку – 1169 доллара, оплата медикаментов (КЕПРА) – 248,36 доллара, расходы на питание в пределах лимита – 250 долларов, авиабилеты ФИО3 – 33446рублей.

Согласно п.11.1.4 условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению ангиография, а также расходы по оплате хирургических вмешательств на сердце и сосудах (ангиопластика, стентирование, шунтирование, аортокоронарное шунтирование и др.) даже при наличии медицинских показаний к их экстренному проведению. Из представленных суду документов следует, ФИО2 было проведено КТ артерий мозга/головы и шеи по ангиопротоколу на сумму 1038,06 долларов США, а также хирургическая операция по закрытию эндоваскулярной артериальной аневризмы под нейрорадиологическим контролем. Стоимость которой составила 28774,43доллара США.

В судебном заседании был допрошен специалист – врач - нейрохирург нейрохирургического отделения Тамбовской областной клинической больницы им. В.Д. Бабенко ФИО14, который пояснил, что КТ артерий мозга/головы и шеи является ангиографическим исследованием, а операция по закрытию аневризмы относится к операциям, проводимых на сосудах, в данном случае на артерии головного мозга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в возмещении указанных расходов на общую сумму 29812,49 долларов страховой компанией было отказано обоснованно.

При этом к доводам представителя истца о том, что в Памятке застрахованного лица вышеприведенные исключения из страхового покрытия не указаны, а значит расходы подлежат компенсации в полном объеме, суд относится критически.

Согласно страховому сертификату, выданному ФИО1, условия, на которых произведено страхование держателей премиальных банковских карт, содержатся Условиях комплексного страхования, с которыми застрахованное лицо было ознакомлено, о чем свидетельствует его подпись в сертификате.

Памятка застрахованному лицу, согласно ее содержанию и прямому указанию в ней лишь кратко описывает список привилегий, предоставляемых владельцам пакета услуг «Сбербанк Премьер». Там же указано, что для получения привилегий владелец пакетов услуг «Сбербанк Премьер» должен внимательно ознакомиться с Условиями страхования и неукоснительно соблюдать их.

Довод представителя истца о том, что договор страхования, заключенный с ФИО1 не подпадает под действие соглашения от 30.09.2016г, поскольку банковская карта на его имя была выпущена 30.08.2016г. суд также считает необоснованным.

Согласно страховому сертификату держателей банковских карт, выданному ФИО1 от 30.08.2017г. период страхования указан с 30.08.2017г. по 29.08.2018г. В нем же указано, что он выдан на основе Условий комплексного страхования держателей премиальных банковских карт, утвержденных 24.12.2015г., т.е. именно ими счтороны должны руководствоваться при исполнении договора.

Требования ФИО2 о пересчете страховой выплаты по курсу доллара на дату подачи ее заявления - 20.07.2018г. суд тоже считает необоснованными в силу чего не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.4.7 Условий комплексного страхования, в случае если застрахованное лицо понесло расходы в иностранной валюте, расчет суммы страховой выплаты осуществляется по курсу иностранных валют Банка России на дату подачи Страховщику письменного заявления о страховой выплате.

При этом пунктами 4.1. и 4.2 условий предусмотрено, что застрахованное лицо (или его доверенное лицо) должно обратиться к страховщику по телефону и сообщить о наступлении события, имеющего признаки страхового. Письменное заявление о страховой выплате должно быть направлено застрахованным лицом ценным письмом с описью вложения. 

Согласно п.1.2.7 Условий застрахованным лицом является держатель банковской карты, а также члены его семьи, если они сопровождают его в поездке за рубеж. 

Из страхового сертификата следует, что по данному договору застрахованных лиц двое: основной застрахованный - ФИО1 и дополнительно застрахованная, его супруга – ФИО2

Таким образом, подача 18.10.2017г. ФИО1 заявления о страховой выплате и обусловило дату определения курса иностранной валюты, по которому следует производить выплату.

Более того, заявление, датированное 20.07.2018г., поименованное, как заявление от ФИО2, фактически было подписано ФИО1, т.е. от ФИО2 в страховую компанию заявлений не поступало.

Исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на проживание в Израиле во время лечения и реабилитационного периода, аренде квартиры, перелету сына, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, в пункте 9.1.11 Условий комплексного страхования прямо указано, что расходы по проживанию застрахованного лица и сопровождающих его лиц в стране госпитализации застрахованного лица не возмещаются.

Согласно п.9.3 Условий комплексного страхования страховщиком покрываются расходы, связанные с оплатой транспорта для близкого родственника застрахованного лица, если застрахованное лицо окажется госпитализированным на территории страхования и срок госпитализации составит более десяти дней. Страховщик оплачивает близкому родственнику авиабилет в оба конца экономическим классом для посещения больного и ухода за ним.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Таким образом, исходя из буквального толкования приведённых положений Условий, согласно которым между сторонами был заключен договор страхования, следует, что страховщик принимает на себя обязательство на оплату однократного приезда одного родственника к заболевшему застрахованному лицу, возмещая расходы только на билеты в оба конца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 4.7 Условий страхования предусмотрено, что в случае признания события страховым случаем Страховщик производит страховую выплату в течении 15 рабочих дней с даты признания события страховым случаем.

Из ответа, направленного 27.10.2017г. Страховой компанией «Сбербанк страхование» ФИО1 на первое заявление, следует, что ответчик признает событие страховым случаем и готов частично возместить понесенные расходы. Однако в установленный правилами срок этого не сделало, произведя выплату лишь после обращения А-вых в суд. 

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, т.е. нарушены права ФИО2, как потребителя и, следовательно, согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации в случае установления самого факта нарушения прав.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные законом и договором сроки, суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителей, периода допущенной просрочки оказания услуги, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подп. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет – 605541,25 рублей, из расчета:1201082,49руб. (сумма страхового возмещения) + 10000рублей (компенсация морального вреда)х50%=605541,25.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Согласно подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявляя в суде ходатайство о снижении штрафа, указал на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на получение недостающих документов, подтверждающих расходы истца, только в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик не отказывая в выплате, добровольно ее не произвел.

При этом в своих ответах на заявления истца страховая компания не конкретизировала свои требования относительно документов, которые он им должен был предоставить. Еще в феврале 2018г. ФИО1 направил в страховую компанию заказным письмом с описью вложения все подлинники с переводами их на русский язык, но выплаты ответчиком произведены не были, хотя ему были предоставлены все документы, подтверждающие расходы, за исключением сведений банка ВТБ о непосредственном перечислении денежных средств клинике за операцию. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа, его компенсационную природу, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, ответственность за просрочку исполнения и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также учитывая, что доказательства поступления денежных средств от истца в клинику были представлены только в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа до 500000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета Тамбовского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018г.

Судья: Е.Е. Игошина