Дело 33-1379/2026

В суде первой инстанции материал № 9-1053/2025

УИД 27RS0001-01-2025-007379-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2025 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, предложено в трехдневный срок с момента получения определения суда об оставлении искового заявления без движения предоставить оригинал уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2025 исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением судьи от 19.12.2025, просит обжалуемое определение отменить, указывает на то, что копия иска и приложенные к нему документы были вручены ответчику нарочно, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на исковом заявлении, также при подаче искового заявления был представлен отчет об отслеживании почтового отправления и копия почтовой квитанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

При принятии искового заявления к производству суда процессуальный закон обязывает судью проверить соответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В ст. 131 ГПК РФ изложены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. В ст.132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу положений ст. 331 ГПК РФ и разъяснений, указанных в абзаце третьем п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение об оставлении искового заявления без движения самостоятельному апелляционному обжалованию путем подачи на него частной жалобы не подлежит, но возражения относительно них могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления с учетом содержащихся в ней доводов также подлежит оценке судом апелляционной инстанции определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее исковое заявление не соответствует требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, т.к. приложенная к исковому заявлению копия квитанции от 03.11.2025 и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 68001212001230 не свидетельствуют об отправке данного искового заявления в адрес ответчика, поскольку из указанных документов невозможно установить содержание данного отправления, аналогичные квитанция и отчет представлены в подтверждение направления в адрес ответчика претензии. Кроме того, при указании в исковом заявлении адреса ответчика (

<

...>) копия кассового чека от 03.11.2025 с почтовым идентификатором 68001212001230 свидетельствует о направлении письма в АО «Почта России» по адресу: 

<

...>. Иных доказательств, в том числе описи вложения почтового отправления, истцом не приложено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи районного суда.

Представление почтовой квитанции об отправке почтового отправления с приложением описи вложения этого почтового отправления может являться одним из способов подтверждения факта направления копии искового заявления, вместе с тем в качестве обязательного способа подтверждения исполнения предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности процессуальным законом не установлено.

Направление искового заявления ответчику АО «Почта России» по адресу: 

<

...>, при том, что в исковом заявлении указывается адрес ответчика в г. Хабаровске (

<

...>) также не свидетельствует о невыполнении предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АО «Почта России» адресом юридического лица является: 

<

...>, при этом по адресу: 

<

...>, находится его филиал. Таким образом, направление копии искового заявления осуществлено по надлежащему адресу ответчика - организации.

Вместе с тем, у судьи районного суда имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду обоснованных сомнений в выполнении истцом ФИО1 требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в подтверждение их выполнения к исковому заявлению прилагалась копия квитанции (кассового чека) от 03.11.2025, из содержания которой следует, что отправителем почтового отправления с идентификатором 68001212001230 являлась ФИО2, при том, что поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы не содержали каких-либо сведений о направлении ФИО2 этого почтового отправления по поручению ФИО1 Соответственно, определение судьи от 26.11.2025 об оставлении искового заявления без движения с учетом этих выводов следует признать законным и обоснованным.

Направленная в адрес ФИО1 копия определения судьи от 26.11.2025 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений 80404414831438 получена истцом 28.11.2025, соответственно, недостатки искового заявления подлежали устранению в срок по 03.12.2025 (с учетом положений ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Поскольку в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок ФИО1 не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, новое подтверждение исполнения предусмотренной п. 6 ст. 132 ГПК РФ обязанности судье районного суда не представлено, судьей районного суда правомерно на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ вынесено определение от 19.12.2025 о возврате искового заявления.

При этом, имеющиеся на приложенной к частной жалобе отметки на исковом заявлении о получении его 03.11.2025 оператором почтового отделения 680012 судом апелляционной инстанции в качестве достоверно подтверждающих эти обстоятельства учтены быть не могут, поскольку согласно оставленной в судебном материале копии возвращаемого искового заявления со штемпелем суда таких отметок не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с этим иском.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 19.12.2025, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.