Дело № 12-15/2026

УИД 16RS0047-01-2025-006066-09

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Крюченкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 188103162525540062570 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 188103162525540062570 от 26.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составлен, фотоизображение выполнено не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 и представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение о правонарушении, поступившее в рамках проекта «Народный инспектор», у д. 

<

адрес> г. Казани ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», повторно в течении года проехал на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что правонарушение было зафиксировано средством фотосъемки непосредственно после обнаружения, но не в автоматическом режиме, компетентным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло привлечение к ответственности ФИО2 в нарушение установленного порядка, что является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку постановление о привлечении к ответственности вынесено в нарушение установленной процедуры привлечения, и не может быть признано законным.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности, то протокол и материалы дела не подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани № 188103162525540062570 от 26.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношенииФИО1 отменить, производство по делу прекратить, жалобуФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Кировского районного суда г. Казани

Республики Татарстан: А.О. Крюченкова